Fede o scienza?

[TheMeroving]

1)
Vai nelle scuole a parlare a titolo personale? Non sei nemmeno dentro qualche associazione?

2)
Evidentemente dai significati al termine umano ma per definire la condizione di essere umano è sufficiente che il feto "sia" e che si trovi dentro un corpo umano. Umano è un aggettivo, basta che ti trovi dentro l'organismo umano non ci sono tante domande filosofiche.

3) visto che nell'ultimo giro di risposte è molto in voga il concetto di cosa non necessaria ti faccio sommessamente notare che se non si vuole un figlio basta donarlo a qualcun altro che lo vuole. Esattamente come quando non si vuole più il partner, lo si lascia a qualcun altro e non lo si uccide. Uccidere non è necessario per liberarsene.

1) Bisognerebbe giudicare ciò che uno dice e non a quale associazione appartenga o non appartenga

2) se il feto è un essere umano allora su cosa farne della sua vita deve scegliere lui stesso. Se non è un essere umano allora lo decide la donna che lo ha in grembo. A quel punto diviene una scelta da farsi sul corpo della donna sul quale ha diritto di intervento solo la donna in questione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Saranno fallaci e ingenui ma noi umani dopo 2300 anni abbiamo il Linguaggio e il Diritto, cioè le due forme con le quali interagiamo tra di noi a tutti i livelli, che sono cariche di metafisica aristotelica. Quando le nostre espressioni linguistiche e i contratti, le leggi e i princìpi che regolano il nostro il nostro vivere civile, saranno ispirati ai paradossi quantistici e agli universi paralleli allora ne riparleremo ma per il momento la fallacia e l’ingenuità, caro mio, stanno altrove.

Il diritto è "carico" di metafisica? Mi fai un esempio?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[salve]

L'hai scelto tu di stare senza Dio, di quale punizione vai cianciando? In teoria se non fosse per l'orgoglio fuori misura potresti pure ripensarci.

ha parlato l'umile.

[Placido]

Per me che non ragiono per assoluti quando faccio una affermazione è implicito che si tratti di una opinione.
Nel tuo caso invece è d'obbligo la precisazione del "secondo me".

@TheMeroving

Mi pare solo una scusa per poter pontificare liberamente. Che sei scettico ce l'hai scritto in fronte oppure sulla carta d'identità?

Se "secondo te" una data verità è imperfettibile allora essa non può esserlo in termini assoluti, ma solo relativi. Per te è imperfettibile mentre per un altro no.
Questo scenario però comporta che tu dica addio al concetto stesso di verità assoluta. Altrimenti diresti "è assolutamente imperfettibile per qualunque essere intelligente dell universo punto e basta!!"

La mia volontà è perfettibile, ma la verità (assoluta) non dipende dalla mia volontà.

No. Rappresenta la particolare sensibilità dell estensore di quel manuale riguardo certi temi.

Per quale motivo tale particolare sensibilità non dovrebbe corrispondere all'attuale ricezione sintetica di Aristotele?

Il diritto è "carico" di metafisica? Mi fai un esempio?

Il diritto presuppone il libero arbitrio.

[Placido]

Tanto per la cronaca, questa è la "sensibilità" dell'Abbagnano-Fornero:

aristotele (542), sostanza (247), forma (170), cose (159), anima (153), metafisica (127), materia (125), pensiero (116), realtà (115), corpo (113)

[TheMeroving]

@TheMeroving

Mi pare solo una scusa per poter pontificare liberamente. Che sei scettico ce l'hai scritto in fronte oppure sulla carta d'identità?



La mia volontà è perfettibile, ma la verità (assoluta) non dipende dalla mia volontà.



Per quale motivo tale particolare sensibilità non dovrebbe corrispondere all'attuale ricezione sintetica di Aristotele?



Il diritto presuppone il libero arbitrio.

1) Questa discussione va avanti da mesi. Ancora non è chiaro che cosa ne pensi sulla verità ultima?

2) se tu affermi che secondo te una verità è imperfettibile significa che non sei assolutamente certo. A prescindere dalla tua volontà.

3) per lo stesso motivo per il quale dovrebbe corrispondere all'attuale ricezione sintetica di Aristotele.

4) il libero arbitrio con la metafisica non c'entra nulla. Stai mischiando teologia naturale e teologia rivelata.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Tanto per la cronaca, questa è la "sensibilità" dell'Abbagnano-Fornero:

aristotele (542), sostanza (247), forma (170), cose (159), anima (153), metafisica (127), materia (125), pensiero (116), realtà (115), corpo (113)

Mi fa piacere per Abbagnano-Fornero!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Questa discussione va avanti da mesi. Ancora non è chiaro che cosa ne pensi sulla verità ultima?

@TheMeroving

No, questo:

4) il libero arbitrio con la metafisica non c'entra nulla. Stai mischiando teologia naturale e teologia rivelata.

è il tono sprezzante di chi è convinto al 100% di quello che scrive.

Come fai a fondare il libero arbitrio senza metafisica? Come fa una macchina biologica ad avere il libero arbitrio?

2) se tu affermi che secondo te una verità è imperfettibile significa che non sei assolutamente certo. A prescindere dalla tua volontà.

3) per lo stesso motivo per il quale dovrebbe corrispondere all'attuale ricezione sintetica di Aristotele.

2) Abbiamo già detto che alcune verità assolute esistono, si chiamano tautologie.

Riguardo invece al resto (come la dimostrazione dell'esistenza di Dio) dobbiamo spostare l'indagine sulla volontà dei soggetti.

In questo senso per esempio ho affermato che è inutile parlarne senza prima aver messo il punto sulla teoria della conoscenza.

3) Cioè?

[Placido]

Mi fa piacere per Abbagnano-Fornero!

Per aumentare il consenso inter-soggettivo, possiamo fare la media delle parole condivise:



Per Aristotele la forma permette all'anima di conoscere la realtà delle cose.

[Aladar]

Saranno fallaci e ingenui ma noi umani dopo 2300 anni abbiamo il Linguaggio e il Diritto, cioè le due forme con le quali interagiamo tra di noi a tutti i livelli, che sono cariche di metafisica aristotelica. Quando le nostre espressioni linguistiche e i contratti, le leggi e i princìpi che regolano il nostro il nostro vivere civile, saranno ispirati ai paradossi quantistici e agli universi paralleli allora ne riparleremo ma per il momento la fallacia e l’ingenuità, caro mio, stanno altrove.

Che ora il diritto derivi da Aristotele, francamente...

Non intendo, e l'ho già detto, sminuire i meriti di Aristotele. Ma tra questi non c'è di certo la descrizione del mondo, le categorie e la metodologia con la quale Aristotele indaga la natura sono errati anche per l'epoca.

C'è un bellissimo libro di Lucio Russo "La rivoluzione dimenticata" che dimostra con prove alla manco, come il metodo scientifico galileiano sia stato in realtà già patrimonio dell'umanità alla fine del iv secolo a.C.

Pertanto nel 17° secolo, in realtà, si ri-scopre la rivoluzione ellenistica di scienziati, è proprio il caso di dirlo, come Euclide, Archimede, Eratostene, Aristarco di Samo e molti altri che, al contrario di Aristotele, resero il pensiero scientifico greco molto più moderno dei filosofi più noti.

Purtroppo questa rivoluzione è conosciuta da pochi storici specialisti dell'epoca ed ignorata non solo dal grande pubblico ma anche da molti altri storici e scienziati.

La tesi del libro, suffragata da innumerevoli prove documentali e addirittura da alcune prove archeologiche, retrodata la scoperta del metodo scientifico moderno all'era ellenistica.
Analizzare il ruolo svolto dalla scienza nella civiltà ellenistica è fondamentale non solo per la storia della scienza ma anche per comprendere alcune questioni relative alla storiografia in generale, dal ruolo di Roma alla decadenza tecnologica medioevale. Lucio Russo riesce a descrivere puntualmente la storia dell'ellenismo a partire dalla sua impresa scientifica che svela incredibili conoscenze per l'epoca, conoscenze andate poi perdute e riscoperte solo nei recenti ultimi 2 secoli !

Ergo Aristotele aveva la possibilità di approcciare alla natura con la metodologia scientifica dell'epoca, ma preferì invece, e li fu il suo errore, approcciarvisi solo con gli aspetti metafisici e con l'osservazione ingenua della realtà, da li scaturirono quei concetti obsoleti come quello di forma e sostanza.