Fede o scienza?

[Troller]

Infatti è difficile scorgere le differenze.

Se vogliamo banalizzare tutto per non essere costretti a pensare va bene così.

[TheMeroving]

@TheMeroving

A me pare che sei un altro che punta al fantoccio, infatti per quanto riguarda il presunto "fideismo" ti mantieni su una linea che pressapoco può stare fra filosofia, teologia e religione a seconda del comodo, come se non ci fosse chi ha posto un confine chirurgico fra di esse.

In particolare chi mai ha dimostrato "che Dio è sommo bene" senza dare una definizione di bene?

Esistere è un bene oppure un male?



Ma certo che può essere sottoposta a revisione, tanto è vero che per farlo di è arrivati a privare di valore la ragione umana, solo che alcuni usano queste conclusioni a fasi alterne, quasi per comodo personale.

Quindi bisogna decidersi, se la ragione umana può penetrare la realtà, allora si entra in un castello con vincoli precisi in cui l'esistenza di Dio è semplice conseguenza logica della realtà osservata empiricamente, altro che "non è basata su dati di realtà" e riguardo ai nuovi dati, il contributo relativo della scienza moderna, non fa che confermare quanto rilevato, grazie proprio ai nuovi dati.

Se affermi che la dimostrazione dell esistenza di Dio parte da dati esperienziali allora devi accettare il fatto che nuove tecniche per l'acquisizione di quei dati possa ipoteticamente in futuro inficiare la dimostrazione è quindi devi essere pront ipoteticamente a negare l esistenza di Dio.
Il credente questo non è disposto a farlo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Se affermi che la dimostrazione dell esistenza di Dio parte da dati esperienziali allora devi accettare il fatto che nuove tecniche per l'acquisizione di quei dati possa ipoteticamente in futuro inficiare la dimostrazione è quindi devi essere pront ipoteticamente a negare l esistenza di Dio.
Il credente questo non è disposto a farlo

Il credente islamico o forse bonaventuriano, perché invece per quello tomista se vengono meno i praeambula fidei viene giù tutto, ma al momento non c'è nessuna avvisaglia.

[TheMeroving]

Le discipline scientifiche che ricorrono al metodo matematico-sperimentale non indagano affatto i fenomeni sotto il profilo qualitativo, bensì quantitativo. Il fenomeno è misurato dallo scienziato. La qualità si misura? No, ma la quantità sì. Se non è chiaro questo, è inutile proseguire il discorso perché si prendono lucciole per lanterne.

L'uomo conosce i singolari (per "singolari" s'intendono i singoli oggetti, considerati nella loro individualità, di cui abbiamo conoscenza), dai quali però ricava, astraendo l'universale dal particolare, la loro essenza. Infatti, se ci si fa caso, l'essere umano è in grado di ragionare e parlare solo per astrazioni. Potrà parlare di quell'uomo o di quella donna (cioè di un determinato uomo o di una certa donna), ma lo farà sempre ricorrendo ad un concetto (il concetto è astratto ed universale) - in tal caso quello di uomo e quello di donna. L'essenza di una cosa non è altro che ciò che rende tale l'ente, ossia le sue caratteristiche costitutive. Come si può facilmente arguire, non è affatto vero che questo prescinda dall'esperienza. Quando l'Aquinate dimostra l'esistenza di Dio, lo fa partendo da evidenze immediate, come il fatto che ogni ente sia uguale a se stesso, che un ente non possa essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto, che ogni ente che non ha la propria ragion d'essere in se stesso la riceva da un altro, ecc. (i principi primi dell'essere e della conoscenza non solo altro che formalizzazioni rigorose di ciò di cui l'uomo ha immediata esperienza). Dire che la filosofia o la religione si muovono "in un circuito di asserzioni avulso dalla realtà" significa fare un'affermazione non solo falsa ma anche ridicola: ad es., la prima delle cinque vie di S. Tommaso prende in considerazione, come punto di partenza dell'argomentazione dimostrativa, il fatto del divenire. Chi di noi può negare che ogni cosa di cui abbiamo esperienza per un verso o per l'altro divenga, ossia passi dalla potenza all'atto? Gli stessi fenomeni che studiano le scienze fondate sul metodo matematico-sperimentale non ne sono una delle più vive testimonianze?

Lo studioso delle discipline scientifiche fondate sul metodo matematico-sperimentale è sempre disposto a mettere in discussione la conoscenza acquisita perché è (rectius: dovrebbe essere) consapevole dei limiti epistemologici della sua disciplina e del fatto che abbia inevitabilmente un certo grado di provvisorietà. La filosofia, soprattutto se intesa come metafisica, invece, indaga gli aspetti più universali della realtà perché indaga l'essere e gli aspetti connessi con l'essere. È chiaro invece che più gli aspetti della realtà oggetto di studio saranno particolari e/o contingenti maggiore sarà il margine di incertezza della conoscenza acquisita. Questo fideista di cui parli ha tutta l'aria di uno strawman argument in relazione al discorso che stiamo facendo, una sorta di personaggio mitologico a cui attribuisci a seconda di come ti fa comodo i difetti che, a tuo avviso, avrebbe il filosofo, il teologo, l'uomo di fede, ecc., un po' come una notte in cui tutte le vacche sono nere.

Poi qui salti di palo in frasca perché da un dibattito che riguarda l'ontologia, la gnoseologia e l'epistemologia passi ad uno che, invece, riguarda la morale ed il fondamento della morale. Non che quest'ultimo discorso non abbia relazioni col primo, ma perché fare questo mischione? Come fai ad introdurre il discorso del bene e del male morale, se non hai ancora chiarito - in primis, a te stesso - "come stanno le cose" sul piano ontologico e logico e quale sia il rapporto tra le varie scienze?

Ti ricordo che è vero che la mente ragiona per astrazioni, ma se il dato di partenza non è dato di realtà le sue astrazioni non sono altro che astrazioni la cui radice è un mero parto della mente.
Se tu domani ti accorgessi che la tua astrazioni dell uomo e della donna è stata partorita da una osservazione fenomenologica errata che dovresti farci della tua astrazione?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il credente islamico o forse bonaventuriano, perché invece per quello tomista se vengono meno i praeambula fidei viene giù tutto, ma al momento non c'è nessuna avvisaglia.

Il credente @Giò invece no. Dici che non è un vero tomista?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Il credente @Giò invece no. Dici che non è un vero tomista?

Ma siamo proprio sicuri? Certo prima di spretarsi perché si è letto Severino bisogna mantenere una certa umiltà e prudenza, potremmo sempre aver capito male.

[TheMeroving]

@TheMeroving mi chiedevo appunto dove tu fossi finito.

Vado e vengo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma siamo proprio sicuri? Certo prima di spretarsi perché si è letto Severino bisogna mantenere una certa umiltà e prudenza, potremmo sempre aver capito male.

Cosi ho capito. Risponderà lui se vuole..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

È un povero credente colui che deve inventarsi una presunta prova farlocca.

Il vero credente crede. E basta.

Ma che dici Gesù stesso, ha fornito spesso prove della sua divinità fino a farsi mettere le dita di Tommaso nel costato trafitto dopo la resurrezione. Benché sia più beato chi crede senza aver veduto, Dio non condanna affatto chi chiede delle prove.

Credente non è credulone. Arricchisci il tuo vocabolario.

[emv]

Non direi che la scienza si occupi di aspetti quantitativi in particolare, ma qualitativi in generale ovvero come si comportano i fenomeni osservati.

L’osservazione dei comportamenti non può che essere quantitativa. E’ chiaro che questa tua, permettimi, bizzarra affermazione non è per nulla bizzarra se si postula un fondo neoplatonico, le idee prima di tutto. Il fatto, poi, che tu veda una dicotomia tra Qualità (scienza) ed Essenza (filosofia/religione) dimostra che consideri solo le idee che pure essenze autosussistenti e la materia è inconsistente.