Fede o scienza?

[Aladar]

Non servono più prove. La Scienza 2.0 chiede la fede.

Dimenticate sempre l'oggetto della discussione: siete voi che sostenete la necessità di un motore immobile trascendente. Necessità significa di fatto che è dimostrato che senza il motore immobile non possiamo spiegare l'origine dell'universo, dei pianeti, stelle, vita, uomini.

Noi non dobbiamo dimostrare che una teoria alternativa sia necessariamente vera, ma solo che è logicamente e fisicamente possibile ! Perché se esiste una spiegazione alternativa possibile al motore immobile, il motore immobile non risulta più necessario ma solo una delle ipotesi in campo.


E di alternative possibili ne abbiamo portate molte e quando ho un attimo, faccio un riassuntino sintetico.

Personalmente io poi faccio un passo successivo sostenendo che abbiamo elementi logici e fisici per sostenere che li ragionamento che porta al motore immobile sia fallace, ma è un passo ulteriore rispetto al punto precedente.

[Darwin]

Dimenticate sempre l'oggetto della discussione: siete voi che sostenete la necessità di un motore immobile trascendente. Necessità significa di fatto che è dimostrato che senza il motore immobile non possiamo spiegare l'origine dell'universo, dei pianeti, stelle, vita, uomini.

Noi non dobbiamo dimostrare che una teoria alternativa sia necessariamente vera, ma solo che è logicamente e fisicamente possibile ! Perché se esiste una spiegazione alternativa possibile al motore immobile, il motore immobile non risulta più necessario ma solo una delle ipotesi in campo.


E di alternative possibili ne abbiamo portate molte e quando ho un attimo, faccio un riassuntino sintetico.

Personalmente io poi faccio un passo successivo sostenendo che abbiamo elementi logici e fisici per sostenere che li ragionamento che porta al motore immobile sia fallace, ma è un passo ulteriore rispetto al punto precedente.

Hanno qualche difficoltà con i termini possibile e necessario , per non parlare della statistica che ne fornisce una possibile fonte di misura.

[emv]

Detto in maniera totalmente semplificata e poco scientifica, sperimentalmente la singolarità è il risultato logico-sperimentale della radiazione di fondo che abbiamo osservato e misurato in natura.

Sì, ma la sua eternità... Aladar. Non è dimostrata né dimostrabile.

Dimenticate sempre l'oggetto della discussione: siete voi che sostenete la necessità di un motore immobile trascendente. Necessità significa di fatto che è dimostrato che senza il motore immobile non possiamo spiegare l'origine dell'universo, dei pianeti, stelle, vita, uomini.

Noi non dobbiamo dimostrare che una teoria alternativa sia necessariamente vera, ma solo che è logicamente e fisicamente possibile ! Perché se esiste una spiegazione alternativa possibile al motore immobile, il motore immobile non risulta più necessario ma solo una delle ipotesi in campo.


E di alternative possibili ne abbiamo portate molte e quando ho un attimo, faccio un riassuntino sintetico.

Personalmente io poi faccio un passo successivo sostenendo che abbiamo elementi logici e fisici per sostenere che li ragionamento che porta al motore immobile sia fallace, ma è un passo ulteriore rispetto al punto precedente.

Il motore immobile è la causa prima. La causa della singolarità. Il resto procede tutto per cause seconde, ma questa cosa i cristiani la sanno già da Agostino.
Oltre la singolarità non puoi andare e la causa incausata è una necessità logica per il semplice motivo che l'infinito è insostenibile. Pena restare senza risposta l'unica risposta è questa.

[Aladar]

Sì, ma la sua eternità... Aladar. Non è dimostrata né dimostrabile.

Ma è possibile, nessuna legge fisica o logica lo impedisce.

Ergo, essendoci una alternativa, il motore immobile non è più necessario, forse possibile, ma non necessario.

[Narel Jarvi]

Vi manca il concetto di trasformazione, possiamo dire che la singolarità è l'intero universo...

Santa pazienza, ci manca il concetto di trasformazione ingiustificata, tu stai ancora al presente sospeso nel nulla assoluto, roba da matti.

Il presente è una configurazione degli enti dell'universo, ma tu stai dicendo che la configurazione iniziale è un NULLA.

Ti assicuro che già Aristotele era consapevole che gli amici tuoi sostengono questo.

[Narel Jarvi]

Intanto abbiamo molti tipi di fisici, li raggrupperei per comodità in 2 categorie:

fisico sperimentale
fisico teorico

al primo non interessa nulla, giacché si occupa esclusivamente dell'interrogazione della natura.
al secondo è invece ben presente, ed infatti la fisica non ha nessuna pretesa di spiegare il senso ultimo dell'esistenza, ma si limita a descrivere le regolarità che noi uomini riscontriamo nella natura, assumendo che tali regolarità siano intrinseche nella natura stessa.

La domanda sorge spontanea, c'è qualche grande fisico che sia stato davvero solo sperimentale?

[Narel Jarvi]

Ora, la cosa che nessuno dei filosofi dell'essere considera mai, sono le proprietà emergenti, ovvero le caratteristiche che emergono dalla combinazione degli stessi elementi in numero e strutture differenti.

Non è vero, le consideriamo talmente tanto che non le consideriamo un NULLA, solo questo è il problema non la chimica.

Il nulla non si può pensare, nemmeno gli unicorni rosa sono NULLA, figuriamoci le configurazioni dell'universo, del tronchetto o dell'acqua.

Ma se non capisci questo concetto semplicissimo, continui a pensare che non abbiamo studiato bene la chimica.

[Narel Jarvi]

Dimenticate sempre l'oggetto della discussione: siete voi che sostenete la necessità di un motore immobile trascendente.

Qui quello che deve dimostrare qualcosa di molto grosso sei tu: devi dimostrare che la configurazione iniziale dell'universo è ad ora un NULLA.

[Narel Jarvi]

Ti assicuro che già Aristotele era consapevole che gli amici tuoi sostengono questo.

Aristotele era un ottimo biologo, aveva una più che sufficiente coscienza del rapporto fra le parti di un sistema complesso, non è quello il problema, lo si vuole ridurre a quello, solo perché non si riesce a capirlo.

[Narel Jarvi]

In ogni caso, con un po' di fatica, abbiamo raggiunto di nuovo il nocciolo del discorso, ovvero la questione del presente sospeso nel nulla più assoluto che per me è una palese assurdità, ma pazienza.