Fede o scienza?

[Darwin]

Credo che dovresti definire "movimento", giacché credo tu pensi al movimento spaziale, mentre il movimento per la fisica moderna è quadridimensionale, il tempo è una coordinata, esattamente come lo spazio.

Pertanto se uno sta fermo nelle stesse identiche coordinate x,y,z in realtà si sta comunque muovendo in t (tempo). Per il pensiero vale esattamente la stessa cosa, il pensiero è in movimento nelle coordinate, x, y, z, t. Ovvero quando pensi passi da x,y,z,t a x,y,z,t1 poi a x,y,z,t2 , ecc... ergo c'è movimento.

A milo avviso , il pensiero , o meglio il nostro pensiero , l'unico di cui abbiamo esperienza , presuppone lo scorrere del tempo elaborando dati o memorizzati o frutto di eventi.
Un pensiero atemporale potrebbe essere espresso come mera fotografia statica di concetti senza elaborazione , tutti presenti senza sequenza temporale.

[Aladar]

Esatto, non può esistere pensiero senza tempo, ed il tempo, come sappiamo dai tempi di Einstein, è movimento.

[Narel Jarvi]

Credo che dovresti definire "movimento", giacché credo tu pensi al movimento spaziale, mentre il movimento per la fisica moderna è quadridimensionale, il tempo è una coordinata, esattamente come lo spazio.

Pertanto se uno sta fermo nelle stesse identiche coordinate x,y,z in realtà si sta comunque muovendo in t (tempo). Per il pensiero vale esattamente la stessa cosa, il pensiero è in movimento nelle coordinate, x, y, z, t. Ovvero quando pensi passi da x,y,z,t a x,y,z,t1 poi a x,y,z,t2 , ecc... ergo c'è movimento.

Non serve la fisica moderna, il tempo scorre anche per la fisica antica, ma non per la filosofia, in filosofia si parte da zero.

Quindi cos'è il tempo?

[Narel Jarvi]

Esatto, non può esistere pensiero senza tempo, ed il tempo, come sappiamo dai tempi di Einstein, è movimento.

Ti rendi conto che usare Einstein in questo modo in un contesto filosofico significa dare per buoni un sacco di assiomi?

[Narel Jarvi]

In che senso va provato che il pensiero è movimento ? non è autoevidente ?

Anche perché (a proposito di filo logico), qui era auto-evidente, dopo ci vuole Einstein.

Pure la relatività è auto-evidente? Non credo.

[emv]

Esatto, non può esistere pensiero senza tempo, ed il tempo, come sappiamo dai tempi di Einstein, è movimento.

Il discrimine non è il tempo, che in Dio non può esserci a prescindere (il Dio monoteista e creatore). In Dio non c’è stasi ma moto continuo. C’è lo scambio trinitario.
Ricordati che quando parli con i cristiani parli di Dio trinità. E’ una chiave fondamentale.

L’Essere non può essere statico, significa etimologicamente “scorrere”. Non c’è molto da discutere quindi. E’ persino promessa una Vita eterna, come ben saprai. Come è possibile una vita senza tempo? Sembra un paradosso ma chi apprezza la MQ dovrebbe essere aperto ai paradossi, non credi?
Bene in Dio c’è moto e vita senza tempo perché non c’è perdita.

Nel mondo fisico, Spazio, Tempo, Corpo e Moto, che corrisponde al x, y, z, t, sono dimensioni possibili perché c’è una perdita. Il Corpo è possibile perchè c’è una soluzione di continuità dello Spazio. Il Corpo perché c’è un limite alla sua estensione. Il Moto è possibile perché un oggetto non è più dove era prima. Il Tempo è possibile perché c’è una differenza tra due Stati, e può esserci solo se c’è una perdita.
Non dico che sia tutta ben espressa la parte fisica, sia chiaro, ma i presupposti sono questi in ottica teista.

[Narel Jarvi]

Il discrimine non è il tempo, che in Dio non può esserci a prescindere (il Dio monoteista e creatore). In Dio non c’è stasi ma moto continuo. C’è lo scambio trinitario.
Ricordati che quando parli con i cristiani parli di Dio trinità. E’ una chiave fondamentale.

L’Essere non può essere statico, significa etimologicamente “scorrere”. Non c’è molto da discutere quindi. E’ persino promessa una Vita eterna, come ben saprai. Come è possibile una vita senza tempo? Sembra un paradosso ma chi apprezza la MQ dovrebbe essere aperto ai paradossi, non credi?
Bene in Dio c’è moto e vita senza tempo perché non c’è perdita.

Tu vuoi usare la teologia cattolica basata sugli assiomi della Rivelazione e lui la fisica moderna basata sugli assiomi di non si sa bene cosa, da questo punto di vista vi somigliate, però penso che in filosofia non dovreste usare nessuna delle due.

[Narel Jarvi]

Vi propongo un breve passo del Pokemon D. R. Jolivet (ditemi se segue un filo logico):

La teoria di Einstein non ha portata ontologica. Non le si potrebbe dare una portata
ontologica che rendendola matematicamente falsa. Infatti, trasferita nell'ordine
ontologico, contraddice il principio dell'isotropia della propagazione della luce (ammesso
al punto di partenza a titolo di postulato) in quanto implica la composizione delle velocità
della luce e dell'osservatore. D'altra parte la teoria porterebbe a una contraddizione
assoluta, facendo concludere che uno stesso avvenimento ha più durate reali (mentre si
può bene ammettere che ha più durate apparenti) e che due avvenimenti sono insieme
realmente simultanei e non simultanei.

@Aladar @Darwin

[TheMeroving]

Che è solo un simbolo sullo schermo, non ha nessun significato comprensibile.

"Il motore della particella crea la particella"

"Il primo motore immobile crea la particella"

Sono entrambi "simboli sullo schermo" che hanno lo stesso significato

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Vi propongo un breve passo del Pokemon D. R. Jolivet (ditemi se segue un filo logico):


@Aladar @Darwin

Questo in cameretta ti manca? Appendilo e disegna subito tre cuoricini!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk