Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Io sto parlando del modello neotomista al momento.

Non avevo letto questo pezzo.

Ma guarda che il neotomismo non è che poi differisca così tanto dal severinismo nel senso che alla fine ti dice che la singolarità e il tronchetto stanno nella mente di Dio, però poi con le coppie aristoteliche cerca anche di rendere conto dei fenomeni come comunemente li osserviamo, perché NOI il tronchetto non lo vediamo più.

Quello che si è sviluppato in Italia è dialogo fittissimo fra queste due posizioni, con un sacco di nomi interessanti che danno prospettive diverse, un mondo da esplorare, non da guardare con sospetto come se fosse un residuato bellico.

[emv]

Ma leggi cosa scrivo ? è sempre esistita.

Ah, si? Tu l’hai vista?

[Aladar]

Domanda: in questo preciso momento la singolarità esiste?

[ ] Si
[ ] No

Vi manca il concetto di trasformazione, possiamo dire che la singolarità è l'intero universo...

[Aladar]

i fisici un po' meno mi pare.

Intanto abbiamo molti tipi di fisici, li raggrupperei per comodità in 2 categorie:

fisico sperimentale
fisico teorico


al primo non interessa nulla, giacché si occupa esclusivamente dell'interrogazione della natura.
al secondo è invece ben presente, ed infatti la fisica non ha nessuna pretesa di spiegare il senso ultimo dell'esistenza, ma si limita a descrivere le regolarità che noi uomini riscontriamo nella natura, assumendo che tali regolarità siano intrinseche nella natura stessa.

[Aladar]

Ah, si? Tu l’hai vista?

davvero siamo a questo livello ?

[Darwin]

davvero siamo a questo livello ?

Si

[emv]

davvero siamo a questo livello ?

Nel merito, quanto hai detto è una ipotesi. O è stata dimostrata? E allora è pertinente: l’hai vista? Sperimentalmente parlando.

[emv]

Si

Non servono più prove. La Scienza 2.0 chiede la fede.

[Aladar]

Abbiamo il tronchetto che brucia e diventa cenere.

Io voglio sapere se il tronchetto ancora esiste da qualche parte oppure no, perché se esiste poi ci scegliamo il modello metafisico migliore per giustificare la cosa.

Perché una cosa è certa, dal punto di vista fisico quando c'è la cenere, il tronchetto non possiamo più percepirlo.

Facciamo che parliamo di Acqua perché è un elemento più semplice che il tronchetto, va bene ?

Ok.

Cos'è che definiamo scientificamente acqua ? l'acqua è una struttura stabile composta da 2 atomi di idrogeno ed 1 atomo di ossigeno, legato tra loro in una struttura spazioale geometricamente specifica attraverso un legame covalente.

Tale struttura, composizione atomica, isomeria, ecc... fornisce all'acqua determinate caratteristiche che noi osserviamo nell'acqua.

Ora, quando l'acqua evapora, è ancora acqua ? si, perché la struttura di cui sopra rimane inalterata, infatti vapore, ghiaccio e tutte le innumerevoli forme che l'acqua può assumere, si chiamano per l'appunto "forme dell'acqua".

Se togliamo o aggiungiamo un solo atomo alla formula molecolare dell'acqua o solo modifichiamo la struttura spaziale, le proprietà dell'elemento saranno totalmente diverse e quindi non avermo più acqu, ma un altro elemento.

Ora, la cosa che nessuno dei filosofi dell'essere considera mai, sono le proprietà emergenti, ovvero le caratteristiche che emergono dalla combinazione degli stessi elementi in numero e strutture differenti.

Se proprio quindi vogliamo parlare di "enti" ovvero cose "essenti" allora non possiamo altro che parlare esclusivamente delle particelle elementari indivisibili, di cui tutto l'universo è composto.

Pertanto tutte le "seghe mentali" pre-scientifiche sull'essere, sugli enti, perdono totalmente di significato alla luce della scienza moderna.

[Aladar]

Non servono più prove. La Scienza 2.0 chiede la fede.

Detto in maniera totalmente semplificata e poco scientifica, sperimentalmente la singolarità è il risultato logico-sperimentale della radiazione di fondo che abbiamo osservato e misurato in natura.