Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Nel mio "sogno" il fatto che stia misurando è certo. Ciò che non è certo è se il mio "sogno" sia reale o meno.

@TheMeroving

Il tuo "sogno" è reale, ma i sogni seguono le regole dei sogni, cioè quelle della logica e parzialmente quelle della fisica.

Quella che tu chiami veglia sembra solo seguire le regole della fisica in modo più stringente.

[Narel Jarvi]

Il tuo "sogno" è reale, ma i sogni seguono le regole dei sogni, cioè quelle della logica e parzialmente quelle della fisica.

Questo perché i sogni sono il prodotto di una volontà (sebbene scarsamente consapevole).

Invece la materia stupida non può che seguire pedissequamente le leggi della fisica, ma non c'è motivo alcuno di chiudersi in questa gabbia.

Certe volte penso che l'unico motivo sia la paura di farsi prendere in giro dal compagno di banco.

Personalità come Platone e Porfirio sono giunte fino a noi, ma chissà quanti come voi sono spariti dalla memoria.

Purtroppo oggi la tecnologia ha aumentato enormemente anche la resilienza delle idee stupide.

[emv]

L'ombra è solo l'effetto della materia sui nostri occhi in determinate condizioni fisiche

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il punto non è se è effetto o causa ma se è immateriale e lo è: è bidimensionale.

La materia è 3D.

L'immateriale non è 3D.

L'immateriale esiste. Come può esistere da immateriale.






Mi spiace, arrenditi.

[emv]

Dio può creare ciò che è infinito in ogni aspetto possibile ovvero può creare se stesso?? No!
Quindi Dio può creare solo ciò che è finito in almeno un aspetto possibile!
Ergo cio che è creato da dio è quantificabile in almeno un aspetto possibile. Ergo è in linea di principio misurabile!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Fuochino.


Hai azzeccato che è un aspetto, ma non "almeno" ma "solo" uno. Al primo ente creato ne basta uno per essere distinto dall'ente creatore.


Il problema però è che tu vedi la creazione come un'addizione, perché non ci sono enti finiti e ne viene aggiunto uno.

Certo, anche, ma non è solo un'addizione.

Perché noi sappiamo che all'Essere infinito non si può aggiungere nulla (altrimenti non sarebbe infinito). Se accetti questa definizione
allora sei prossimo, altrimenti va risolta.

Se l'accetto il quesito è: Lato materia è un'addizione e Lato Dio?

[Aladar]

Il punto non è se è effetto o causa ma se è immateriale e lo è: è bidimensionale.

La materia è 3D.

L'immateriale non è 3D.

L'immateriale esiste. Come può esistere da immateriale.






Mi spiace, arrenditi.

L'ombra non è 2d, l'ombra è il nome della sfumatura di una tonalità di colore.

E' come se dicessi che il rosso è 2d quindi immateriale. O che un disegno è 2d quindi immateriale.

[Narel Jarvi]

Anche ai tempi antichi, quando pensavano che la sede dei pensieri fosse il cuore, lo pensavano per motivi fisiologici, quindi la connessione pensiero corpo, non è una novità moderna, la novità moderna sta solo nella maggiore precisione.

Ma tutto questo, resta in ogni caso un pensato, non si può uscire dal pensiero per trovare la materia.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Il tuo "sogno" è reale, ma i sogni seguono le regole dei sogni, cioè quelle della logica e parzialmente quelle della fisica.

Quella che tu chiami veglia sembra solo seguire le regole della fisica in modo più stringente.

Se il mio sogno è reale allora lo sono anche le misurazioni della realtà che compio in esso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Fuochino.


Hai azzeccato che è un aspetto, ma non "almeno" ma "solo" uno. Al primo ente creato ne basta uno per essere distinto dall'ente creatore.


Il problema però è che tu vedi la creazione come un'addizione, perché non ci sono enti finiti e ne viene aggiunto uno.

Certo, anche, ma non è solo un'addizione.

Perché noi sappiamo che all'Essere infinito non si può aggiungere nulla (altrimenti non sarebbe infinito). Se accetti questa definizione
allora sei prossimo, altrimenti va risolta.

Se l'accetto il quesito è: Lato materia è un'addizione e Lato Dio?

Quindi ciò che esiste a parte dio è potenzialmente quanrificabile e quindi misurabile in almeno un aspetto.

Si
No
Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Io lo comprendo che ti senti frustrato perché non riesco a capire nemmeno un banale formalismo classico, ma devi considerare che i ragionamenti rigorosi, si fanno proprio con le formulette da circa un paio di secoli, con buna pace di chi non mastica la logica matematica.

Ora, poiché è del tutto evidente che quello che non conosce la logica matematica sei tu e non io, va da se che il ragionamento che dalle "formulette" deriva non può che essere rigoroso, quello che non riesce a ragionare e sopratutto comprendere la posizione del proprio interlocutore sei tu, come hai dimostrato da anni a questa parte su questo forum.

Non m'interessano i tuoi attacchi personali, o sei in grado di confutare le mie argomentazioni, entrando nel merito, oppure, ripeto, fai prima ad abbandonare la discussione. Se sei bravo nelle formulette, ma non sei bravo a replicare alle argomentazioni dei tuoi interlocutori scrivendo in italiano non è un mio problema: trovati un interlocutore che discute con le formulette. Come già detto, non sei obbligato a confrontarti con me.

Scusa, ma ti sfugge quello che scrivi tu stesso ? tu stai argomentando che esistono enti immateriali in atto, rispetto alla mia richiesta di giustificare come da una potenza metafisica atemporale, possa manifestarsi un atto fisico temporale. Capisci che è una replica la tua che non c'entra nulla con la mia richiesta ? Tu devi spiegare come un qualcosa di atemporale, possa agire nel tempo. L'agire stesso è un movimento nel tempo.

Mi dispiace essere brusco, ma quello che continua a non capire sei tu: con gli esempi che ti ho fatto ho dimostrato in primis che non esiste alcun nesso necessario fra l'essere in atto e l'essere nel tempo. Capito? Tu hai messo in relazione la temporalità e l'essere in atto, facendo intendere - o comunque questa era l'impressione - che fossero strettamente e necessariamente connessi, ma non è così.

In secondo luogo, quando tu parli di "atemporalità" della potenza fisica, stai ricorrendo ad un'espressione impropria perché, se il discorso verte sugli enti presenti nella nostra dimensione spazio-temporale, la potenza è insita in un ente che è pur sempre nel tempo. Si può parlare di atemporalità della potenza solo nel senso che non è detto che ci sia un momento preciso nel tempo in cui la potenza trova realizzazione (ammesso che la trovi), ma la cosa inizia e finisce qui.
Questo non crea nessun tipo di problema perché la potenza passiva trova realizzazione sempre in virtù di qualcosa che, invece, è già in atto e ciò è possibile perché la potenza non è un puro nulla, ma è una capacità reale inespressa presente nell'ente, che tra l'altro è nel tempo.

E anche qui non hai capito: il punto non è violare, il punto è che essendo uomini limitati e relativi, non possiamo sapere se quelli che chiamiamo principi primi dell'essere lo siano realmente.

Invece è proprio quello il punto. La relatività non ha minimamente posto in discussione la solidità e la realtà dei principi primi. La relatività di Einstein ci dice solo che le misure dei fenomeni naturali che noi possiamo effettuare dipendono dalla nostra posizione e dal nostro movimento. Cosa c'entra questo con l'essere intellegibile? Pensi che questo renda ipoteticamente possibile che qualcosa possa essere e non essere simultaneamente e sotto lo stesso aspetto? Che il medesimo ente non sia uguale a se stesso?

Ho detto che non ne parliamo ? ho inteso che pur parlando non sapremo mai se quanto affermiamo ha valore universale, ma Kant lo hai letto ?

Purtroppo sì e conosco pure gli innumerevoli danni che ha fatto (anche se lui probabilmente, in parte, aveva intenzioni opposte agli effetti che il kantismo ha provocato).

Lo hanno fatto e continuano a farlo, con buona pace dei metafanatici.

Sciocchezze, ma non posso attendermi molto di diverso da uno che ritiene che la relatività possa mettere in discussione i principi primi dell'essere e della conoscenza.

Non siete in grado di semantizzare il reale. Il fatto che riteniate immediatamente evidente il concetto di potenza e atto, ancora oggi, ne é la chiara dimostrazione.

Affermazioni del tutto gratuite che non meriterebbero la minima considerazione. Tu - come ogni essere umano - hai la nozione di qualcosa di reale ma inespresso e quella di qualcosa di realizzato. Ce l'hai perché le sperimenti ogni giorno nella tua vita, anche su te stesso. E quelle nozioni Aristotele le ha chiamate "potenza" ed "atto". Se non ti piace questa terminologia, inventatene un'altra, se ne sei grado, ma esprimerai sempre - vuoi o non vuoi - quelle due nozioni.

No, non lo sappiamo se siano universali, in realtà, ne potremmo mai saperlo, possiamo solo dirlo dal nostro punto di vista.

CVD. Probabilmente, tu non sei nemmeno sicuro di esistere.

Tu non puoi parlare di contraddizioni, non ne sei capace, perché non conosci la logica matematica. Persino chatgpt te lo ha detto.... fattene una ragione, non c'è alcuna contraddizione a ritenere l'universo senza causa.

Ma tanto se non siamo certi del pdi e del pdnc, perché dovremmo essere certi delle tue formulette o di chatgpt? Ecco le contraddizioni in cui scadi.

La fisica ha distrutto il tuo principio di causalità, ma anche se non lo avesse fatto

Non lo ha fatto, altrimenti avrebbe dimostrato che il nulla è reale o che la contraddizione è possibile. Ma, a quanto pare, tu sei in questo ordine di idee assurdo.

estendere ciò che succede dentro l'universo all'universo stesso è arbitrario.

Dipende in che senso lo intendi, ma se parliamo dell'essere, di ontologia, le "regole" non cambiano - né potrebbero cambiare.

Come puoi pensare che esseri così limitati come noi, possano dire qualcosa di realmente universale ? peraltro con la sola ragione ? sei davvero ingenuo.

Guarda che la contraddittorietà del dubbio universale l'ha già mostrata Sant'Agostino secoli fa, prima di giocare a fare lo scettico magari aprilo un libro sulla filosofia patristica o scolastica.

Non sia quanto mi piacerebbe farci due chiacchiere, viste le enormi stronzate che ha fatto.

Questa risposta conferma ulteriormente che te la fai troppo addosso all'idea di essere completamente nell'errore.

Non è contraddittorio, la causa non è sempre necessaria.

Invece lo è perché, se un ente esiste, l'esistenza di questo ente non può dipendere dal nulla (perché il nulla non esiste) e, al tempo stesso, un ente non può essere simultaneamente causa ed effetto di sé medesimo.

Ne tale regola si può estendere da contenuto (le cose dell'universo) al contenitore (l'universo stesso)

Contenitore e contenuto non possono e non potranno mai violare le leggi dell'essere.

Studia logica matematica e ti renderai conto che il terzo escluso non vale universalmente, al contrario di quello che pensava la logica classica. Significa che non vale mai ? mai detto, infatti se leggi i messaggi con topquark di questo discutevamo, di quanto è applicabile e quando no.

E tu studiati i testi di quegli studiosi che hanno dimostrato che il pdt è tutt'ora valido. Non che ci volesse un "genio": è talmente semplice...una cosa o è o non è, tertium non datur.

Puoi ripetere quanto te pare, al contrario di quanto succede in politica e sui social, ripetere una falsità ad libitum non la renderà minimamente più vera.

In bocca a gente che dubita del pdi e del pdnc, vero e falso sono solo flatus vocis.

quod gratis adfirmatur gratis negatur

Non c'è nessuna gratuità nella mia affermazione, ma come al solito il problema è che tu non riconosci il fondamento reale delle nozioni e dei principi primi.

[Giò]

Questa è divertente, trovata sulla settimana enigmistica ?

È la pura e semplice verità.

Invece significa proprio che l'universo, come contenitore, è sempre esistito e non necessita di alcuna causa.

Non sequitur.