Fede o scienza?

[Placido]

Intanto è meglio se abbassiamo la probabilità di morire sul tavolo operatorio evitando di farsi squartare dal filosofo.
All eventualità della vita dopo la morte ci possiamo pensare anche con calma. A meno che tu non abbia fretta di morire ovviamente

Non è che mi piaccia molto il mondo attuale, ma se ricordi avevo scritto nel caso morissi uguale.

[Aladar]

Non hai ancora proposto metodi alternativi che non siano limitarsi ad affermare che la scienza moderna fa previsioni in determinati ambiti.

Il metodo scientifico non cerca di rispondere alle stesse domande che si pone l'idealismo filosofico, ma questo non significa che uno sia superiore all'altro in assoluto. Se si parla di conoscere e comprendere il mondo materiale, il metodo scientifico ha dimostrato la sua superiorità. Le risposte invece dell'idealismo rimangono speculative e non verificabili.

Io, in generale, preferisco una conoscenza limitata nel suo oggetto, ma verificabile, rispetto ad una conoscenza che si pone obiettivi altissimi ma non verificabili.

In merito all'alternativa di cosa ? io penso che la base di ogni ragionamento deve essere la conoscenza scientifica, la filosofia può ragionare partendo da tale conoscenza ma non potrà mai arrivare a verità assolute, perché siamo esseri limitati e "relativi".

[Placido]

Per esempio del dibattito fra Quine e Putnam che mi dite?

[TheMeroving]

Non è che mi piaccia molto il mondo attuale, ma se ricordi avevo scritto nel caso morissi uguale.

Potrei in effetti scegliere il filosofo, farmi raccontare della vita dopo la morte e farmi squartare sul tavolo operatorio. Per chi cerca di vivere la vita dopo la morte è una scelta razionale

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non è che mi piaccia molto il mondo attuale.

Prima di mollarlo potresti provare a fare la tua parte per cambiarlo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il metodo scientifico non cerca di rispondere alle stesse domande che si pone l'idealismo filosofico, ma questo non significa che uno sia superiore all'altro in assoluto. Se si parla di conoscere e comprendere il mondo materiale, il metodo scientifico ha dimostrato la sua superiorità. Le risposte invece dell'idealismo rimangono speculative e non verificabili.

Io, in generale, preferisco una conoscenza limitata nel suo oggetto, ma verificabile, rispetto ad una conoscenza che si pone obiettivi altissimi ma non verificabili.

In merito all'alternativa di cosa ? io penso che la base di ogni ragionamento deve essere la conoscenza scientifica, la filosofia può ragionare partendo da tale conoscenza ma non potrà mai arrivare a verità assolute, perché siamo esseri limitati e "relativi".

Nella conoscenza fine a sé stessa il metodo scientifico non ha dimostrato nessuna superiorità perché non è nemmeno in grado di affermare cosa sia il materiale.

[Aladar]

Per esempio del dibattito fra Quine e Putnam che mi dite?

Ci sono diverse versione e interpretazioni, puoi riassumere a cosa ti riferisci con precisione ?

[Aladar]

Nella conoscenza fine a sé stessa il metodo scientifico non ha dimostrato nessuna superiorità perché non è nemmeno in grado di affermare cosa sia il materiale.

Tua opinione, il resto del mondo la pensa diversamente.


ps
edit: aspetta cosa intendi per fine a se stessa ?

[TheMeroving]

Nella conoscenza fine a sé stessa il metodo scientifico non ha dimostrato nessuna superiorità perché non è nemmeno in grado di affermare cosa sia il materiale.

Ci provo io
Cio che posso misurare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Comunque la filosofia della matematica ovvero la diatriba tra realisti e formalisti, è davvero affascinante, uno dei libri più carini che ho letto è quello di Mario Livio "Dio è un matematico. La scoperta delle formule nascoste dell'universo"

Che a discapito del titolo non è un realista ma ha una posizione che io chiamo "intermedia" una sorta di intuzionismo light, ma porta argomenti e "Prove" a favore di entrambe le tesi lasciando più o meno al lettore la scelta finale.