Fede o scienza?

[Placido]

La verità esiste.

Non implica che sia più di una, potrebbe anche essere lunga 410 pagine con tutto quello che c'è da sapere, come nel famoso racconto di Borges.

[Giò]

Non eplose niente di pre-esistente perchè il tempo stesso origina al big bang, non esiste alcun tempo precedente, nessun "debito" di energia che richieda qualcosa di extra esistente.

Ripeto la domanda in tutta calma: se non c'era letteralmente niente, cos'è esploso quando c'è stato il Big Bang?

Le analogie servono a qualcosa quando significano qualcosa, quando uno le costruisce in modo internamente coerente. E anche in quel caso di solito non dimostrano nulla.

Sei nel paradosso di ritenere che non ci sia stato un "prima" del Big Bang ma di considerare "senza senso" un atto creatore al di fuori e al di sopra del tempo.

NO: l'interazione debole non spiega affatto il decadimento di un singolo specifico muone (perché posso sempre chiederti perche il mu emette il bosone W al tempo t, e sposto il problema un po piu in la).

Secondo Giorgio Chinnici (laureato in fisica teorica e divulgatore scientifico), non è proprio così:



https://books.google.it/books?id=LSK...0muone&f=false

Molto interessante quello che scrive riguardo a determinismo e causalità:



https://books.google.it/books?id=LSK...ultimo&f=false

NO: l'energia non spiega perché emerge l'elettrone in seguito al decadimento del muone. Di fatto la conservazione dell'energia non spiega l'accadere di nessun fenomeno specifico: spiega casomai perché un fenomeno non può accadere (per restare nell'esempio, un muone che decade in un tau la violerebbe, e infatti non succede mai).

Sei tu ad aver detto che:

di certo senza muone niente elettrone, e questo avviene per la cd conservazione dell'energia totale.

O no?

Leggi quello che scrivo? Spero bene che sia incompleto ma questo non ci direbbe nulla sulla validita della mq.
Il modello standard delle interazioni elettrodeboli + QCD sono teorie completamente fondate sulla mq.
Non esiste "il modello standard della mq" come avevi scritto.

Certo che ti leggo. Io non sto dicendo che la mq non valga nulla perché il modello standard è incompleto. Sto solo dicendo che, magari, certi aspetti che ritieni/ritenete problematici sono dettati dal fatto che il modello non è completo.

ma sta parlando di un'altra cosa: risulta chiaro dal contesto che per "principio di causalita" lui significa che macroscopicamente la causa precede sempre l'effetto, cosa ovvia.

Il topic riguardava effettivamente la possibilità che l'effetto preceda la causa, ma l'affermazione che il principio di causalità non venga mai violato in natura mi sembra che abbia portata più generale e non riguardi solo i fenomeni macroscopici.

[Giò]

E allora non continuare a ripetere ciò che hai scritto anche qui ovvero: ""incausato" significhi essere insieme causa ed effetto della propria esistenza (vera e propria assurdità"

Cioè la riga sopra dici che non è contraddittorio e la riga sotto dici che lo é ?



Stiamo parlando di logica o di fisica ? la contraddittorietà logica non dipende dal fatto che un ente sia fisico materiale o meno.

Aladar, lo so benissimo che incausato, di per sé, non significa essere insieme causa ed effetto della propria esistenza. Infatti Dio è incausato. Il problema è che tu intendi incausato come sinonimo di "essere insieme causa ed effetto della propria esistenza". Per questo te l'ho contestato. Un ente materiale incausato negli stessi termini in cui lo è Dio? Impossibile per tutta una serie di ragioni, fra cui proprio il fatto che sia materiale e, potenzialmente, trasformabile.

[Aladar]

Un ente materiale incausato negli stessi termini in cui lo è Dio?

L'universo come sistema globale, è incasuato negli stessi termini in cui lo è dio, questo è logicamente senza alcun problema. Qualsiasi cosa avviene all'interno dell'universo, quest'ultimo rimane a energia totale zero, ovvero non muta la sua configurazione energetica. L'energia è tutto quanto esiste nell'universo.

[Giò]

1,2) Gli enti normali ricevono l'essere. Dio non riceve l' essere perchè è l'essere. Perché l'essere deve essere assolutamente perfetto? In Dio l'essere atto puro altro non significa che essere perfezione pura senza aver ricevuto la perfezione. Perfezione assoluta?Non segue.
Non vi è alcuna correlazione di necessità evidente, Giò. Si può ipotizzare che possa essere come tu dici, ma non necessariamente. Anche l'aquinate da questo passaggio come di per sé evidente senza dimostrarlo. Non lo è!

Non ti rendi conto che parlare di "perfezione pura" per non dire "perfezione assoluta" è solo un giochetto dialettico da sofista? Se gli enti normali esistono, cioè sono in atto, in quanto realizzano un certo grado di perfezione dell'essere, che l'Essere sia tale per essenza vuol dire che è assolutamente perfetto: non è un certo grado di perfezione ma è tutta quanta la perfezione ontologica possibile. S'identifica con la perfezione stessa.

3) ragionando per assurdo se dio non fosse assolutamente perfetto ciò che necessariamente "è" non potrebbe essere nient altro rispetto a ciò che "è". Questo lo hai già riconosciuto qui:

Certo, ma questo - come già ti ho detto - avviene perché nessun ente può "sfuggire" al principio d'identità, altrimenti non esisterebbe e non sarebbe nemmeno intellegibile. Interpretare questo come un limite per Dio è sbagliato.

4) la potenza passiva altro non è che la capacità di un ente di essere perfezionato/mosso. Essa limita l'ente nel senso che definisce quali sono i suoi limiti di movimento. Dio non può comunque perfezionarsi per quanto detto al punto 3. Sia che sia assolutamente perfetto sia che non lo sia

Tieni conto che ogni ente "normale" in atto è realizzazione di una potenza passiva. Per questo ti ho detto che alla potenza corrisponde l'essenza e all'esistenza corrisponde l'atto.

[Giò]

L'universo come sistema globale, è incasuato negli stessi termini in cui lo è dio, questo è logicamente senza alcun problema. Qualsiasi cosa avviene all'interno dell'universo, quest'ultimo rimane a energia totale zero, ovvero non muta la sua configurazione energetica. L'energia è tutto quanto esiste nell'universo.

L'energia misura la capacità di un sistema di compiere un lavoro. Il fatto che l'universo possa essere ad energia totale zero indicherebbe "solo" che l'energia positiva della materia (o meglio: di ciò che la fisica moderna chiama "materia") bilancia quella negativa della gravità, non significherebbe affatto che sia indiveniente.

[Placido]

L'universo come sistema globale, è incasuato negli stessi termini in cui lo è dio, questo è logicamente senza alcun problema. Qualsiasi cosa avviene all'interno dell'universo, quest'ultimo rimane a energia totale zero, ovvero non muta la sua configurazione energetica.

L'energia che si manifesta prima come carciofo e poi come ravanello non muta, ma solo quando la fede è molto forte.

[Aladar]

L'energia misura la capacità di un sistema di compiere un lavoro

L'energia è il fondamento-causa di tutto, la materia è energia, tutto è energia. In questo senso sto parlando di energia.

Il fatto che l'universo possa essere ad energia totale zero indicherebbe "solo" che l'energia positiva della materia (o meglio: di ciò che la fisica moderna chiama "materia") bilancia quella negativa della gravità, non significherebbe affatto che sia indiveniente.

Il punto è che non c'è mutamento nel fondamento dell'universo come sistema globale. Ergo può essere benissimo incausato.

[Placido]

Il problema è sempre lo zippare la realtà, il pretendere che fondato e fondatore coincidano.

[Giò]

L'energia è il fondamento-causa di tutto, la materia è energia, tutto è energia. In questo senso sto parlando di energia.

Il punto è che non c'è mutamento nel fondamento dell'universo come sistema globale. Ergo può essere benissimo incausato.

Te lo ripeto: è un non sequitur trarre dalla possibilità - teorica - che l'energia totale dell'universo sia pari a zero la conclusione che l'universo sia indiveniente.