Fede o scienza?

[Aladar]

Se è un ente come gli altri, non sfugge lo stesso alla causalità.

Giò..sveglia... non è un ente...come gli altri !

Ancora? Cosa non capisci della frase "puoi anche affermare che il tuo universo sia incausato. Ciò non significa che lo sia davvero (anche solo su un piano meramente discorsivo)"? Discorsivo = logico.

Evidentemente perdi il filo del discorso. Una cosa logicamente non contraddittoria è tale, che sia vera o falsa dal punto di vista fattuale non me ne frega nulla. O dimostri che è contraddittoria oppure accetti che è una alternativa logicamente valida.

Già risposto anche a questo.

Rispondere non significa superare l'obiezione.

[Giò]

Relativamente non significa "in parte" significa che la tal cosa è versa in relazione a qualcosa. Il che rende la cosa vera almeno in un insieme di realtà.

Quindi, secondo te, può esistere "un insieme di realtà" in cui ciò che tu dici non è vero/non vale.

[Giò]

Giò..sveglia... non è un ente...come gli altri !

Appurato che non è un ente come gli altri resta da capire quale sia la sua peculiarità.

Evidentemente perdi il filo del discorso. Una cosa logicamente non contraddittoria è tale, che sia vera o falsa dal punto di vista fattuale non me ne frega nulla. O dimostri che è contraddittoria oppure accetti che è una alternativa logicamente valida.

Evidentemente l'hai perso tu, ma ora sarò ancora più chiaro: non hai mostrato minimamente che la tua ipotesi "logica" sia incontraddittoria.

Rispondere non significa superare l'obiezione.

Certo: così come ipotizzare l'universo come totalità immanente incausata ed affermare che l'ipotesi sia incontraddittoria non significa che sia veramente incontraddittoria.

[TheMeroving]

Se Dio è l'Essere per essenza ma non è la cosa più perfetta possibile, dovresti però essere in grado di dirmi cosa potrebbe esserlo. In altri termini: se l'Essere per essenza non corrisponde all'assoluta perfezione, anche solo in termini meramente ipotetici, cosa c'è di più perfetto dell'Essere per essenza?



L'esempio è chiaro ma conferma ciò che già avevo messo in evidenza: continui a pensare che Dio sia un ente come gli altri, soltanto "potenziato". Lo rappresenti con un numero (il 4) maggiore di quello delle creature (1, 2 e 3), ma resti nell'orizzonte dei numeri (cioè, fuor di metafora: degli enti "normali").

Gio...sei tu che hai usato il termine "maggiore". Se qualcosa è maggiore di qualcos altro non è di per sé infinito. Fai un po te..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Gio...sei tu che hai usato il termine "maggiore". Se qualcosa è maggiore di qualcos altro non è di per sé infinito. Fai un po te..

Avevo già specificato che "maggiore" non andava inteso in termini meramente quantitativi. La mia domanda, comunque, resta.

[TheMeroving]

Avevo già specificato che "maggiore" non andava inteso in termini meramente quantitativi. La mia domanda, comunque, resta.

Ma anche se è espresso in termini qualitativi cio che è migliore di qualcos altro non è di per sé assolutamente perfetto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Ma anche se è espresso in termini qualitativi cio che è migliore di qualcos altro non è di per sé assolutamente perfetto

Questo lo so. Ma visto che tu dici che ci può essere qualcosa di più perfetto dell'Essere per essenza ti sto chiedendo di dirmi cosa, anche solo ipoteticamente, potrebbe esserci. In altri termini: quali caratteristiche avrebbe, se ci fosse? In cosa sarebbe migliore?

[TheMeroving]

Questo lo so. Ma visto che tu dici che ci può essere qualcosa di più perfetto dell'Essere per essenza ti sto chiedendo di dirmi cosa, anche solo ipoteticamente, potrebbe esserci. In altri termini: quali caratteristiche avrebbe, se ci fosse? In cosa sarebbe migliore?

Prendi il disegnino di prima. Accanto al 4 disegna un altro 4. Quello è un altro dio.
4 è maggiore di 4? No! Quindi può esistere qualcosa maggiore di Dio ? No!
Può esistere qualcosa di pari a Dio? Si!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Quindi, secondo te, può esistere "un insieme di realtà" in cui ciò che tu dici non è vero/non vale.

Certo, ad esempio la simultaneità degli eventi, come ti è già stato detto.

Per il soggetto A, l'evento X e Y avvengono entrambi al tempo t (eventi simultanei)

mentre per li soggetto B, l'evento X avviene al tempo t, mentre l'evento Y avviene al momento t' (eventi non simultanei)

Per A è vero che l'evento è simultaneo e falso che non lo è

per B è falso che l'evento è simultaneo ed è falso che non lo è

Ed il bello è che NON esiste una realtà "assoluta" che può decidere se la realtà di A è quella giusta o lo è quella di B. Entrambe sono vere RELATIVAMENTE al loro sistema di riferimento.

[Gunthr]

Peccato che la totalità si trasformi e già solo questo inficia completamente il discorso sull'universo indiveniente.

Se non c’è creazione né distruzione di energia/materia, la trasformazione si ha solo a livello di determinazioni, forme, magari nomi, come avrebbe detto Parmenide, ma la totalità resta indiveniente.