Fede o scienza?

[Placido]

È solo un ipotesi narel..stiamo parlando per ipotesi..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Eh, ma pure le ipotesi devono basarsi su qualcosa.

[TheMeroving]

Eh, ma pure le ipotesi devono basarsi su qualcosa.

Supponiamo dio non sia infinitamente potente ma solo più potente di tutto ciò che crea.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Supponiamo dio non sia infinitamente potente ma solo più potente di tutto ciò che crea.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Mettiamo che esista un campo di senso per ogni grado della potenza di Dio, ci sarà almeno un campo in cui la potenza è massima.

L'ultimo grido in fatto di ontologia contemporanea.

[topquark]

Il punto è questo: non è ipotizzabile il verificarsi di un fenomeno fisico (Big Bang incluso) senza un ente materiale mutevole.

solo perche' nel linguaggio e nel senso comune "il verificarsi di un fenomeno" implica sempre due istanti di tempo separati: il primo in cui il fenomeno non appariva e l'altro in cui appare.
Non cosi' per il big bang.

In realtà, stando così le cose, parlare di spazio-tempo nel senso della fisica moderna, significa solo dire che la struttura dei fenomeni fisici è determinata anche dal tempo, a meno che non si voglia indebitamente "ontologizzare" il tempo.

in fisica il tempo funziona come una dimesione spaziale (beh non esattamente... una dimesione spaziale fatta di numeri immaginari).
gioca il ruolo di una coordinata nelle equazioni.
Nel cd block-universe 4-dimensionale questo non "muta" perche non ha neppure senso parlare di tempo.

Un evento indipendente è un fenomeno fisico misurabile separatamente da altri. Il fatto che non ci sia nel caso del decadimento del muone non è sufficiente per invalidare la causalità (o il prs).

Eh si invece: sta nelle richieste del prs che tale evento esista (magari piu di uno). Cosa che appare ovvia - oserei dire autoevidente - nell'esperienza umana e nel senso comune. La statua ha il suo scultore, il quadro il suo pittore, il bicchiere d'acqua la sua fonte.

Difficile pensare che la questione del determinismo non sia implicata, visto che si dice che il momento in cui decade il muone è calcolabile solo in termini probabilistici perché non è individuabile un fenomeno specifico (o indipendente, come dici tu) che agisce necessariamente in un preciso istante e fa decadere il muone.

Non puoi calcolare il momento in cui decadra' un muone. Si, bene, pero passa oltre.
Sia come sia un fenomeno specifico che lo causa non esiste.

[Giò]

No. Tutto ciò che possiamo dire è che ha perfezione maggiore del creato proprio perche al contrario del creato non dipende da alcunché
Che ciò significhi assoluta perfezione è un non sequitur.
Stai reiterando il solito non sequitur al quale io replichero con la medesima obiezione. All infinito. Finché non gelerà l'inferno.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Con tutto il rispetto, ma segue eccome. Tu stesso hai ammesso che non può esistere alcunché di più perfetto di Dio. E da cosa deriva questa maggiore ed ineguagliabile perfezione? Dal fatto che non manca di nulla e che la sua esistenza non dipende da alcunché in quanto Essere per essenza. Quando una cosa è perfetta? Quando non manca di nulla di ciò che le compete. Che cosa significa "assoluto"? Non dipendere da alcunché e non aver alcuna restrizione o limitazione. Qual è la perfezione che compete a Dio? L'Essere per essenza (ed i relativi attributi entitativi). L'esistenza di Dio da cosa dipende? Non dipende da alcunché. Riceve la sua perfezione da qualcosa? No. La sua esistenza? Nemmeno. È limitato dalla sua essenza? No, perché la sua essenza è l'Essere stesso e, perciò, è l'Esistenza stessa. È limitato dalla potenza passiva? Nemmeno. È limitato dalla materia? Neanche. C'è qualcosa che lo limita? No. C'è qualcosa che può essere maggiormente perfetta? Nemmeno proprio perché non manca di nulla e la sua esistenza non dipende da alcunché. Esistono altri enti che non dipendono da alcunché? No (puoi solo rispondere che esiste un'altra divinità che, per essere tale, dev'essere identica a Dio). Se dopo anche questo continuerai a dire che "non segue" i casi sono due: o non capisci o ti costa troppo ammettere che Dio esista

[Placido]

In ottica panteista, l'unica differenza fra Dio e il block universe è che quest'ultimo è stupido invece Dio è intelligente.

Spinoza vs Hegel ammesso e non concesso che pure l'olandese non fosse idealista.

[topquark]

Cosa c’è di “equivoco” nelle mie frasi? O posso scegliere contro il volere di Dio, ed allora non tutto è voluto da Dio, o non posso scegliere contro il volere di Dio, ed allora le mie scelte non sono libere: mi sembra un ragionamento super lineare e super logico.

Mi pare che non fa una grinza.

Posso solo aggiungere che basta la conoscenza senza volonta' a creare un bel problema: se Dio sa cosa scegliero di mangiare doman mattina a colazione addio libero arbitrio.

Ma un Dio che conosce il futuro possiede piu oppure meno "perfezioni" di uno ignorante al riguardo?

[emv]

Molto bene.

Partiamo dall'inizio, un ente immanente, in senso metafisico, è un essere che esiste e che non dipende da nulla al di fuori di sé per la propria esistenza.

L'universo è un ente immanente. Come ente va inteso qualcosa che esiste, non necessariamente qualcosa che esiste ed ha una causa, abbiamo infatti detto che l'incausato, di per se, non è contraddittorio.

Se consideriamo l'universo come tutto quanto esiste, poiché non c'è un ente esterno che ne determini l'esistenza, se esiste, deve necessariamente contenere in sé la propria ragione sufficiente per esistere (come nella prospettiva della metafisica moderna che estende il principio dell'autosufficienza).

Questo porta alla conclusione che l'universo, inteso come totalità, non abbia una causa esterna e debba essere considerato un ente che esiste per necessità ontologica.

L'obiezione a quanto sopra sembra essere: ma l'universo muta, pertanto non può essere incausato.

Ma il divenire riguarda il cambiamento all'interno dell'universo, non l'universo nella sua totalità. L'universo nella sua totalità non muta.

La nozione di divenire implica temporalità, mutamento e l'idea che qualcosa passi da uno stato all'altro. Tuttavia l'universo è un ente eterno ed immutabile nella sua essenza, pertanto non può "divenire" in senso ontologico.

in altre parole:

Il divenire interno all'universo: All'interno dell'universo, i fenomeni individuali mutano e si evolvono nel tempo. La materia cambia stato, gli eventi si susseguono, e la vita e la morte sono espressioni del divenire. Questo è il livello della contingenza e della temporalità.

L'universo come totalità: Se consideriamo l'universo nella sua interezza come un ente immanente, esso non partecipa a questo divenire. L'universo, nella sua totalità, è (per usare le vostre parole). Non passa da uno stato all'altro, poiché ciò implicherebbe che esista qualcosa "oltre" l'universo stesso, che non esiste, e quindi sarebbe incoerente con l'idea di immanenza.

Questa distinzione richiama il concetto di eternità come l'essere al di fuori del tempo, piuttosto che un'esistenza infinita nel tempo. Se l'universo è immanente e incausato, possiamo concepirlo come eterno in senso metafisico: esiste in modo atemporale, o meglio, il tempo è una proprietà interna alle sue parti, non della sua totalità.

Peraltro, è provato che la cosa non sia affatto contraddittoria, prioprio con Parmenide e Severino, i quali sostenevano che l'universo come ente immanente non è soggetto al divenire. Solo che non comprendevano che è la totalità dell'universo come "contenitore" che non muta, non diviene ed è incausato.

L' obiezione che osserviamo fenomeni che sembrano indicare un'origine (come il Big Bang) e un'evoluzione temporale, non può trovare accoglimento, giacché si può rispondere che il Big Bang e i processi cosmologici descrivono l'evoluzione all'interno dell'universo fenomenico e non l'origine dell'universo in quanto totalità. L'universo come ente immanente potrebbe non avere un inizio nel senso di una causa esterna o temporale, ma essere un’espressione di un ordine ontologico immanente e incausato.


Concludendo, l'universo può essere considerato logicamente un ente immanente incausato, poiché non ha bisogno di una causa esterna per la sua esistenza e contiene in sé la propria ragione sufficiente. Inoltre, l'universo nella sua totalità non "diviene" in senso ontologico, ma è eterno ed immutabile, mentre il divenire si applica solo ai fenomeni interni a esso. Il cambiamento riguarda gli eventi all'interno dell'universo, ma l'universo stesso, come ente assoluto, è.

Questa totalità sarebbe finita o infinita? E' questo che è importante.

In sé il concetto di totalità è veramente il meno interessante che possa esserci per una riflessione.

[TheMeroving]

Mettiamo che esista un campo di senso per ogni grado della potenza di Dio, ci sarà almeno un campo in cui la potenza è massima.

L'ultimo grido in fatto di ontologia contemporanea.

Cosa intendi per campo di senso?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In ottica panteista, l'unica differenza fra Dio e il block universe è che quest'ultimo è stupido invece Dio è intelligente.

Spinoza vs Hegel ammesso e non concesso che pure l'olandese non fosse idealista.

Due Pokemon nell arena. Chi vincerà??

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk