Fede o scienza?

[TheMeroving]

Come dicevo la prova ontologica da Anselmo a Godel si riduce all'impossibilità di pensare ciò che non esiste.

Non puoi scappare in nessun modo da questa impossibilità che poi è il nucleo di tutta la faccenda di cui stiamo discorrendo.

Vero. Le ipotesi però rimangono ipotesi e la realtà rimane realtà. Non sono la stessa cosa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Vero. Le ipotesi però rimangono ipotesi e la realtà rimane realtà. Non sono la stessa cosa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Cosa significa questo nel concreto del nostro discorso?

Il Dio di Anselmo esiste oppure è un nulla assoluto?

Puoi ipotizzare che sia un nulla assoluto solo se neghi che lo stai pensando, ma se non lo stai pensando non puoi ipotizzare nulla su di lui.

Quindi l'ipotesi che sia un nulla assoluto è assurda, impossibile, un cerchio quadrato.

Ti può salvare solo una ipotetica realtà esterna al pensiero che faccia da punto di riferimento per una ulteriore verifica, ma come san Tommaso, devi inventarti qualcosa, l'intelletto agente o chi per lui.

In nessun modo può essere concesso che in filosofia tu lo faccia gratis, assiomaticamente come fanno i fisici moderni.

Putnam parlava di realismo interno non a caso, perché il realismo esterno o metafisico alla san Tommaso non è gratis, bisogna lottare con tutto l'idealismo della filosofia antica, moderna e contemporanea.

Ho detto!

[emv]

No, se il tempo è illusorio (ciò che noi percepiamo come passato, presente e futuro avviene simultaneamente, in un unico istante di eternità) allora l’Universo è assolutamente immobile ed immutabile: i mutamenti/istanti spazio-tempo sono come le vignette di un’unica ed infinita striscia a fumetti, senza pagine che scorrono.




In quell’unico istante dell’eternità immobile, Dio ha soltanto conosciuto e voluto tutto, o lo ha anche creato?

- Se Dio ha creato tutto in quell’unico istante, allora il tempo è illusorio.

- Se Dio crea nello scorrere del tempo, allora non è creatore in atto, bensì lo è in potenza, di tutto ciò che non ha ancora creato.

Dio non crea gli eventi, crea le cose. Gli eventi procedono per conto proprio.

Cosa c’è di “equivoco” nelle mie frasi? O posso scegliere contro il volere di Dio, ed allora non tutto è voluto da Dio, o non posso scegliere contro il volere di Dio, ed allora le mie scelte non sono libere: mi sembra un ragionamento super lineare e super logico.




O Dio vuole tutto, o Dio non vuole tutto perché non è possibile che un affermazione e la sua negazione siano entrambe vere, allo stesso tempo ed allo stesso modo: si chiama principio di non contraddizione, forse ne hai sentito parlare…

E se Dio vuole tutto, allora tutto è oggetto della sua volontà, anche il fatto che gli uomini compiano il male.

@Marietto questi argomenti non possono essere risolti da un Dio monolitico ma da un Dio Trinità.

Basta che pensi a questo che puoi fare deduzioni che ti aprono orizzonti nuovi.

[Placido]

"In filosofia i portatori di proprietà si chiamano SOSTANZE. Con ciò, non ci si deve immaginare sostanze materiali concrete, nel senso del linguaggio quotidiano di “materie”. Fin dall’epoca moderna, con i suoi grandi pensatori metafisici, Cartesio, Leibniz e Spinoza, si discute su come possano propriamente esistere molteplici sostanze. Sulla questione si battono tre tesi, tuttora accanitamente discusse e che possiedono sagaci sostenitori. Queste sono:

1. Monismo (Spinoza): esiste solo un’unica sostanza, il superoggetto.

2. Dualismo (Cartesio): esistono due sostanze – la sostanza pensante (substantia cogitans) e la sostanza estesa, materiale (substantia extensa). I dualisti credono che lo spirito umano sia di tutt’altro genere rispetto al corpo. Per tale ragione, alcuni di questi sostengono l’opinione secondo cui la sostanza pensante potrebbe addirittura esistere indipendentemente da quella materiale, mentre altri credono che non esista alcuna anima immortale pensante, bensì solo sostanze di genere differente, sebbene connesse.

3. Pluralismo (Leibniz): esistono molte sostanze. Più precisamente, a partire da Leibniz, il pluralismo è costretto ad ammettere addirittura una molteplicità infinita di sostanze. Leibniz chiamò queste sostanze “monadi”. Una monade è un oggetto completamente indipendente da tutte le altre sostanze, massimamente autonomo, dotato di un numero determinato e limitato di proprietà.

La mia personale posizione è una forma di pluralismo, convinto come sono che sia il monismo, sia il dualismo siano dimostrabilmente falsi. Il monismo si confuta dimostrando che il mondo non esiste, cosa che verrà fatta in seguito. Il dualismo è molto più semplice da respingere, essendo assurdo già a uno sguardo superficiale. Se si ammettono due sostanze, da dove si ricava che non ce ne siano di più? Perché due e non ventidue?"

Markus Gabriel

[Marietto]

impossibilità di pensare ciò che non esiste.

Infatti, nella nostra mente, non possiamo formarci alcuna immagine di Dio che non sia derivativa da altro: figure umane od antropomorfe, animali, pura luce, ecc.

[Placido]

Infatti, nella nostra mente, non possiamo formarci alcuna immagine di Dio che non sia derivativa da altro: figure umane od antropomorfe, animali, pura luce, ecc.

Quando pensi alla prova ontologica di sant'Anselmo a cosa pensi?

[TheMeroving]

Cosa significa questo nel concreto del nostro discorso?

Il Dio di Anselmo esiste oppure è un nulla assoluto?

Puoi ipotizzare che sia un nulla assoluto solo se neghi che lo stai pensando, ma se non lo stai pensando non puoi ipotizzare nulla su di lui.

Quindi l'ipotesi che sia un nulla assoluto è assurda, impossibile, un cerchio quadrato.

Ti può salvare solo una ipotetica realtà esterna al pensiero che faccia da punto di riferimento per una ulteriore verifica, ma come san Tommaso, devi inventarti qualcosa, l'intelletto agente o chi per lui.

In nessun modo può essere concesso che in filosofia tu lo faccia gratis, assiomaticamente come fanno i fisici moderni.

Putnam parlava di realismo interno non a caso, perché il realismo esterno o metafisico alla san Tommaso non è gratis, bisogna lottare con tutto l'idealismo della filosofia antica, moderna e contemporanea.

Ho detto!

Io posso ipotizzare quello che voglio finché l'ipotesi è coerente con logica.
Tanto le ipotesi sono ipotesi e la realtà è la realtà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Noto progressi ma la potenza è una privazione... a te sembra che all'Atto puro manchi la Potenza ma la Potenza è essa stessa mancanza. E perciò il puro Atto è perfetto, perché non ha privazione.

Sai che ogni evento in atto può essere considerata sotto l'aspetto di Atto di Potenza di qualcosa che deve venire e Potenza d'Atto di qualcosa che è stato e che la materia pura è la Potenza di Potenza.

Quindi l'Atto puro pensalo come Atto d'Atto.

Aiuta questo schema:


(Atto puro) Atto d'Atto > Atto di Potenza > Potenza d'Atto > Potenza di Potenza (Materia)


Vedi come il processo dall'Atto alla Potenza implica una privazione?


però devi rimuovere il dualismo per cui ci vedrai, secondo me, una polarità. Ma va combattuta poiché è assurdo introdurre un secondo ente se ne basta uno solo. Essere e non Essere.

Tutte queste speculazioni sul concetto di atto per dimostrare cosa?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Marietto]

Dio non crea gli eventi, crea le cose. Gli eventi procedono per conto proprio.

Gli eventi influiscono sulle cose, se i primi “procedono per conto proprio” allora la creazione di tutte le cose è puramente casuale: il formarsi delle galassie, dei pianeti, il sorgere della vita sulla Terra, l’estinzione dei dinosauri, la comparsa della specie umana, l’avvento del cristianesimo, ecc. tutto questo non è stato volere di Dio, non c’era alcun disegno, semplicemente così sono andati gli eventi, per i fatti loro...

[Placido]

Io posso ipotizzare quello che voglio finché l'ipotesi è coerente con logica.
Tanto le ipotesi sono ipotesi e la realtà è la realtà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Insomma la tua versione di Dio esiste perché esiste.

Ma cosa rende un'ipotesi reale?