Fede o scienza?

[Darwin]

No, le loro proprietà restano, a meno che non subiscano ulteriori trasformazioni che farebbero perdere loro la propria identità.

Volendo fare un esempio un po' truce: se tu ad un cadavere tagli un arto, quell'arto resta tale ma non ha più realtà in quanto parte del cadavere, bensì come cosa a sé stante.

Quindi la sostanza dell'atomo di ossigeno in quali proprietà si esprime?
Nella individualità dell'ente a se stante non collegato ad altri e basta?

[Darwin]

Ecco che emerge la micragna anti-cattolica...

Non mi sembra che la chiesa cattolica abbia accettato di sua sponte l'atomismo , era una ragione a suo tempo per finire sul rogo molto velocemente.
Proprio perchè si scontra con un ben preciso sacramento.

[TheMeroving]

Sarebbe il caso che cominciassi a leggere qualche dispensa in merito sul principio di privazione:

"Cos'è la privazione per Aristotele?
Concetto impiegato da Aristotele, che nella Metafisica ne individua le diverse accezioni (V, 1022 b 22 - 1023 a 7). È riferito fondamentalmente al divenire, e indica la mancanza di una forma, rivelata da una sorta di predisposizione ad acquisirla (Metafisica, XII, 1069 b 33)"
https://www.treccani.it/enciclopedia...di-filosofia)/

Non vergognamoci di cominciare da queste sintesine per studenti:

https://www.skuola.net/filosofia-ant...o-potenza.html

"Il punto di partenza del divenire è quindi la materia come privazione, o pura potenza, di una certa forma, mentre il punto di arrivo è l'assunzione di tale forma"

E' inutile andare a mettere il naso nella Summa Theologica se non si ha prima l'umiltà di passare da queste paginette.

Non sono concetti semplici perché l'ostacolo più grosso è il senso moderno attribuito alle parole che nel linguaggio colloquiale non è più quello.




Sull'esempio dell'1 che va considerato in realtà 1/1, ti rimando alla distinzione tra significante e significato.

Ok. Il concetto di privazione è chiaro.
La storia di 1 e 1/1 ?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Non mi sembra che la chiesa cattolica abbia accettato di sua sponte l'atomismo , era una ragione a suo tempo per finire sul rogo molto velocemente.
Proprio perchè si scontra con un ben preciso sacramento.

Non confondere l'atomismo democriteo con l'atomismo della fisica moderna. Sono due cose molto diverse, nonostante entrambe parlino di "atomi".

[topquark]

Non ti far fuorviare dall'uso della parola "sostanza": qua è intesa in senso filosofico-metafisico, la chimica le ha storicamente attributo un significato un po' diverso.

Un po diverso? viene da chiedersi che utilita' potra' mai avere una simile idea di "sostanza".

[Giò]

Quindi la sostanza dell'atomo di ossigeno in quali proprietà si esprime?
Nella individualità dell'ente a se stante non collegato ad altri e basta?

Sì. Il tomismo distingue fra sostanza prima e sostanza seconda. La sostanza prima è l'individuo concreto, mentre la sostanza seconda è il concetto universale di sostanza. Per fare qualche esempio: la sostanza prima sta alla sostanza seconda come il singolo atomo sta alla nozione di atomo, come il singolo uomo sta alla nozione di essere umano, come la singola pietra sta alla nozione di pietra e così via.

[Placido]

@Darwin

Come puoi notare il termine sostanza non viene usato solo dai cattolici nella filosofia contemporanea:

"In filosofia i portatori di proprietà si chiamano SOSTANZE. Con ciò, non ci si deve immaginare sostanze materiali concrete, nel senso del linguaggio quotidiano di “materie”. Fin dall’epoca moderna, con i suoi grandi pensatori metafisici, Cartesio, Leibniz e Spinoza, si discute su come possano propriamente esistere molteplici sostanze. Sulla questione si battono tre tesi, tuttora accanitamente discusse e che possiedono sagaci sostenitori. Queste sono:

1. Monismo (Spinoza): esiste solo un’unica sostanza, il superoggetto.

2. Dualismo (Cartesio): esistono due sostanze – la sostanza pensante (substantia cogitans) e la sostanza estesa, materiale (substantia extensa). I dualisti credono che lo spirito umano sia di tutt’altro genere rispetto al corpo. Per tale ragione, alcuni di questi sostengono l’opinione secondo cui la sostanza pensante potrebbe addirittura esistere indipendentemente da quella materiale, mentre altri credono che non esista alcuna anima immortale pensante, bensì solo sostanze di genere differente, sebbene connesse.

3. Pluralismo (Leibniz): esistono molte sostanze. Più precisamente, a partire da Leibniz, il pluralismo è costretto ad ammettere addirittura una molteplicità infinita di sostanze. Leibniz chiamò queste sostanze “monadi”. Una monade è un oggetto completamente indipendente da tutte le altre sostanze, massimamente autonomo, dotato di un numero determinato e limitato di proprietà.

La mia personale posizione è una forma di pluralismo, convinto come sono che sia il monismo, sia il dualismo siano dimostrabilmente falsi. Il monismo si confuta dimostrando che il mondo non esiste, cosa che verrà fatta in seguito. Il dualismo è molto più semplice da respingere, essendo assurdo già a uno sguardo superficiale. Se si ammettono due sostanze, da dove si ricava che non ce ne siano di più? Perché due e non ventidue?"

Markus Gabriel

[Giò]

Un po diverso? viene da chiedersi che utilita' potra' mai avere una simile idea di "sostanza".

Ti potrà sembrare strano ma, non essendo tutti chimici, la stragrande maggioranza delle persone usa molto di più la nozione formalizzata dalla metafisica che quella della chimica

[TheMeroving]

1a) Semplicità, spiritualità, unità, bontà, immutabilità, eternità, verità, necessità, assolutezza, intelligenza, bellezza, (onni)scienza, volontà, amore, vita, (onni)potenza, persona, giustizia, misericordia...ci sarebbero anche l'immensità e l'infinità, ma sono parte del dibattito in corso. Quindi le metto tra parentesi.

1b) Infatti è così perché le perfezioni di Dio non sono altro che aspetti differenti di un'unica perfezione senza limiti.

2) È un chiarimento che ho voluto fare perché tu hai ipotizzato la possibilità che non solo possano esistere più divinità, ma che queste si diversifichino fra loro per il fatto che una sia più intelligente e meno buona e l'altra meno intelligente e più buona. È bene chiarire che Dio è tale perché intelligente e buono al sommo grado per i motivi che ho già specificato.

3) L'unicità di Dio è necessaria perché, se non c'è alcuna perfezione ontologica possibile che non s'identifichi in Dio in sommo grado, ne consegue che non vi sarebbe alcun fattore che distingua una divinità dall'altra.
Non è senza senso parlare di 'assenza di limiti' in riferimento a Dio perché, come spiegato, l'esistenza di Dio non è limitata dall'essenza in quanto l'una e l'altra coincidono e l'essere in atto di Dio non è limitato dalla potenza passiva perché né ha ricevuto l'atto/l'esistenza da un altro ente in atto né è suscettibile di ulteriori determinazioni, esaurendo tutte le perfezioni ontologicamente possibili.

1) E quindi la conclusione qual è?

2) E quindi la conclusione qual è?

3) Posso avere un essere per essenza meno buono, ma più saggio e uno meno saggio ma più buono. Il loro grado di perfezione è il medesimo (e anche se non lo è, è irrilevante!) ma ambedue sono più buoni e più saggi degli enti contingenti e nessuno dei due ha quelle perfezioni di grado massimo
Non hai dimostrato per nessuna delle perfezioni di Dio che debbano necessariamente essere di grado infinito.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Narel. Io esprimo il mio punto di vista tu il tuo. Non essendovi un criterio riconosciuto da entrambi per decidere chi ha ragione non possiamo decidere assieme chi ce l'ha.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Va bene, approfitto per riassumere la mia posizione.

Il Dio cattolico esiste in almeno un campo di senso, per giudicare il grado di realtà di tale campo di senso, dobbiamo come minimo definire il concetto di intelletto agente o equivalente.