Fede o scienza?

[Giò]

E comunque Gio io non sono S.Tommaso.
La mia ipotesi è nuova di zecca e spero non ti dispiacerà se mi permetto di ragionarci sopra per delinearla meglio cambiando anche alcune asserzioni che posso o non posso fare.
Al contrario di te non sto esplicitando una Verità acclarata. È solo per l'appunto una ipotesi

Così nuova di zecca non è, perché già nei secoli passati si discuteva se l'essenza e l'esistenza si potessero identificare e, se sì, in che termini.
Certo: non parlavano di particelle
Detto questo, il mio consiglio è - prima di formulare ipotesi del genere - studiare per bene la filosofia dell'essere di S. Tommaso. Non lo dico per saccenza o per schernirti, ma perché almeno attingeresti direttamente alle fonti senza la mediazione del sottoscritto, la cui preparazione ha inevitabilmente dei limiti.

[TheMeroving]

Questo (vedasi grassetto) è un non sequitur, Merovingio.

Esistenza = essere in atto.

p.s.: in realtà, in un discorso rigorosissimo, ci sarebbero ulteriori distinzioni da fare (a cui, peraltro, nei messaggi precedenti ho già fatto cenno qua e là) ma non sarebbero utili al nostro discorso.

È una precisazione che però non risolve il problema. Se Dio è l'essere in atto stesso vuol dire che niente può essere in atto altrimenti sarebbe Dio.

Io credo che risolveremmo la questione cambiando

"Dio è l'esistenza stessa"
con
"Dio è la sua stessa esistenza"

Il che è proprio ciò che significa quando affermiamo che in lui essenza ed esistenza coincidono

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Così nuova di zecca non è, perché già nei secoli passati si discuteva se l'essenza e l'esistenza si potessero identificare e, se sì, in che termini.
Certo: non parlavano di particelle
Detto questo, il mio consiglio è - prima di formulare ipotesi del genere - studiare per bene la filosofia dell'essere di S. Tommaso. Non lo dico per saccenza o per schernirti, ma perché almeno attingeresti direttamente alle fonti senza la mediazione del sottoscritto, la cui preparazione ha inevitabilmente dei limiti.

Grazie del suggerimento..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

L'atto puro è un auto-blueprint in grado di costruire tutto. Gli atti eterni sono auto-blueprint in grado di costruire una sola particella.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Chiarissimo, anche perché è la stessa cosa che gli ho detto io partendo da altro presupposto. Non c'è alcuna contraddizione nell'ipotizzare gli atti eterni. E con la presenza degli atti eterni, non c'è alcuna necessità di un atto puro.

[Aladar]

Apri un libro di filosofia tomista e lo scoprirai. Oppure rileggiti i post che ho scritto.

Io sto chiedendo a te, non a tommaso. E se lo chiedo evidentemente nei tuoi post non è chiaro.

Ma non rispondere, non è importante, tanto sei solo un fanatico religioso che tenta di giustificare razionalmente la propria fede perché sa che è talmente assurda e debole che può essere salvata solo dalla razionalità.

[Giò]

Io sto chiedendo a te, non a tommaso. E se lo chiedo evidentemente nei tuoi post non è chiaro.

Ma non rispondere, non è importante, tanto sei solo un fanatico religioso che tenta di giustificare razionalmente la propria fede perché sa che è talmente assurda e debole che può essere salvata solo dalla razionalità.

Se io sono solo "un fanatico religioso che tenta di giustificare razionalmente la propria fede perché sa che è talmente assurda e debole che può essere salvata solo dalla razionalità", allora perché perdi tempo con me? Sei per caso un missionario dell'ateismo che deve convertire gli infedeli o preservarli dal peccato di tomismo? Che te ne frega di perdere tempo con quello che, nella tua ottica, è solo ottuso fanatico senza speranze? O vuoi forse dire che lo fai per narcisismo e perché godi nel vedere le tue tesi "vincere" su quelle altrui? Non so, dimmi tu.

[Giò]

È una precisazione che però non risolve il problema. Se Dio è l'essere in atto stesso vuol dire che niente può essere in atto altrimenti sarebbe Dio.

Io credo che risolveremmo la questione cambiando

"Dio è l'esistenza stessa"
con
"Dio è la sua stessa esistenza"

Il che è proprio ciò che significa quando affermiamo che in lui essenza ed esistenza coincidono

Francamente non vedo come da "Dio è l'esistenza stessa" possa seguire in modo logicamente necessario che "allora niente esiste perché altrimenti sarebbe Dio".

La conseguenza che io vedo, invece, è che, se Dio è l'esistenza stessa, niente può esistere se non in virtù di Dio. Niente è in atto se non in virtù dell'Atto puro. Niente gode di una certa perfezione se non perché partecipa, a suo modo, della Perfezione assoluta.

Affermare che Dio è la sua stessa esistenza ci porta ad affrontare il solito problema. Su questo rimando alla parte finale del post #4176:

Ribattere eventualmente che l'ente in questione ha per essenza l'esistenza stessa limitata è affermare un'assurdità: sarebbe come dire che l'ente ha per essenza l'esistenza limitata dall'essenza (perché sia l'essenza ciò che limita l'esistenza l'ho spiegato sopra). E qual è allora l'essenza dell'ente? Risposta: l'esistenza limitata dall'essenza. E via così senza mai trovare risposta.

Che cos'è Dio? La sua esistenza! Ma quindi cos'è Dio? La sua esistenza! E via di questo passo.

[TheMeroving]

Francamente non vedo come da "Dio è l'esistenza stessa" possa seguire in modo logicamente necessario che "allora niente esiste perché altrimenti sarebbe Dio".

La conseguenza che io vedo, invece, è che, se Dio è l'esistenza stessa, niente può esistere se non in virtù di Dio. Niente è in atto se non in virtù dell'Atto puro. Niente gode di una certa perfezione se non perché partecipa, a suo modo, della Perfezione assoluta.

Affermare che Dio è la sua stessa esistenza ci porta ad affrontare il solito problema. Su questo rimando alla parte finale del post #4176:

Se affermo che

"Dio è la sua stessa esistenza e la perfezione assoluta"

risolvo il problema.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Se io sono solo "un fanatico religioso che tenta di giustificare razionalmente la propria fede perché sa che è talmente assurda e debole che può essere salvata solo dalla razionalità", allora perché perdi tempo con me?

Ma io ho smesso, come vedi. Quella domanda era solo per capire meglio quanto il merovingio ti abbia messo alle corde.

O vuoi forse dire che lo fai per narcisismo

Si questo è possibile.

[TheMeroving]

Ma io ho smesso, come vedi. Quella domanda era solo per capire meglio quanto il merovingio ti abbia messo alle corde.




Si questo è possibile.

Chi non lo fa per narcisismo? Anche Giò!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk