Fede o scienza?

[Giò]

Ma sgonfiati cosa ? ma sai leggere in italiano ? perché qui l'unico gonfio e che continua a fare commenti inopportuni sei tu. Quindi o ti astieni anche tu dal commentare sul personale, oppure trovati un altro interlocutore.

Guarda che sei tu che continui a metterla sul personale e a fare l'arrogante col sottoscritto. Con tutti gli altri riesco a discutere tranquillamente, anche se la vedono molto più come te che come me. Finché non cambi atteggiamento, agirò di conseguenza. Se invece ti convincerai a rapportarti in modo più tranquillo e disteso, non avrai alcun problema da parte mia.

Sostenere che una cosa è la conseguenza logica è ragionare nel merito.

Scrivere "Quindi non è che non lo trovi utile, è che quanto ho scritto è la conseguenza logica di quanto hai detto tu" non è ragionare nel merito, ma è accusare il sottoscritto di non ritenere utile la discussione presupponendo che lo faccia perché non saprei replicare alle tue supposte "conseguenze logiche". Magari potresti accettare semplicemente le mie motivazioni senza fare indebite supposizioni. Mai contemplata questa possibilità?

disse il fascista.

E cosa c'entrano adesso le idee politiche? Sei così ideologicamente ottuso da pensare che l'arroganza appartenga univocamente a chi ha determinate idee politiche anziché altre?

Allora taci, fai più bella figura. E vale anche per dio la negazione del presupposto, ma su questo discuti. Anche per l'anima il punto è l'esistenza/necessità della medesima, non vedo alcuna differenza argomentativa.

Ma non ti rendi conto di cosa arrivi a sostenere, pur di contraddirmi?

In una discussione sull'esistenza di Dio, l'esistenza di Dio non è il presupposto della discussione ma l'oggetto della discussione. Sai cosa significa? Presumo di sì.
In una discussione su quale sia lo stato dell'anima dopo la morte, l'esistenza dell'anima non è l'oggetto della discussione, ma è il suo presupposto. Ora, se il problema a monte è l'esistenza dell'anima, non avrà più senso continuare a discutere se l'anima umana esista o meno e, se sì, se sia immateriale oppure no anziché lanciarsi in discussioni su come intenda l'anima umana dopo la separazione dal corpo?

[Aladar]

Falso. Se l'energia totale dell'universo fosse effettivamente pari a zero, significherebbe solo che il sistema è in equilibrio

No, significa che il sistema non muta.

Ma che logico sei?

Quello che ti sbugiarda continuamente, ma il bello è che non te ne rendi conto.

Il regresso all'infinito delle causae essendi riguarda il primo esempio, non il secondo.

Guarda che la logica non c'entra un piffero con le "cause essendi", non parla latino, parla "matematichese" la logica. Ora il punto al di là dei latinismi, è che il regresso all'infinito non è contraddittorio e quindi non vi è alcun problema logico sulle cause infinite degli enti.

Continui a tergiversare. Dici che "immanente" è ciò che "rientra nel regno della natura senza necessità di trascendenza" e alla mia domanda se, con tale espressione, intendi che "immanente sarebbe tutto ciò che è fisico" rispondi come sopra. Deciditi una buona volta e dai una risposta chiara. Se l'universo non è fisico nel senso in cui sono da intendersi gli enti - fisici - che ne fanno parte, in quale senso lo è? Sentiamo.

Guarda, tu sei il mago dei sofismi e delle invenzioni per uscire da un assurdo come quello di avere dimostrato l'esistenza di dio. Se non capisci, oltre un certo limite non posso andare, evidentemente il tuo QI non è in grado di sostenere una discussione che non parli di anime e divinità.

La metafora era fra l'energia e l'acqua, ma se vuoi estenderla alle due cisterne collegate è sufficiente riflettere sul fatto che le due cisterne sono oggetti fisici, anch'essi soggetti a cambiamenti.

Il problema è che tu fai l'equazione immanente = fisico = ente mutevole. Tale equazione è errata, nel senso che l'universo nella sua totalità, classificalo come ti pare, non diviene, non muta nel senso degli enti contingenti. Non ha necessità di una causa, anzi non può averla, non c'è stato mai un tempo in cui esso non esisteva.

Ho risposto: gli enti non sono contenuti in Dio ma partecipano al suo essere.

Se non sono contenuti in dio allora serve qualcosa che permette a dio di comunicare con gli enti, o non comunica ?

[Aladar]

Guarda che sei tu che continui a metterla sul personale e a fare l'arrogante col sottoscritto. Con tutti gli altri riesco a discutere tranquillamente, anche se la vedono molto più come te che come me. Finché non cambi atteggiamento, agirò di conseguenza. Se invece ti convincerai a rapportarti in modo più tranquillo e disteso, non avrai alcun problema da parte mia.

Cita, negli ultimi 20 post nei tuoi confronti, ove ho fatto un commento sul personale, attendo.


Solo dopo risponderà al resto. (a parte quello sopra ovviamente perché è in polemica con il tuo atteggiamento).

[Giò]

Cita, negli ultimi 20 post nei tuoi confronti, ove ho fatto un commento sul personale, attendo.


Solo dopo risponderà al resto. (a parte quello sopra ovviamente perché è in polemica con il tuo atteggiamento).

Non me ne frega niente se sono gli ultimi 20, 30 o 40 post e non perdo tempo a cercare nulla (a parte il fatto che nella replica che hai tagliato c'era proprio un riferimento ad una tua bassa insinuazione): l'intero 3d testimonia a sufficienza qual è il tuo modo di fare nei confronti del sottoscritto e di chiunque non la pensi come te.

[Aladar]

Non me ne frega niente se sono gli ultimi 20, 30 o 40 post e non perdo tempo a cercare nulla (a parte il fatto che nella replica che hai tagliato c'era proprio un riferimento ad una tua bassa insinuazione): l'intero 3d testimonia a sufficienza qual è il tuo modo di fare nei confronti del sottoscritto e di chiunque non la pensi come te.

Fai come ti pare, ti lascio nel brodo delle tue convinzioni. Peraltro non ho mai letto, dico mai, in un tuo post una ammissione seppure minima di qualsiasi tuo errore o di ammissione della ragione altrui. Come ha riportato bene il merovingio (lo hai anche in firma.... "vincere"), il tuo intento è ben noto, non perdo ulteriore tempo, ad maiora.

[Giò]

Fai come ti pare, ti lascio nel brodo delle tue convinzioni. Peraltro non ho mai letto, dico mai, in un tuo post una ammissione seppure minima di qualsiasi tuo errore o di ammissione della ragione altrui. Come ha riportato bene il merovingio (lo hai anche in firma.... "vincere"), il tuo intento è ben noto, non perdo ulteriore tempo, ad maiora.

Perché, tu mi hai mai dato ragione su qualcosa in questa discussione? Anzi, ti sei approcciato al 3d come se noi dovessimo essere i tuoi scolaretti e tu il docente...

Ad ogni modo, si può rimanere su posizioni diametralmente opposte rapportandosi comunque civilmente e restando nel merito degli argomenti di discussione, senza metterla sul personale e senza fare insinuazioni di bassa lega. Dispiace che tu invece non ne abbia potuto fare a meno.

[Aladar]

Perché, tu mi hai mai dato ragione su qualcosa in questa discussione?

Ho parlato in generale in tutto il forum e con altri utenti che la pensano diversamente da me, certo che ho dato ragione e ammesso errori, al contrario tuo. E guarda, io sono disposto invece a perdere tempo a cercare.

Anzi, ti sei approcciato al 3d come se noi dovessimo essere i tuoi scolaretti e tu il docente...

Questa è una tua convinzione che non trova riscontro nelle mie intenzioni. Ricordo che siamo in un forum, ove il fraintendimento del non detto altrui è molto facile.

Ad ogni modo, si può rimanere su posizioni diametralmente opposte rapportandosi comunque civilmente e restando nel merito degli argomenti di discussione, senza metterla sul personale. Dispiace che tu invece non ne abbia potuto fare a meno.

Io ? sei tu che negli ultimi post hai commentato ogni singola risposta pungendo sul personale, io non l'ho fatto, ho reagito dopo molti post la tua reiterata malsana abitudine.

[Giò]

Ho parlato in generale in tutto il forum e con altri utenti che la pensano diversamente da me, certo che ho dato ragione e ammesso errori, al contrario tuo.

Ma che ne sai tu se quell'accusa è vera o no? Hai letto ogni discussione che ho fatto sul forum da quanto sono iscritto? Ne dubito. Peraltro, non è un obbligo dare ragione a qualcuno se non si è convinti che non ce l'abbia. L'importante è essere in buona fede.

E guarda, io sono disposto invece a perdere tempo a cercare.

Se devo "perdere tempo", preferisco farlo per discutere di argomenti che m'interessano. Libero tu di fare diversamente.

Questa è una tua convinzione che non trova riscontro nelle mie intenzioni. Ricordo che siamo in un forum, ove il fraintendimento del non detto altrui è molto facile.

Ma dai, addirittura ti sei messo a dire che io non saprei distinguere un modus ponens da un modus tollens...

Io ? sei tu che negli ultimi post hai commentato ogni singola risposta pungendo sul personale, io non l'ho fatto, ho reagito dopo molti post la tua reiterata malsana abitudine.

Non posso impedrti di raccontartela così. Sappi che stai distorcendo la realtà dei fatti.

[TheMeroving]

1) È un esempio per analogia. Non vedo l'equivoco.

2) Mi pare che si fosse già chiarito che Dio è sia l'essere stesso che il suo stesso essere. Non so cosa tu voglia dire con "l'essere stesso in generale".

L'essenza di Dio circoscrive il suo essere perché coincide con l'essere stesso di Dio? Anche mettendola solo in questi termini, sarebbe scorretto affermarlo: se l'essenza di Dio coincide con il suo stesso essere (cioè con l'essere di Dio) non c'è limitazione dell'essenza sull'essere ma, per l'appunto, identità fra l'una e l'altro.

Dire che Giorgio è sia bello che di aspetto gradevole se permetti non ha alcun senso. Questo perché "essere l'essere stesso" ed "essere il suo essere" sono sinomi.
Rilevo comunque che l'equivoco è sempre lessicale. Se l'essenza limita se stessa ovvero dio significa solo che definisce se stessa ovvero dio.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Ma che ne sai tu se quell'accusa è vera o no? Hai letto ogni discussione che ho fatto sul forum da quanto sono iscritto? Ne dubito. Peraltro, non è un obbligo dare ragione a qualcuno se non si è convinti che non ce l'abbia. L'importante è essere in buona fede.

Non scadiamo in banalità, ho scritto che non l'ho visto in quelle che ho letto. Impossibile che in così tanti post, non si abbia mai commesso un errore, sei infallibile ?

Ma dai, addirittura ti sei messo a dire che io non saprei distinguere un modus ponens da un modus tollens...

E' accaduto molto tempo fa, ed era vero, visto che l'avevo dimostrato. Tu non sapevi distinguere l'uno dall'altro, addirittura poi per denigrare l'intera matematica parlavi di "formulette" quando formalizzavo, e l'arrogante sarei io ?

Non posso impedrti di raccontartela così. Sappi che stai distorcendo la realtà dei fatti.

Attendo la dimostrazione, ah, ma non hai tempo.