Fede o scienza?

[Giò]

Mi pare che questa distinzione Aristoteliana sia stata abbondantemente superata.
L'anima sensitiva è ormai acclarato l'abbiano anche le piante, in grado di percepire l'ambiente attorno e persino "comunicare" con le piante vicine. Mentre l'anima intellettiva o comunque solo l'intelligenza è posseduta in vari gradi anche da molteplici animali. Diciamo che il tutto è ormai piuttosto sfumato e si può definire l'intelligenza umana qualitativamente maggiore, forse, ma non l'unica esistente nella Terra.

Sull'anima non mi pronuncio, andrebbe dimostrata, ma non so quanto sia utile aprire l'ennesimo argomento.

More solito, il problema è cosa intendiamo con i termini. A me è capitato tante volte di leggere la spiegazione di frasi come "questi animali sono intelligenti" con argomentazioni tratte da osservazioni che mostravano comportamenti che potevano tranquillamente essere spiegati sulla base della dottrina tomista sulle facoltà sensitive. Ricordo infatti che, secondo S. Tommaso, gli animali hanno cinque sensi esterni (vista, udito, gusto, olfatto e tatto) e quattro sensi interni (facoltà estimativa, facoltà mnemonica, facoltà immaginativa e senso comune).

[Giò]

Esatto, non si rendono conto che tutta la loro metafisica è viziata da una perniciosa quanto evidentissima petitio principii

Capisco tutto, ma ridurre il tomismo agli strawman argument con cui prova a riassumerlo il Merovingio nella polemica con @Placido....

[TheMeroving]

1) In primo luogo, un meccanismo necessita di un input per funzionare e questo già renderebbe contraddittoriamente condizionato l'incondizionato. In tal caso, i tuoi motori di particelle M non sarebbero più incausati. In secondo luogo, l'esistenza di ciò che è immateriale e spirituale si deduce dall'immaterialità delle operazioni dell'intelletto e della volontà. Senza operazioni dell'intelletto e della volontà, non ci può essere tale deduzione. Le azioni degli oggetti meccanici sono immateriali?

2) Può piacerti o non piacerti, ma la nozione metafisica di bontà è questa: il bene (o la bontà) è l'essere sotto l'aspetto dell'appetibilità o desiderabilità. L'appetente non esiste? Certo che esiste! È Dio stesso. Dio si conosce come ciò che è e non può non essere e, pertanto, riconoscendo la sua perfezione assoluta, la giudica qualcosa di apprezzabile/appetibile, cioè buono. Siccome Dio è ciò che è e non può non essere, ne consegue che Dio è ciò che è buono e non può non essere buono. Qual è quindi il limite alla bontà di Dio? Nessuno. Perciò, Dio è infinitamente buono.

1) un carillon è contemporaneamente l input e il meccanismo. L'input è il meccanismo e il meccanismo è l'input e ambedue sono il carillon. La struttura del meccanismo è di per se l'input. È una similitudine assai efficace del concetto di M e spiega bene come M nella mia ipotesi non ha dipendenze ne cause.
Che l'intelletto sia logicamente necessario all esistenza dell immateriale va argomentato. Non basta enunciarlo.

2) Ho capito che la definizione metafisica classica di bontà è quella, ma è sbagliata! Appetibilita non è sinonimo di bontà. È una sua conseguenza soggettiva e non oggettiva visto che dipende dall esistenza di soggetti pensanti. Inutile che tu insista sul concetto di bontà e assoluta bontà. È chiaro, ma non ha niente a che vedere con l'obiezione mossa.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Capisco tutto, ma ridurre il tomismo agli strawman argument con cui prova a riassumerlo il Merovingio nella polemica con @Placido....

Ho solo posto il problema di come sia possibile conoscere in che modo un eventuale osservatore potrebbe osservare l'universo dall esterno. Mi è stato risposto col solito

"Dio l'ha creato e quindi può fare tutto"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Tu affermi che domani pioverà e io affermo che si tratta di una mera ipotesi.

Che la contraddizione si risolva in una "sintesi melina" perché la mela esiste è un nonsense che assume un significato solo se spieghi cosa vuol dire.

@TheMeroving

1) Non è perché esiste la mela, ma quindi esiste la mela.

2) Puoi chiamarla anche sintesi X-ina, dove X è ciò che "noi" chiamiamo Dio.

Ho solo posto il problema di come sia possibile conoscere in che modo un eventuale osservatore potrebbe osservare l'universo dall esterno. Mi è stato risposto col solito

"Dio l'ha creato e quindi può fare tutto"

Certo che crearlo senza conoscerlo sarebbe stata una vera impresa.

[Placido]

.

[TheMeroving]

@TheMeroving

1) Non è perché esiste la mela, ma quindi esiste la mela.

2) Puoi chiamarla anche sintesi X-ina, dove X è ciò che "noi" chiamiamo Dio.



Certo che crearlo senza conoscerlo sarebbe stata una vera impresa.

.

Bene. Accolgo la tua indisponibilità a chiarire le tue affermazioni. Discussione chiusa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Non è perché esiste la mela, ma quindi esiste la mela.

A me questo punto fa incavolare veramente tanto, perché se uno non capisce una cosa del genere del discorso altrui, poi che ha da ironizzare?

[Placido]

Bene. Accolgo la tua indisponibilità a chiarire le tue affermazioni. Discussione chiusa.

@TheMeroving

Cosa c'è da chiarire ulteriormente? Non leggo nel pensiero, sei tu che devi spiegarmi bene le tue paturnie.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Cosa c'è da chiarire ulteriormente? Non leggo nel pensiero, sei tu che devi spiegarmi bene le tue paturnie.

Ti ho già spiegato cosa non è chiaro. Evidentemente tu dai per scontati passaggi argomentativi che per me non lo sono. Sicuramente è un mio problema ma stando così le cose non possiamo procedere con la discussione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk