Fede o scienza?

[Giò]

1) Una macchina contingente è in attiva in potenza.
Gli M sono attivi in atto perché sono puro atto

2) Non ho capito però che c' entra l'anima con un ipotetico meccanismo immateriale. Immateriale molto semplicemente è ciò che non appartiene all universo materiale in cui viviamo e non è soggetto quindi alle sue leggi

3) lo dico io motivandolo come ho fatto

4) Bisogna supporre che Dio valuti se stesso come tale. Mi sembra un eccesso di umanizzazione di Dio se permetti

1) Ne so quanto prima, Merovingio. Mi dovresti spiegare come fa un meccanismo ad essere il suo stesso input e come un meccanismo possa scattare senza una sollecitazione esterna di qualsiasi genere.

2) Se parliamo di mondo immateriale e spirituale, di cosa parliamo secondo te? Parliamo delle anime e di Dio. Tralasciando l'esistenza di quest'ultimo, che è già oggetto del contendere, noi deduciamo l'esistenza dell'anima umana - o, più precisamente, dell'immaterialità e spiritualità dell'anima umana - dai suoi effetti. Ossia: dalle sue operazioni (se preferisci, chiamale azioni o attività). Senza questi effetti, non potremmo mai dedurre l'esistenza di qualcosa di immateriale e spirituale. Dalle operazioni di una macchina deduciamo l'esistenza di qualcosa di immateriale?

La stessa parola "meccanismo" dovrebbe farti comprendere che un concetto simile col mondo spirituale è totalmente incompatibile, visto che una macchina non può essere tale senza tutta una serie di componenti, che non possono che essere oggetti materiali.

3/4) Non fare il Feuerbach de noantri. O neghi che Dio sia intelligente, onnisciente e capace di giudizio o ti tocca accettare quanto sopra

[TheMeroving]

Non importa un fico secco se è contraddittoria oppure no, quello che conta è che la tua non è una spiegazione del perché i pensieri sono causati e i motori no.

D'altronde lo sappiamo benissimo entrambi che l'unica spiegazione è che trattasi di una scelta ad hoc a fini argomentativi senza il benché minimo grip sulla realtà.

Se si tratta di un ipotesi non è chiaro di quale "grip" sulla realtà conosciuta deve avere e perché è necessario che ci sia.
Del resto la mia ipotesi e quella divina partono entrambe da un medesimo assunto: non è logico un regresso infinito. Da lì le due ipotesi prendono il via.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se si tratta di un ipotesi non è chiaro di quale "grip" sulla realtà conosciuta deve avere e perché è necessario che ci sia.
Del resto la mia ipotesi e quella divina partono entrambe da un medesimo assunto: non è logico un regresso infinito. Da lì le due ipotesi prendono il via.

1) Mi parevi un assertore del fatto che il regresso infinito sia possibile; quando hai cambiato idea?

2) Continui a non spiegare perché il regresso lo fermi proprio ad un certo punto ad hoc per sostenere la tua tesi.

[TheMeroving]

(Detto in maniera un po' sempliciotta) davanti a questo problema ci sono due possibili soluzioni:

1) affermare che l'errore riguardo alle evidenze sia solo apparente (come mi pare faccia la VR);

2) affermare che l'errore riguardo alle evidenze sia veramente una contraddizione insita nel cuore della realtà (come mi pare pensi Hegel).

Chiaro che entrambe le soluzioni portano a dimostrare l'esistenza di Dio, su questo non si scappa.

C'è una terza ipotesi che la VR non enuncia.

3) c'è qualcosa davanti a me, ma un velo mi impedisce di capire esattamente cosa sia.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Mi parevi un assertore del fatto che il regresso infinito sia possibile; quando hai cambiato idea?

2) Continui a non spiegare perché il regresso lo fermi proprio ad un certo punto ad hoc per sostenere la tua tesi.

È il solito ragionamento per assurdo di cui tu non comprendi le implicazioni.

"Ragioniamo per assurdo. Supponiamo contrariamente alla mia tesi che il regresso all infinito sia impossibile. Anche in questo caso ti dimostro che l'ipotesi di Dio non è necessaria"

È un peccato che tu derubrichi il ragionamento per assurdo a mera "ipocrisia"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

C'è una terza ipotesi che la VR non enuncia.

3) c'è qualcosa davanti a me, ma un velo mi impedisce di capire esattamente cosa sia.

Ma io affermo il contrario, quindi una delle due tesi ricade nella definizione di errore e nelle sue soluzioni.

[TheMeroving]

Ma io affermo il contrario, quindi una delle due tesi ricade nella definizione di errore e nelle sue soluzioni.

Come abbiano visto sono due pensieri che esistono insieme all oggetto dietro il velo. Totale 3.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

È il solito ragionamento per assurdo di cui tu non comprendi le implicazioni.

"Ragioniamo per assurdo. Supponiamo contrariamente alla mia tesi che il regresso all infinito sia impossibile. Anche in questo caso ti dimostro che l'ipotesi di Dio non è necessaria"

È un peccato che tu derubrichi il ragionamento per assurdo a mera "ipocrisia"

1) Derubrico la tua accezione di ragionamento per assurdo a non essere quella comunemente intesa, ma su questo abbiamo chiarito (mi pare).

2) L'ipocrisia consiste nel non mantenere costante il criterio di giudizio che ha come corollario il fatto che continui a non spiegare perché il regresso lo fermi proprio ad un certo punto ad hoc per sostenere la tua tesi.

Cioè che lo fai affinché si regga in piedi l'ho capito, ma questo la rende un mero sofisma, ci vorrebbe una spiegazione concreta perché possa essere conservata dai posteri.

[Placido]

Come abbiano visto sono due pensieri che esistono insieme all oggetto dietro il velo. Totale 3.

Ma io posso (sofisticamente) affermare il contrario, quindi una delle due tesi ricade nella definizione di errore e nelle sue soluzioni.

Ecco, questo tipo di argomentazioni, più che per assurdo, andrebbero chiamate argomentazioni sofistiche, ma possono essere utili, all'occorrenza, specialmente contro chi ne fa ampio uso.

[TheMeroving]

1) Derubrico la tua accezione di ragionamento per assurdo a non essere quella comunemente intesa, ma su questo abbiamo chiarito (mi pare).

2) L'ipocrisia consiste nel non mantenere costante il criterio di giudizio che ha come corollario il fatto che continui a non spiegare perché il regresso lo fermi proprio ad un certo punto ad hoc per sostenere la tua tesi.

Cioè che lo fai affinché si regga in piedi l'ho capito, ma questo la rende un mero sofisma, ci vorrebbe una spiegazione concreta perché possa essere conservata dai posteri.

1) Qui non siamo di fronte alla negazione della mia tesi?

2) il mio criterio di giudizio è noto ed è noto anche il metodo (ragionamento per assurdo). Non vi è nessun trucco.
La tua precisazione su quale deve essere il punto non è chiaro. Il punto di partenza è il o i principi primi che non hanno causa. Che cosa c'è di oscuro?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk