Fede o scienza?

[Placido]

E infatti vale solo per l'ipotesi vera

Ma l'altra è CONTRADDITTORIA ovvero violante quelli che tu chiami "principi dell'essere" in particolare il primo il PDNC.

[TheMeroving]

Se è contraddittoria come fa a non essere illogica "sul piano dei principi primi dell essere"?

Ma errata non significa contraddittoria!

Se lancio un dado e ipotizzo che uscirà 3 quando in realtà esce 5 la mia ipotesi era errata, ma mica era illogica!
Se ipotizzo che un cerchio sia quadrato la mia ipotesi è sbagliata proprio perché illogica!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Einstein, Podolsky e Rosen non sostenevano che la teoria fosse in se stessa contraddittoria. Questo non permette di fare paragoni con il problema che abbiamo nel momento in cui si afferma che il passaggio da X a Y avviene senza qualcosa di esistente che realizzi la potenzialità Y insita in X.

EPR fu proposto proprio per negare la completezza della mq.
Ho tirato fuori EPR sono perche' Einstein era convinto che per ogni fenomeno osservabile dovesse trovarsi una ragione del suo accadimento, cosa che pero la mq nega.
Ovvero Einstein la pensava come te.

se la particella è la materia stessa, ovvio che oltre non vi è nulla, ma la particella esiste ovviamente, non è composta da null'altro che da se stessa, non è composta da enti.

puo pensarsi come un oggetto autointeragente elementare.
se cerchi di "avvicinarti" ad un elettrone per "guardare cosa c'e' dentro" l'unica cosa che trovi e' che l'interazione con tale oggetto cresce indefinitamente (in termini tecnici la costante di accopiamento cambia, e' la cd running coupling constant) come se fosse schermato dalla sua interazione con il vuoto che lo circonda.
in questo senso non puoi vedere mai un "elettrone nudo" perche avrebbe carica infinita (da questo fatto segue tutta una teoria fisica, il cd gruppo di rinormalizzazione).

[Placido]

Ma errata non significa contraddittoria!

Se lancio un dado e ipotizzo che uscirà 3 quando in realtà esce 5 la mia ipotesi era errata, ma mica era illogica!

Nel caso del necessario si, se invece esce 5 vuol dire che non era necessario uscisse 3.

[TheMeroving]

Nel caso del necessario si, se è esce 5 vuol dire che non era necessario uscisse 3.

Ho capito ma non è necessario che esista 1 solo Dio e non molteplici M. Se lo postuli allora si che è un ragionamento circolare!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

EPR fu proposto proprio per negare la completezza della mq.
Ho tirato fuori EPR sono perche' Einstein era convinto che per ogni fenomeno osservabile dovesse trovarsi una ragione del suo accadimento, cosa che pero la mq nega.
Ovvero Einstein la pensava come te.

Ribadisco, secondo me Einstein pensava un'altra cosa, ovvero che senza principio di località la fisica è una burla (ma non necessariamente contraddittoria).

[Placido]

Ho capito ma non è necessario che esista 1 solo Dio e non molteplici M. Se lo postuli allora si che è un ragionamento circolare!

È necessario che esista solo uno fra Dio ed M, quindi non puoi ipotizzare entrambi come necessari come fai tu.

[Giò]

1) tu rifiuti un analogia basata su un ente causato, ma accetti l'analogia del piede nell orma basata anch essa su un ente causato. Il tuo rifiuto della mia analogia è quindi incoerente

2a) un algoritmo è un algoritmo. Che sia incausato o no rimane un algoritmo. Onestamente trovo il tuo distinguo un po capzioso.

2b) ci puoi arrivare per esclusione, ma devi prima dimostrare l'illogicita della mia ipotesi

3) l'umano troppo umano che c'entra? Ho solo affermato che le "evidenze" sono tali solo se chi le valuta è d'accordo nel valutarle tali

1) Non l'ho rifiutata in toto. Ho solo detto in quale senso può essere accettata ed in quale senso non può esserlo, argomentandolo debitamente.

2a) Perché sarebbe capzioso?

2b) Se Dio sia dimostrabile, ne stiamo per l'appunto discutendo. Io però vorrei capire come tu faccia a sostenere che esistano pensieri che non siano provenienti dall'intelletto.

3) Perché, a tuo avviso, non è evidente che sia quanto meno problematico affermare che "ciò che è e non può non essere" disprezza o è indifferente a "ciò che è e non può non essere"?

[TheMeroving]

È necessario che esista solo uno fra Dio ed M, quindi non puoi ipotizzare entrambi come necessari come fai tu.

1) È necessaria l'esistenza di almeno un principio primo

2) Non è necessaria l'esistenza di un solo principio primo

3) Non è necessaria l'esistenza di molteplici principi primi

1 non si può ipotizzare. 2 e 3 di possono ipotizzare

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Non l'ho rifiutata in toto. Ho solo detto in quale senso può essere accettata ed in quale senso non può esserlo, argomentandolo debitamente.

2a) Perché sarebbe capzioso?

2b) Se Dio sia dimostrabile, ne stiamo per l'appunto discutendo. Io però vorrei capire come tu faccia a sostenere che esistano pensieri che non siano provenienti dall'intelletto.

3) Perché, a tuo avviso, non è evidente che sia quanto meno problematico affermare che "ciò che è e non può non essere" disprezza o è indifferente a "ciò che è e non può non essere"?

1) se è chiaro in che senso un algoritmo può contenere conoscenza allora l'obiezione qual'è? Come fa ad essere senza causa? Dio come fa ad essere senza causa?

2a) stavo rimandando al punto 1 perché onestamente non sto più capendo quale sia l'obiezione. Quando ti dico perché odio gli spezzatini di post il motivo è questo

2b) io invece vorrei capire come fai a sostenere che esistano esseri pensanti che non siano partoriti da una madre.

3) ciò che è necessario può tranquillamente ignorare la sua necessarieta. Non vedo motivi validi perché non lo possa fare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk