Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ma non è illogica per questo, per dimostrare che è illogica deve essere contraddittoria, infatti se Paperino fosse semplicemente il nome che dai a Dio non lo sarebbe.



In questo caso non esserlo davvero, significa essere contraddittoria, perché se non lo fosse (se fosse davvero possibile) allora sarebbe davvero, davvero!

1) ma che c'entra?? Perché ti focalizzi su questo aspetto secondario?? Se penso a Paperino penso a Paperino creato d Walt Disney! Segui il ragionamento. Hai compreso perché i pensieri sulla realtà, le ipotesi sulla realtà non sono la realtà e nemmeno diventano la realtà?

2) questa non l'ho capita. Me la spieghi meglio per favore?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) ma che c'entra?? Perché ti focalizzi su questo aspetto secondario?? Se penso a Paperino penso a Paperino creato d Walt Disney! Segui il ragionamento. Hai compreso perché i pensieri sulla realtà, le ipotesi sulla realtà non sono la realtà e nemmeno diventano la realtà?

Paperino creato da Walt Disney rientra nella realtà, ma (forse) non è il principio primo, non c'è niente fuori dalla realtà.

2) questa non l'ho capita. Me la spieghi meglio per favore?

L'ho ripetuto cento volte: se ipotizzo (se dico possibile) che X sia il "principio primo necessario" senza contraddirmi, allora X è realmente il "principio primo necessario".

Leibniz usa questa formula perché pratica, con buona pace dell'amico tuo.

Severino accetta per X qualsiasi cosa, ma poi come te non riesce più a distinguerle, tutto è uno.

[TheMeroving]

Paperino creato da Walt Disney rientra nella realtà, ma (forse) non è il principio primo, non c'è niente fuori dalla realtà.



L'ho ripetuto cento volte: se ipotizzo (se dico possibile) che X sia il "principio primo necessario" senza contraddirmi, allora X è realmente il "principio primo necessario".

Leibniz usa questa formula perché pratica, con buona pace dell'amico tuo.

Severino accetta per X qualsiasi cosa, ma poi come te non riesce più a distinguerle, tutto è uno.

1) si ma la realtà nella mente non è la realtà fuori dalla mente

2) Se ipotizzo che M dia il principio primo necessario rimane possibile che invece sia Dio il principio primo necessario perché io ho formulato una ipotesi e non un postulato

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

2) Se ipotizzo che M dia il principio primo necessario rimane possibile che invece sia Dio il principio primo necessario perché io ho formulato una ipotesi e non un postulato

Ma una delle due ipotesi è contraddittoria, oppure entrambe se quella vera è una terza, questo perché (di nuovo) non stai ipotizzando un ente che può non essere, quindi se lo ipotizzi correttamente deve essere, non c'è niente da fare, è così.

[Giò]

1) se è chiaro in che senso un algoritmo può contenere conoscenza allora l'obiezione qual'è? Come fa ad essere senza causa? Dio come fa ad essere senza causa?

2a) stavo rimandando al punto 1 perché onestamente non sto più capendo quale sia l'obiezione. Quando ti dico perché odio gli spezzatini di post il motivo è questo

2b) io invece vorrei capire come fai a sostenere che esistano esseri pensanti che non siano partoriti da una madre.

3) ciò che è necessario può tranquillamente ignorare la sua necessarieta. Non vedo motivi validi perché non lo possa fare.

1) L'obiezione è che non stai ipotizzando nulla di diverso dal Dio di S. Tommaso che, essendo assolutamente intelligente, onnisciente ed onnipotente, ha certamente le "informazioni necessarie" per creare ex nihilo l'esistente (a prescindere dal fatto che l'esistente sia l'universo, così come lo conosciamo, oppure una singola particella). Quindi, se il tuo intento era trovare un'alternativa logicamente possibile, da questo punto di vista, non t'è andata bene.

2a) Merovingio, inizialmente avevi detto che i tuoi motori M erano intelligenti e dotati della conoscenza necessaria per creare ex nihilo le rispettive particelle, dando loro una determinata coordinata spazio-temporale. Poi, dopo che tu hai detto che i motori M funzionano secondo automatismi immateriali e dopo che hai fatto il paragone con l'algoritmo, ti ho posto una serie di obiezioni sulla pertinenza del paragone e sui termini entro i quali tale paragone poteva reggere. In seguito a queste obiezioni, hai modificato ulteriormente la tua ipotesi, dicendo che i motori M non sono intelligenti, pur essendo completamente immateriali, ma al tempo stesso ammettendo che tu, paragonando i motori M agli algoritmi, intendevi fare un'analogia fra l'informazione contenuta nell'algoritmo e la conoscenza necessaria che i vari M devono avere per creare. Questo però genera un cortocircuito nella tua posizione. A fronte di tutto questo, ti esortavo quanto meno a fare una scelta.

2b) Ti riferisci agli angeli?

3) L'intelligenza e la conoscenza sono connaturali ad ogni essere spirituale in quanto tale. Dio non solo è spirito ma è, in primo luogo, "ciò che è e non può non essere". Pertanto, non può che avere intelligenza e conoscenza infinite.

[TheMeroving]

Ma una delle due ipotesi è contraddittoria, oppure entrambe se quella vera è una terza, questo perché (di nuovo) non stai ipotizzando un ente che può non essere, quindi se lo ipotizzi correttamente deve essere, non c'è niente da fare, è così.

Una sola è sicuramente vera ma possono essere entrambe non contraddittorie.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) L'obiezione è che non stai ipotizzando nulla di diverso dal Dio di S. Tommaso che, essendo assolutamente intelligente, onnisciente ed onnipotente, ha certamente le "informazioni necessarie" per creare ex nihilo l'esistente (a prescindere dal fatto che l'esistente sia l'universo, così come lo conosciamo, oppure una singola particella). Quindi, se il tuo intento era trovare un'alternativa logicamente possibile, da questo punto di vista, non t'è andata bene.

2a) Merovingio, inizialmente avevi detto che i tuoi motori M erano intelligenti e dotati della conoscenza necessaria per creare ex nihilo le rispettive particelle, dando loro una determinata coordinata spazio-temporale. Poi, dopo che tu hai detto che i motori M funzionano secondo automatismi immateriali e dopo che hai fatto il paragone con l'algoritmo, ti ho posto una serie di obiezioni sulla pertinenza del paragone e sui termini entro i quali tale paragone poteva reggere. In seguito a queste obiezioni, hai modificato ulteriormente la tua ipotesi, dicendo che i motori M non sono intelligenti, pur essendo completamente immateriali, ma al tempo stesso ammettendo che tu, paragonando i motori M agli algoritmi, intendevi fare un'analogia fra l'informazione contenuta nell'algoritmo e la conoscenza necessaria che i vari M devono avere per creare. Questo però genera un cortocircuito nella tua posizione. A fronte di tutto questo, ti esortavo quanto meno a fare una scelta.

2b) Ti riferisci agli angeli?

3) L'intelligenza e la conoscenza sono connaturali ad ogni essere spirituale in quanto tale. Dio non solo è spirito ma è, in primo luogo, "ciò che è e non può non essere". Pertanto, non può che avere intelligenza e conoscenza infinite.

1) Gli M sono immateriali e hanno conoscenza sufficiente a creare una particella ma questa conoscenza esiste come algoritmo ovvero mera lista di operazioni da eseguire. M è la lista ed è la conoscenza. Esattamente come un algoritmo è una lista di operazioni esattamente come un carillon è il meccanismo il quale è la lista di note da eseguire. Sono due analogie che chiariscono come la conoscenza sia l'essenza e l'essenza sia M in quanto essere per essenza. Ovviamente M non è Dio perché nella mia ipotesi "è" un M per ogni particella e ogni M "è" una "lista" o algoritmo diverso. Dio invece è dotato di intelligenza e volontà. Una lista/algoeitmo non è intelligente e non ha lacuna volontà. Quindi la mia ipotesi non è affatto identica a quella divina è non mi pare contraddittoria logicamente

2a) Gli M non sono intelligenti. Sono una lista di operazioni o algoritmo. Non vi è alcuna intelligenza in una lista. Equivoco chiarito spero.

2b) Ammesso che esistano gli angeli non sono incausati. Se un essere pensante incausato è ipotizzabile allora logicamente è ipotizzabile anche un pensiero incausato. Non vi è nessun morivo razionale per postulare il contrario

3) Da ciò non discende necessaria appetenza di sé stesso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Una sola è sicuramente vera ma possono essere entrambe non contraddittorie.

@TheMeroving

Se costruisci correttamente una macchina, quella macchina funzionerà, altrimenti hai commesso un errore.

Se ipotizzi correttamente un ente che deve esistere, quello esisterà, altrimenti hai commesso un errore.

In logica gli unici errori possibili riguardo agli enti che devono esistere sono contraddizioni (il non indovinare riguarda le ipotesi in merito ad enti che possono esistere o meno).

[Placido]

Per esempio, se ha ragione Severino e il 5 sulla ruota di Napoli della prossima estrazione è un evento necessario e non contingente, questo vuol dire che ipotizzare che sarebbe uscito 3 è contraddittorio.

Se invece si è trattato di un evento contingente (come pensano il resto degli umani) allora ipotizzare che fosse uscito 3 è un errore che non implica contraddizione.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Se costruisci correttamente una macchina, quella macchina funzionerà, altrimenti hai commesso un errore.

Se ipotizzi correttamente un ente che deve esistere, quello esisterà, altrimenti hai commesso un errore.

In logica gli unici errori possibili riguardo agli enti che devono esistere sono contraddizioni (il non indovinare riguarda le ipotesi in merito ad enti che possono esistere o meno).

Quando ipotizzi un ente non contingente non stai facendo altro che formulare un pensiero il quale non è affatto contingente. I pensieri belli, brutti, corrispondenti alla realtà fuori della mente o non corrispondenti non sono affatto necessari. Sono pensieri e niente altro. Non sono la realtà ipotizzata. Sono pensieri.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk