Fede o scienza?

[Giò]

1) Se due effetti sono diversi gli atti che li generano sono diversi. Se gli M sono quegli atti gli M sono diversi.

2) se io non sono d'accordo con te sulla verità di qualcosa io no so se è vera. Quindi come fai a chiedermi se smetterebbe di essere vera?

1) Cosa differenzia un atto creatore da un atto creatore? La risposta non può essere l'effetto prodotto perché questo non ci dice quale sia la differenza nella natura dell'uno e dell'altro.

2) Altra risposta contorta.

[TheMeroving]

1) Cosa differenzia un atto creatore da un atto creatore? La risposta non può essere l'effetto prodotto perché questo non ci dice quale sia la differenza nella natura dell'uno e dell'altro.

2) Altra risposta contorta.

1) non possiamo conoscere in cosa consiste la differenza perche non possiamo capire come opera la creazione, ma la differenza c'è. Altrimenti l'effetto sarebbe il medesimo.

2) no. È illogica la tua domanda

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) non possiamo conoscere in cosa consiste la differenza perche non possiamo capire come opera la creazione, ma la differenza c'è. Altrimenti l'effetto sarebbe il medesimo.

2) no. È illogica la tua domanda

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Ma noi lo sappiamo in cosa consiste l'atto creatore: nella produzione dell'essere senza alcun presupposto.

2) La mia domanda non è affatto illogica, ma tocca una questione fondamentale. La veridicità del conosciuto è tale a prescindere dal giudizio di un eventuale soggetto conoscente oppure no?

[TheMeroving]

1) Ma noi lo sappiamo in cosa consiste l'atto creatore: nella produzione dell'essere senza alcun presupposto.

2) La mia domanda non è affatto illogica, ma tocca una questione fondamentale. La veridicità del conosciuto è tale a prescindere dal giudizio di un eventuale soggetto conoscente oppure no?

1) evidentemente ci sono aspetti della creazione che non sappiamo cogliere perché due atti che producono effetti distinti sono necessariamente distinti

2) la verità è un pensiero. È una rappresentazione più o meno fedele nella mente della realtà fuori dalla mente.
Se non conosco l'oggetto, nella mia mente non vi è alcuna verità dell oggetto. Ovviamente c'è l'oggetto che però è ontologicamente distinto dall oggetto dato che un pensiero sulla realtà non è la realtà pensata



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) evidentemente ci sono aspetti della creazione che non sappiamo cogliere perché due atti che producono effetti distinti sono necessariamente distinti

2) la verità è un pensiero. È una rappresentazione più o meno fedele nella mente della realtà fuori dalla mente.
Se non conosco l'oggetto, nella mia mente non vi è alcuna verità dell oggetto. Ovviamente c'è l'oggetto che però è ontologicamente distinto dall oggetto dato che un pensiero sulla realtà non è la realtà pensata

1) Questa affermazione è ingiustificata però.

2) Cosa vuol dire "c'è l'oggetto che però è ontologicamente distinto dall'oggetto"?

[topquark]

Te la giro in modo diverso, cosicché tu capisca meglio ciò che intendo dire. Se per assurdo domani scoprissimo che non esiste la forza di gravità, il nostro mondo risulterebbe in sé contraddittorio? No, assolutamente.

non capisco neppure cosa voglia dire una cosa simile .. assomiglia tanto al famoso "se mio nonno avesse le ruote..."

Non è questione di "buonsenso" e di "intuizione", ma di logica, sulla quale non dovreste avere nulla da obiettare. Affermare che qualcosa di inesistente in un determinato istante divenga, successivamente, esistente senza qualcos'altro di già esistente che lo tragga dall'essere indeterminato all'essere determinato è una violazione del pdnc. E, per quanto mi riguarda, chiunque affermi o sia convinto che ciò avvenga realmente delira.

O la natura si sbaglia e viola il pdnc, oppure non lo viola e quello che sbaglia e' la tua logica.

Non proprio. Si parlava di interazione debole e di conseguenza dell'instabilità del nucleo (non del muone ovviamente, che non ha nucleo, ma dell'atomo da cui deriva).

Tant'è che, se glielo richiedo, guarda il risultato...

Qual è la causa specifica che determina il decadimento di un singolo muone?

Il decadimento di un muone, una particella subatomica di tipo leptone, è principalmente dovuto all'interazione debole, una delle quattro forze fondamentali della natura. I muoni sono particelle instabili che hanno una vita media di circa 2,2 microsecondi. Durante il loro decadimento, i muoni si trasformano in altre particelle, generalmente in un elettrone, un neutrino elettronico e un neutrino muonico.

La causa specifica che determina il decadimento di un singolo muone è quindi una transizione di fase che avviene a livello subatomico, dove la particella interagisce con il campo elettrodebole. Questo processo di decadimento è descritto dal Modello Standard della fisica delle particelle e coinvolge mediatori della forza come i bosoni W e Z.

In sintesi, il decadimento di un muone è un evento quantistico governato dalle leggi della meccanica quantistica e dall'interazione debole, con una probabilità issata dal tempo medio di vita della particella.

Discorso gia' fatto, davvero vuoi tornare indietro a chatgpt?
ti sta dando la risposta da manuale che ti darei anch'io se mi fermi per strada e me lo chiedi fuori da qualsiasi contesto.
poi pero' se gli metti pressione ti da la risposta in contesto:

Prompt: what is the specific observable event that causes the decay of a specific muon?
there is no specific observable event or external "trigger" that causes a particular muon to decay at a particular time. Instead, the decay process is understood probabilistically: each muon has a certain probability per unit time of decaying, which is intrinsic to the particle and independent of external factors or observable events.
...
statistical explanations don’t address the fundamental question of why that particular muon decays at that particular moment. In the case of an individual quantum event like a single muon's decay, quantum mechanics indeed lacks a classical-type "sufficient reason." The theory doesn't provide a specific cause or triggering event for the precise time of decay in any individual muon.

[Giò]

non capisco neppure cosa voglia dire una cosa simile .. assomiglia tanto al famoso "se mio nonno avesse le ruote..."

Questa risposta confermerebbe che ha ragione @Placido quando dice, probabilmente, nella vostra testa la logica deriva dalla struttura fisica della materia.

O la natura si sbaglia e viola il pdnc, oppure non lo viola e quello che sbaglia e' la tua logica.

Oppure a sbagliare sei tu

Discorso gia' fatto, davvero vuoi tornare indietro a chatgpt?
ti sta dando la risposta da manuale che ti darei anch'io se mi fermi per strada e me lo chiedi fuori da qualsiasi contesto.
poi pero' se gli metti pressione ti da la risposta in contesto:

Prompt: what is the specific observable event that causes the decay of a specific muon?
there is no specific observable event or external "trigger" that causes a particular muon to decay at a particular time. Instead, the decay process is understood probabilistically: each muon has a certain probability per unit time of decaying, which is intrinsic to the particle and independent of external factors or observable events.
...
statistical explanations don’t address the fundamental question of why that particular muon decays at that particular moment. In the case of an individual quantum event like a single muon's decay, quantum mechanics indeed lacks a classical-type "sufficient reason." The theory doesn't provide a specific cause or triggering event for the precise time of decay in any individual muon.

A me viene fuori questo, facendo la stessa identica domanda

Qual è lo specifico evento osservabile che causa il decadimento di un muone specifico?

Il decadimento di un muone è un processo di interazione fondamentale che può essere descritto attraverso la fisica delle particelle. I muoni sono particelle subatomiche, simili agli elettroni ma con una massa maggiore, e sono instabili. Il decadimento di un muone specifico avviene attraverso l'interazione debole.

Nel caso del muone, il decadimento più comune è il seguente:

\[
\mu^- \rightarrow e^- + \overline{\nu}_e + \nu_\mu
\]

In questo processo, un muone (indicato con \(\mu^-\)) si trasforma in un elettrone (indicato con \(e^-\)), un neutrino elettronico (indicato con \(\overline{\nu}_e\)) e un neutrino muonico (indicato con \(\nu_\mu\)). Questo processo avviene attraverso l'emissione di un bosone W, anche se nella notazione non viene esplicitamente indicato.

L'evento osservabile che causa il decadimento di un muone è quindi l'interazione debole che porta alla trasformazione del muone in altre particelle. Questa interazione è caratterizzata da una vita media di circa 2,2 microsecondi per un muone a riposo, e durante questo tempo, il muone "decade" con una certa probabilità che può essere osservata in esperimenti di fisica delle particelle.

Gli eventi associati all'osservazione del decadimento dei muoni possono includere la rilevazione dell'elettrone emesso e dei neutrini attraverso rilevatori adeguati, anche se i neutrini, essendo particelle estremamente leggere e interagenti debolmente, sono generalmente difficili da detectare direttamente.

[TheMeroving]

1) Questa affermazione è ingiustificata però.

2) Cosa vuol dire "c'è l'oggetto che però è ontologicamente distinto dall'oggetto"?

1) È giustificata dalla logica secondo la quale due effetti non possono originare dal medesimo atto e quindi ipotizzando molteplici atti da cui derivano effetti diversi si può concludere che tali atti sarebbero diversi. Secondo quali aspetti? Aspetti legati al processo di creazione che la metafisica non può cogliere in ogni singolo e minuto aspetto. È ammissibile che la metafisica non debba essere in grado di entrare nei dettagli minuri della creazione giusto?

2) vuol dire che se la verità è un pensiero nella mente che imita la realtà conosciuta, i pensieri nella mente sono ontologicamente distinti dalla realtà pensata.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Oppure a sbagliare sei tu

..si certo.. la natura sbaglia, io sbaglio, ma tu no.

A me viene fuori questo, facendo la stessa identica domanda

Qual è lo specifico evento osservabile che causa il decadimento di un muone specifico?

Il decadimento di un muone è un processo di interazione fondamentale che può essere descritto attraverso la fisica delle particelle. I muoni sono particelle subatomiche, simili agli elettroni ma con una massa maggiore, e sono instabili. Il decadimento di un muone specifico avviene attraverso l'interazione debole.

Nel caso del muone, il decadimento più comune è il seguente:

\[
\mu^- \rightarrow e^- + \overline{\nu}_e + \nu_\mu
\]

In questo processo, un muone (indicato con \(\mu^-\)) si trasforma in un elettrone (indicato con \(e^-\)), un neutrino elettronico (indicato con \(\overline{\nu}_e\)) e un neutrino muonico (indicato con \(\nu_\mu\)). Questo processo avviene attraverso l'emissione di un bosone W, anche se nella notazione non viene esplicitamente indicato.

L'evento osservabile che causa il decadimento di un muone è quindi l'interazione debole che porta alla trasformazione del muone in altre particelle. Questa interazione è caratterizzata da una vita media di circa 2,2 microsecondi per un muone a riposo, e durante questo tempo, il muone "decade" con una certa probabilità che può essere osservata in esperimenti di fisica delle particelle.

Gli eventi associati all'osservazione del decadimento dei muoni possono includere la rilevazione dell'elettrone emesso e dei neutrini attraverso rilevatori adeguati, anche se i neutrini, essendo particelle estremamente leggere e interagenti debolmente, sono generalmente difficili da detectare direttamente.

sbagliato perche' l'emissione del W e' off-shell e pertanto non e' affatto un evento osservabile. In ogni caso stai semplicemente spostando la domanda a cosa causerebbe l'emissione del W.
di nuovo: discorso gia fatto.

Aggiungo
Prompt: can a sufficient cause exist but we don't know it, or it cannot exist?
Hidden variable theories propose that quantum events might indeed have underlying, deterministic causes, but these causes are hidden from our current understanding or ability to measure ... However, hidden variable theories face challenges, such as Bell’s theorem, which suggests that if hidden variables exist, they must be non-local, meaning that they could allow for influences that defy the usual bounds of space and time.
...
In the Copenhagen interpretation and similar interpretations .. events like decay is not just unknown to us but unknowable in principle. In this view, sufficient causes for individual quantum events don’t exist, meaning that events at the quantum level are genuinely random and uncaused

[TheMeroving]

@Giò Io costruisco una scatola su una mattonella. Tu contemporaneamente costruisci una scatola identica sulla mattonella a fianco. I nostri atti creativi non sono identici e non hanno niente a che vedere con la nostra identità di creatori di scatole. Ma se io sono l'atto che costruisce la mia scatola e tu sei l'atto che costruisce la tua scatola allora siamo distinti pure noi per il solo fatto di essere il nostro atto che è distinto dall altro atto.
Con questo esempio è più chiaro ciò che intendo sostenere?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk