Fede o scienza?

[Placido]

Sto dicendo che ci sono forumisti qui su questo 3d che non si richiamano al principio di autorità. Vorrà dire che discuterò con loro!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

@TheMeroving

Stai dicendo che su Scienza e Tecnologia si richiamano al principio di autorità?

Dai su, è tutto un problema di faziosità.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Stai dicendo che su Scienza e Tecnologia si richiamano al principio di autorità?

Dai su, è tutto un problema di faziosità.

Mai stato in quella sezione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Dai su, è tutto un problema di faziosità.

Le fazioni esistono. Accettalo!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

@Darwin

Ma dato che nessuno ha mai sostenuto che sia il cervello a cogliere la verità, ma l'intelletto immateriale, questa tua considerazione è di scarsissima utilità.

Lo specialista di cose inutili sei tu.

[Darwin]

I materialisti esistono. Accetta il fatto, Narel

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

E producono cose utili.

[Aladar]

Se non c'è disponibilità ad usare un linguaggio comune ovviamente non è possibile alcun dialogo.
Chi usa un linguaggio strettamente filosofico dovrebbe fare uno sforzo per venire incontro a chi non possiede il know how necessario. Qualcuno riesce a farlo e li il dialogo è possibile. Qualcuno non ci riesce o non vuole. Se non ci riesce non possiamo farci nulla. Se non vuole la scelta è comunque legittima.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non penso si tratti di disponibilità, penso che lui tenti di essere criptico appositamente per evitare di "scoprire il fianco", ha sempre paura che essendo esplicito, l'interlocutore possa trovare i punti deboli.

Quindi rimane appositamente vago, buttando li frecciatine senza spiegazione, così potrà sempre rimediare, dicendo al proprio interlocutore che non ha capito bene.

Questa io la chiamo disonestà intellettuale, non dibatte per imparare qualcosa, per mettere alla prova il proprio modello, per il piacere di dibattere seriamente.... no, lui semplicemente vuole dimostrare che la sa !


ps
questa è la pagina 883 viva MAX !!!!

[TheMeroving]

Non penso si tratti di disponibilità, penso che lui tenti di essere criptico appositamente per evitare di "scoprire il fianco", ha sempre paura che essendo esplicito, l'interlocutore possa trovare i punti deboli.

Quindi rimane appositamente vago, buttando li frecciatine senza spiegazione, così potrà sempre rimediare, dicendo al proprio interlocutore che non ha capito bene.

Questa io la chiamo disonestà intellettuale, non dibatte per imparare qualcosa, per mettere alla prova il proprio modello, per il piacere di dibattere seriamente.... no, lui semplicemente vuole dimostrare che la sa !


ps
questa è la pagina 883 viva MAX !!!!

Beh..si..che qualche volta abbia avuto paura di essere chiaro per paura dei miei "sofismi" lo ha confermato lui stesso in effetti.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Lo specialista di cose inutili sei tu.

La filosofia è un gioco dell intelletto.
L'intelletto sta all uomo come gli artigli stanno al gatto. Entrambi sono gli strumenti che la natura ci ha dato per sopravvivere. Così come il gatto si esercita con il gioco nell uso degli artigli noi ci esercitiamo con il gioco nell uso dell intelletto. La filosofia è uno di quei giochi che qualcuno si sceglie. Solo in questo senso va inteso il piacere intellettuale che non produce niente di utile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Beh..si..che qualche volta abbia avuto paura di essere chiaro per paura dei miei "sofismi" lo ha confermato lui stesso in effetti.

In realtà mi riferivo alla riformulazione di ciò che ritenevo già chiaro.

[Gunthr]

Ma il fisico spesso non ha una metafisica di riferimento coerente, quindi non c'è dubbio che anche nella tua accezione non universale la combinazione fra le due cose fornisce un maggior grado di certezza.

Per esempio non c'è dubbio che Severino abbia una consapevolezza delle implicazioni del block-universe maggiore della maggioranza dei fisici che lo ritengono possibile.

Ma il fisico non è tenuto ad avere una metafisica di riferimento. Sono due discipline molto diverse, poi certo un metafisico può fare legittimamente le sue considerazioni sulle implicazioni di una teoria della fisica.

La filosofia secondo cui è la fisica a dettare legge sulla metafisica si chiama positivismo, ma è una tesi come un'altra, non è il Vangelo.

Aladar non ha detto esattamente questo… la fisica non detta legge sulla metafisica, ma ha il suo campo di indagine (la realtà fisica) che è diverso da quello della metafisica. Poi ha detto che la scienza si attiene al criterio della falsificabilità, altra differenza fondamentale.

Il fatto poi che oggi, se vogliamo sapere cosa sono le cose, come si comportano e perché, lo chiediamo alla fisica e non alla metafisica, non è colpa della fisica.

Infatti, Aladar e Topquark non ritengono proprio possibile la metafisica come scienza, tu apparentemente vuoi usare il linguaggio della metafisica, ma in realtà la pensi come loro.

Dire che la metafisica non è una scienza non è una cattiveria. Oggi per scienza si intende un’altra cosa, e infatti nemmeno tu metteresti la metafisica fra le scienze (se non altro perché ai suoi tempi la metafisica si considerava superiore a tutte le scienze).
Questo non significa che uno se vuole non possa occuparsi di metafisica anche oggi.