Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

No, questo secondo la TUA teoria della conoscenza che rende impossibile qualsiasi conoscenza oggettiva.

Invece secondo la MIA (tomista) la specie (forma) all'interno dell'intelletto di entrambi è assolutamente la stessa, quello che cambia è la volontà riguardo all'interpretazione.

Naturalmente la forma da sola non esiste mai, ma come informa la materia del vaso, allo stesso identico modo informa il mio intelletto, e questo rende possibile una conoscenza intellettuale infallibile che può essere falsata solo dalla volontà del singolo.

Questo perché credi alla concezione ingenua di Aristotele circa la conoscenza. Non esiste alcuna "forma" che avvolge magicamente la realtà e che accogliamo in noi nell atto del conoscere. Questa è un tipo si superstizione che poteva andar bene ai tempi dello Stagirita.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Questo perché credi alla concezione ingenua di Aristotele circa la conoscenza. Non esiste alcuna "forma" che avvolge magicamente la realtà e che accogliamo in noi nell atto del conoscere. Questa è un tipo si superstizione che poteva andar bene ai tempi dello Stagirita.

@TheMeroving

Puoi prenderla come ipotesi (esattamente come le tue panzane sui motori), questo basta a chiarire che la TUA non è l'unica teoria della conoscenza possibile.

Oppure constatare che la forma serve a giustificare il divenire esattamente come 2500 anni fa.

[emv]

Dalla sua considerazione che per essere onesti la condizione necessaria è essere credente.

No, è il contrario.

Dipende da quanto reale supponi sia la possibilità della sopravvivenza. Se in nome di una sopravvivenza teorica e non plausibile fai rinunce nella realtà vissuta allora l'istinto di sopravvivenza agisce in modo negativo

E questo è falso, perché se per ipotesi tu ti trovassi sull'ultimo pianeta all'estremità più remota dell'Universo, che sai che non c'è assolutamente nessuno, se cominciassi ad affondare nelle sabbie mobili, tu tenderesti la mano benché sapresti con certezza assoluta che non c'è nessuno.
E' questa è la fedeltà all'istinto, che però in mancanza di una percepita minaccia, puoi controllare e rifiutare. Il credente ha questa percezione del pericolo e il non credente no. Inizialmente questa non percezione non puo' dirsi disonesta ma quando si hanno tutte le informazioni allora lo diventa.

1) Curiosa l'etica secondo la quale l'onestà si misura con la fedeltà dote questa che normalmente si attribuisce ai cani e non agli uomini. Mi chiedo poi perché si debba tributare "fedeltà" ad un istinto. L'uomo è tale perché capace di discernere quando seguire l'istinto e quando no al contrario degli altri animali.

Sì è vero, ci sono istinti diversi. Se trattengo il mio istinto di saltare addosso alla prima ragazza carina che vedo per strada faccio una cosa buona, però l'istinto di sopravvivenza non puoi (salvo difetto) volerlo sopprimere. La differenza la fa, come al solito, se l'effetto degli istinti coinvolge altre persone oppure se è rivolto esclusivamente a se stessi. In questo caso l'istinto come puro dono di Dio va assecondato, tradotto metafisicamente è un attributo del Primo ente riprodotto in n enti: gli enti vogliono sussistere come lo vuole il Primo ente da cui originano.

2) In effetti la realtà determina il pensiero nel senso che l'uomo formula pensieri in base alla sua percezione della realtà

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sono quasi d'accordo nel senso che la modalità di pensiero umano si è adattato(più che determinato) alla realtà per poterci vivere (per ora).

Per noi che pensiamo che Dio abbia formato la realtà è ovvio che il pensiero è corretto tanto più è aderente, conseguente e rispondente alla realtà.

Solo che noi credenti pensiamo che il processo della creazione degli enti a partire dal Primo ente implica delle perdite e quindi sono possibili perdite di comprensione. Fino a quando voi laici continuate a pensare che gli enti secondi siano come dei cloni, come nelle mitosi cellulari, non ci incontriamo su questo punto che invece potrebbe vedere un incontro felicemente positivo, dato che il pensiero scientifico, razionale, è frutto del pensiero cristiano.
@Darwin @TheMeroving

[emv]

@emv

Ho usato il termine oggettivo per farmi capire da Mero, ma intendevo che esiste una realtà che è tale a prescindere da qualsiasi studio fisico o metafisico.

Chi si allontana da tale realtà danneggia gli altri, chi invece si avvicina, a prescindere da come lo faccia, benefica il prossimo, in questo senso non c'è contrapposizione fra ragione e cuore, etica e politica.

@Placido andavo di fretta, ora posso risponderti.

volevo solo ricordare di non esaltare in termini assoluti la ragione e il concetto di oggettività. Capisco la necessità di farsi capire dal Mero ma si resta sempre dentro un confine segnato dalla concezione sbagliata che ne ha il laico. Forse bisogna cercare alternative? Suggerisco.

[Darwin]

No, è il contrario.

Quindi un non credente può essere benissimo onesto.
L'equazione di Meroving è falsa.

E questo è falso, perché se per ipotesi tu ti trovassi sull'ultimo pianeta all'estremità più remota dell'Universo, che sai che non c'è assolutamente nessuno, se cominciassi ad affondare nelle sabbie mobili, tu tenderesti la mano benché sapresti con certezza assoluta che non c'è nessuno.
E' questa è la fedeltà all'istinto, che però in mancanza di una percepita minaccia, puoi controllare e rifiutare. Il credente ha questa percezione del pericolo e il non credente no. Inizialmente questa non percezione non puo' dirsi disonesta ma quando si hanno tutte le informazioni allora lo diventa.

Questo è come ti comportesti tu , io cercherei di fare il morto galleggiando ed agitandomi il meno possibile.ù
Analogia sbagliata.
Tante volte l'istinto di sopravvivenza è dannoso quando le azioni da fare sono controintuitive.
Quello che descrivi tu è panico.

[Darwin]

Per noi che pensiamo che Dio abbia formato la realtà è ovvio che il pensiero è corretto tanto più è aderente, conseguente e rispondente alla realtà.

Solo che noi credenti pensiamo che il processo della creazione degli enti a partire dal Primo ente implica delle perdite e quindi sono possibili perdite di comprensione. Fino a quando voi laici continuate a pensare che gli enti secondi siano come dei cloni, come nelle mitosi cellulari, non ci incontriamo su questo punto che invece potrebbe vedere un incontro felicemente positivo, dato che il pensiero scientifico, razionale, è frutto del pensiero cristiano.

Direi frutto della eredità greca più che che quella cristiana.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Puoi prenderla come ipotesi (esattamente come le tue panzane sui motori), questo basta a chiarire che la TUA non è l'unica teoria della conoscenza possibile.

Oppure constatare che la forma serve a giustificare il divenire esattamente come 2500 anni fa.

Dal mio punto di vista la mia ipotesi è meno problematica perché sistematizza coerentemente il ruolo dei pensieri nell atto conoscitivo e sottolinea la distinzione ontologica netta fra il pensiero umano e la realtà pensata dagli umani in linea con tutte le altre tradizioni filosofiche moderne che non si azzardino in considerazioni fantasiose e magiche. Tu perché preferisci l'ipotesi aristotelica?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quindi un non credente può essere benissimo onesto.
L'equazione di Meroving è falsa.


Questo è come ti comportesti tu , io cercherei di fare il morto galleggiando ed agitandomi il meno possibile.ù
Analogia sbagliata.
Tante volte l'istinto di sopravvivenza è dannoso quando le azioni da fare sono controintuitive.
Quello che descrivi tu è panico.

È veri. Quella del credente non è una reazione razionale alla paura di morire, ma un atto disordinato dettato dal panico.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Dal mio punto di vista la mia ipotesi è meno problematica perché sistematizza coerentemente il ruolo dei pensieri nell atto conoscitivo e sottolinea la distinzione ontologica netta fra il pensiero umano e la realtà pensata dagli umani in linea con tutte le altre tradizioni filosofiche moderne che non si azzardino in considerazioni fantasiose e magiche. Tu perché preferisci l'ipotesi aristotelica?

Qua l'unica cosa fantasiosa e magica è la conoscenza che proviene da una teoria della conoscenza che la rende impossibile (come la tua).

[TheMeroving]

Qua l'unica cosa fantasiosa e magica è la conoscenza che proviene da una teoria della conoscenza che la rende impossibile (come la tua).

Direi che una conoscenza relativa e non assoluta della realtà ci ha consentito di vivere su questa terra per millenni. Quindi direi che non è così malvagia!
Se qualcuno suppone di aver invece raggiunto una verità assoluta su uno qualsiasi degli aspetti della realtà direi che senza una condivisa accettazione di una simile scoperta se la può anche appendere al muro della sua cameretta!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk