Fede o scienza?

[Aladar]

Appunto non ha inventato nulla....................

Quindi ? ragazzi, qui non siamo all'asilo, o scrivete il vostro pensiero compiuto oppure non ha senso discutere.

[emv]

Quindi ? ragazzi, qui non siamo all'asilo, o scrivete il vostro pensiero compiuto oppure non ha senso discutere.

Aristotele ha semplicemente scoperto la struttura dell'essere delle cose. Altri sulla base di osservazioni incomplete pretendono di invalidare questa scoperta, invece di sforzarsi di capire come le nuove osservazioni rientrano all'interno della sua metafisica. Mi riferisco agli universi paralleli, viaggi nel passato mentre le bizzarrie della MQ sono solo un livello ulteriore della materia la cui differenza conferisce solidità complessiva al sistema.

[TheMeroving]

@TheMeroving

1) Se Gino è nato 2500 anni fa sbagli. Secondo poi qui non si tratta di biografia, ma di filosofia, anche qui quando ti fa comodo fai di Aristotele un totem più di me.

2) Con questi standard dimostrativi, ti lamenti di san Tommaso?

3) Prima si conosce e poi si vuole, ma se il bianco può essere nero, la parte razionale dell'intelletto umano è già bella che by-passata, rimane l'istinto come le bestie.

1) Gino è nato 2500 ma sulla metafisica ha scritto molto. Per sapere quanto Aristotele fa riferimento al concetto di Forma dovresti analizzare statisticamente i suoi testi. Altrimenti analizzi solo quanto è importante per il manualista

2) Che cosa significa avere il libero arbitrio? Vuol dire essere dotati di intelletto in grado di ordinare la nostra volontà. A prescindere dal fatto che un principio metafisico mi fornisca la capacità di tradurla in passaggio da potenza ad atto.
Sono libero di scegliere cosa voglio. Anche se non posso! Ecco perché il libero arbitrio non è legato alla metafisica.

3) la parte razionale è bella che andata solo se si decide il che il bianco può essere nero senza una scelta razionale e motivata. Altrimenti è un atto di raziocinio come un altro.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Gino è nato 2500 ma sulla metafisica ha scritto molto. Per sapere quanto Aristotele fa riferimento al concetto di Forma dovresti analizzare statisticamente i suoi testi. Altrimenti analizzi solo quanto è importante per il manualista

2) Che cosa significa avere il libero arbitrio? Vuol dire essere dotati di intelletto in grado di ordinare la nostra volontà.

3) la parte razionale è bella che andata solo se si decide il che il bianco può essere nero senza una scelta razionale e motivata. Altrimenti è un atto di raziocinio come un altro.

1) Nessuno ti impedisce di farlo, nel frattempo ci teniamo chi ha 2500 anni di esperienza in merito.

2) No, non è così semplice, perché il nostro intelletto potrebbe essere predeterminato, ma sarebbe già qualcosa se spiegassi come fa una macchina biologica ad avere un intelletto.

3) Chi lo decide cosa è razionale e motivato? L'intelletto che pensa che il bianco possa essere nero?

[Aladar]

Aristotele ha semplicemente scoperto la struttura dell'essere delle cose. Altri sulla base di osservazioni incomplete pretendono di invalidare questa scoperta,

Aristotele, come capita a tantissimi grandi, ha scoperto delle grandi cose, ma ha anche detto una marea di idiozie. Ergo gli si "contestano" gli errori e gli si rende merito delle tesi corrette. E tale contestazione viene fatta esattamente con gli stessi strumenti intellettuali che aveva lui, ma con enormi strumenti di indagine della natura, che lui si sognava.

invece di sforzarsi di capire come le nuove osservazioni rientrano all'interno della sua metafisica.

E' questo il vostro punto: dovete ricondurre tutto a quello che voi pensate sia verità assoluta. Invece noi ci limitiamo a dire: quanto osservato non può stare nel castello che vi siete costruiti.

[Placido]

E' questo il vostro punto: dovete ricondurre tutto a quello che voi pensate sia verità assoluta. Invece noi ci limitiamo a dire: quanto osservato non può stare nel castello che vi siete costruiti.

@emv

Secondo te c'è un modo di fagli capire che se la sua opinione non è una verità assoluta, noi possiamo continuare tranquillamente a pensare l'esatto contrario?

Peraltro uno che non riesce a capire che un William Harvey falsifica completamente la sua ricostruzione storica sull'aristotelismo, possiamo dargli credito in merito ai rapporti fra metafisica classica e fisica moderna?

La faziosità è talmente palese che è impossibile dargli qualsiasi tipo di credito.

[TheMeroving]

1) Nessuno ti impedisce di farlo, nel frattempo ci teniamo chi ha 2500 anni di esperienza in merito.

2) No, non è così semplice, perché il nostro intelletto potrebbe essere predeterminato, ma sarebbe già qualcosa se spiegassi come fa una macchina biologica ad avere un intelletto.

3) Chi lo decide cosa è razionale e motivato? L'intelletto che pensa che il bianco possa essere nero?

1) Appunto. È più utile calcolare statisticamente le parole del suo libro piuttosto che il libro del manualista

2) io lo so che tu stai cercando di infilare a tutti i costi "l'anima immortale" nel ragionamento, ma che la causa dell intelletto debba essere necessariamente immateriale non segue. La vostra famosa "anima" potrebbe essere biologica e situata nel cervello.

3) si decide in base ad un accordo sulla teoria della conoscenza da adottare attraverso gli strumenti messi a disposizione da quella teoria.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Appunto. È più utile calcolare statisticamente le parole del suo libro piuttosto che il libro del manualista

2) io lo so che tu stai cercando di infilare a tutti i costi "l'anima immortale" nel ragionamento, ma che la causa dell intelletto debba essere necessariamente immateriale non segue. La vostra famosa "anima" potrebbe essere biologica e situata nel cervello.

3) si decide in base ad un accordo sulla teoria della conoscenza da adottare attraverso gli strumenti messi a disposizione da quella teoria.

1) Appunto cosa?

Ripeto, non sono d'accordo perché gli esperti attuali hanno 2500 anni di esperienza, anche perché facendolo sulle opere originali dovresti comunque affidarti all'esperienza dei traduttori (fra l'altro Berti ha scritto un libello interessantissimo sulle difficoltà di traduzione della Metafisica).

Certo se sei un esperto di informatica e greco antico puoi anche cimentarti in maniera autonoma, come un novello Roberto Busa.

2) In tal caso non avrebbe nulla della "nostra" anima, ma puoi ancora spiegarmi come funzionerebbero le cose in questa tua nuova pittoresca teoria.

3) Certo, certo, anche fosse l'accordo fra pazienti di un manicomio...

[TheMeroving]

1) Appunto cosa?

Ripeto, non sono d'accordo perché gli esperti attuali hanno 2500 anni di esperienza, anche perché facendolo sulle opere originali dovresti comunque affidarti all'esperienza dei traduttori (fra l'altro Berti ha scritto un libello interessantissimo sulle difficoltà di traduzione della Metafisica).

Certo se sei un esperto di informatica e greco antico puoi anche cimentarti in maniera autonoma, come un novello Roberto Busa.

2) In tal caso non avrebbe nulla della "nostra" anima, ma puoi ancora spiegarmi come funzionerebbero le cose in questa tua nuova pittoresca teoria.

3) Certo, certo, anche fosse l'accordo fra pazienti di un manicomio...

1) 2500 di pensieri dei manualisti continuano a non essere altrettanto interessanti quanto i pensieri del soggetto dei manuali.

2) e chi se ne frega se un anima materiale non avrebbe nulla della "vostra anima" immateriale? L'anima deve essere fatta per forza come piace a voi teisti?

3) Lo sarebbe se le argomentazioni fossero del tutto campate in aria e lunari!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

1) 2500 di pensieri dei manualisti continuano a non essere altrettanto interessanti quanto i pensieri del soggetto dei manuali.

Mah, io spesso non sono in grado di comprendere il testo originale dei filosofi senza l'introduzione di un esperto. Evidentemente non sono un genio come qualcuno... che magari li legge in greco, in tedesco ed è in grado di scrivere delle introduzioni...