Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Lettera scarlatta da parte di chi?

In filosofia non c'è un Papa, al massimo il manualista di turno scriverà che hai messo in dubbio la ragione umana per allontanarti dalla filosofia perenne.



Si, ma è questione di Fede teologale, non di ragione, come è stato indicato fin dall'inizio del thread.

Sei tu che vuoi per forza mettere insieme i due piani, ma non puoi farlo, anche perché come già detto ci sono filosofi teisti che mettono in dubbio tutti i dogmi religiosi che non si basano sulla ragione naturale.

1) quindi se tu affermi che Aristotele ha usato bene i "principi primi della ragione" per dimostrare come l'anima determina il libero arbitri sei tu che lo devi dimostrare Narel. Non puoi chiedere ad Aristotele di farlo in vece tua perché sarebbe come chiedere all oste se il vino è buono!

2) se tu usi strumenti emendabili o la cui correttezza nell uso è emendabile per dimostrare ciò che non è emendabile stai esattamente mischiando la fede teologale con la ragione.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

quelli che si lasciano morire sono pochissimi, i restanti che non vanno a lavorare per mangiare sono privilegiati, neet o barboni che campano di carità altrui; a lasciarsi morire perché "la vita non ha senso" sono pochi in quanto si direbbe che la necessità che presiede l'universo necessiti i più all'attaccamento alla vita, e il timore dei patimenti della fame o dello spiaccicarsi da un balcone (o una vaga persistente paura dell'inferno di cui ci hanno parlato da bambini) dissuadono come e più della galera



bisogna intendersi sulla parola senso perché è molto vaga

il "senso univoco dell'esistenza" non esiste nemmeno in un contesto di libero arbitrio, perché in tal caso saremo esistenzialisticamente liberi di orientare l'esistenza nella direzione che ci pare

in un contesto deterministico le leggi "hanno senso" perché determinano timori paralizzanti in numerosi potenziali trasgressori; può essere (e io lo penso) che "non abbia senso" invece la morale, ma è stato riscontrato che le prediche morali fanno presa sul cervello di alcuni allocchi, quindi le chiacchiere morali (non importa se morale cattolica, morale progressista o morale nazista) hanno comunque quel "senso" lì (che consiste sempre nel determinare effetti deterministici sul comportamento di chi è suscettibile di esserne condizionato)

E infatti i materialisti ritengono il libero arbitrio (è morale o non è morale stuprare i vecchietti??) funzionale al sistema di riferimento della loro esistenza materiale e deterministica. Esattamente come la finta casualità nei computer è funzionale agli algoritmi che la usano. La moralità per il materialista non agisce per via di meccanismi di tipo premio/punizione, ma in base a valutazioni attraverso le quali ogni azione ha delle conseguenze sul breve, medio e lungo periodo. Il materialista ragiona e dice "Se passa l'usanza di stuprare i vecchietti quando sarò vecchietto non me la passerò certamente bene! È più vantaggioso l'amplesso odierno o una vecchiezza libera da stupri??"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

non è che sia "necessario sforzarsi per aver presa sul cervello degli allocchi" nel senso che sia "nostro dovere", semplicemente conviene (per far fare agli altri ciò che ci fa comodo facessero), e siamo determinati a manipolare gli altri (o a tentare di manipolarli, dato che potrebbero rivelarsi refrattari) allo stesso titolo in cui siamo determinati a portare la forchettata di spaghetti alla bocca per toglierci la fame

Ma conviene veramente? I dittatori si sforzano e crepano, i mistici sono molto più rilassati nell'esercizio dei loro interessi.

[TheMeroving]

Ma conviene veramente? I dittatori si sforzano e crepano, i mistici sono molto più rilassati nell'esercizio dei loro interessi.

Sono semplicemente due godimenti diversi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ma conviene veramente? I dittatori si sforzano e crepano, i mistici sono molto più rilassati nell'esercizio dei loro interessi.

"conviene" in genere che gli altri si comportino come ci piacerebbe si comportassero, per esempio se uno vuole fare il mistico o in genere l'ozioso potrebbe gradire la pace sociale così non deve difendersi da aggressori (e allora tenterà di persuadere gli altri - di influenzare cioè i loro comportamenti attraverso chiacchiere più o meno persuasive a seconda dell'influenzabilità di chi ascolta - a una morale della mansuetudine, anche se non è detto che venga ascoltato)

[Placido]

1) quindi se tu affermi che Aristotele ha usato bene i "principi primi della ragione" per dimostrare come l'anima determina il libero arbitri sei tu che lo devi dimostrare Narel. Non puoi chiedere ad Aristotele di farlo in vece tua perché sarebbe come chiedere all oste se il vino è buono!

2) se tu usi strumenti emendabili o la cui correttezza nell uso è emendabile per dimostrare ciò che non è emendabile stai esattamente mischiando la fede teologale con la ragione.

@TheMeroving

1) Non posso aprire un'osteria in franchising?

2) Ma che vengano usati strumenti emendabili lo dici tu, appunto perché metti in primo luogo in discussione la ragione umana, poi perché ti inventi che in filosofia Aristotele o san Tommaso partano da qualche rivelazione divina, che nel caso del primo non si capisce nemmeno di quale natura.

Anzi, è provvidenziale che ci siano arrivati prima i pagani a capire certe cose.

[Placido]

Sono semplicemente due godimenti diversi

Hai provato?

[Placido]

"conviene" in genere che gli altri si comportino come ci piacerebbe si comportassero, per esempio se uno vuole fare il mistico o in genere l'ozioso potrebbe gradire la pace sociale così non deve difendersi da aggressori (e allora tenterà di persuadere gli altri - di influenzare cioè i loro comportamenti attraverso chiacchiere più o meno persuasive a seconda dell'influenzabilità di chi ascolta - a una morale della mansuetudine, anche se non è detto che venga ascoltato)

Ma il mistico dice Signore pensaci tu e poi va in giro spensierato, i dubbi sull'efficacia di tale strategia d'azione ce l'abbiamo noi gente di poca fede (io meno di te ovviamente).

[TheMeroving]

@TheMeroving

1) Non posso aprire un'osteria in franchising?

2) Ma che vengano usati strumenti emendabili lo dici tu, appunto perché metti in primo luogo in discussione la ragione umana, poi perché ti inventi che in filosofia Aristotele o san Tommaso partano da qualche rivelazione divina, che nel caso del primo non si capisce nemmeno di quale natura.

Anzi, è provvidenziale che ci siano arrivati prima i pagani a capire certe cose.

Narel..tu hai sostenuto che contestare Aristotele e S Tommaso su ulcuni argomenti è come contestare i principi della ragione umana. Ti riferisci ai principi primi dell essere? Oppure a cosa ti riferisci?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Hai provato?

No, ma sono propenso a ritenere che il godimento dell ascesi sia diverso dal godimento del predominio

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk