Fede o scienza?

[Giò]

Visto che un gesto del genere senza specificazione spaziale non è possibile non puoi affermare che sia "esterno". Altrimenti bisogna affermare che costruire scatole è impossibile perché è impossibile compiere quell azione

Invece posso farlo eccome. A meno che tu non voglia sostenere che in spazi diversi non si possano compiere gesti identici.

[TheMeroving]

Vuoi davvero aprire un ulteriore sotto-topic alla discussione? Ciò che penso lo sai già, tra l'altro

Non lo so..mi hai commentato tu!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Mi riferisco al concetto. Le definizioni delle cose che noi conosciamo per astrazione sono sempre non esaustivi.

2) Io invece non capisco perché l'immagine di una cosa dovrebbe essere un suono

1) Quindi sei d'accordo con me che la vista restituisce solo una rappresentazione di come la luce si riflette sul dito? Una rappresentazione che dipende da come è fatta la retina

2) non dovrebbe..potrebbe! In quel caso girando la testa nella mente sentiresti suoni modulati in base alla luce riflessa sulla materia e nessuna immagine visiva

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

I lupi non sono animali razionali e quindi per loro finisce lì. Gli uomini sono animali razionali e quindi per loro non finisce lì. Norme, regole codificate e quant altro sono sovrastrutture per attuare l'istinto sociale. Esattamente come i lupi che si ringhiano addosso mostrando I denti o girando in cerchio o ululando.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

praticamente in tutti gli animali sociali - e maggiormente nelle specie piu evolute dal punto di vista cognitivo - si ritrova tutto lo spettro di cio che pensiamo "unicamente umano": dall'avidita' alla generosita' gratuita, l'odio, la simpatia, la vendetta, la punizione collettiva etc.
questo perche la moralita' e una caratteristica che si e' evoluta assieme alla specie stessa, in particolare proprio quella umana ne e' il milgior esempio.

in questi termini la moralita diventa un fenomeno relativamente facile da capire - senza dover ricorrere a fumetti, divinita' assolute e altri fantasmi.

[Giò]

Non lo so..mi hai commentato tu!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Siccome so bene che certe discussioni le hai già affrontate - anche, se non soprattutto, con me -, mi stupisce che tu chieda una "foto" della legge naturale

[Giò]

1) Quindi sei d'accordo con me che la vista restituisce solo una rappresentazione di come la luce si riflette sul dito? Una rappresentazione che dipende da come è fatta la retina

2) non dovrebbe..potrebbe! In quel caso girando la testa nella mente sentiresti suoni modulati in base alla luce riflessa sulla materia e nessuna immagine visiva

1) Non fraintendermi. Io ho detto che è inadeguato il concetto che ricaviamo dall'immagine, non che l'immagine sia in sé inadeguata.

2) No, non potrebbe: banalmente, un suono non è un'immagine, pena la contraddizione.

[Giò]

praticamente in tutti gli animali sociali - e maggiormente nelle specie piu evolute dal punto di vista cognitivo - si ritrova tutto lo spettro di cio che pensiamo "unicamente umano": dall'avidita' alla generosita' gratuita, l'odio, la simpatia, la vendetta, la punizione collettiva etc.
questo perche la moralita' e una caratteristica che si e' evoluta assieme alla specie stessa, in particolare proprio quella umana ne e' il milgior esempio.

in questi termini la moralita diventa un fenomeno relativamente facile da capire - senza dover ricorrere a fumetti, divinita' assolute e altri fantasmi.

O se mai sei tu che giudichi secondo criteri umani comportamenti animali che, in realtà, non hanno quella valenza.

[TheMeroving]

Invece posso farlo eccome. A meno che tu non voglia sostenere che in spazi diversi non si possano compiere gesti identici.

Mettiamola così allora. Un atto di costruzione non può prescindere da un atto di scelta dello spazio di costruzione. Queste due scelte sono sempre diverse.
Così è accettabile?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

In realtà, la violazione del pdnc c'è proprio nel tuo caso, ma non nel mio. Tu dici che sostenere l'esistenza di una causa significhi contraddire...le disuguaglianze di Bell. Ma le disuguaglianze di Bell possono - ripeto - essere considerate necessarie solo in relazione alle spiegazioni scientifiche che abbiamo oggi. Non in senso assoluto. Per chiarire meglio ancora il concetto: se il nostro mondo funzionasse senza le leggi di gravità, non ci sarebbe alcuna contraddizione di per sé. Invece, dire che esistono o possono esistere effetti senza causa significa proprio affermare una contraddizione in sé.

si, e' in senso assoluto, perche sono teoremi.
la natura viola le disugualianze di bell e pertanto niente variabili nascoste (leggi prs) pena contraddizione sperimentale.

Sei tu lo scienziato, dovresti dirmelo tu come e di cosa sono fatte le particelle

Te lo chiedevo perche sembravi avere una risposta da dare.
Se lo chiedi a me ti rispondo che non lo so, la migliore risposta che riesco a darti potrebbe essere che un elettrone e' fatto "di se stesso", nel senso che non contiene "nulla d'altro", non ha parti.
Puoi "avvicinarti" sempre di piu e vedrai sempre un elettrone con una costante di accoppiamento crescente, la tendenza a interagire piu fortemente che visto da lontano (per la cronaca, il fatto si chiama running coupling constant), che si puo intuitivamente pensare come il fatto che l'elettrone esiste "schermato" da una specie di nuvoletta di particelle virtuali che quanto piu penetri meno lo schermano (suona fumoso ma considera che dietro c'e' tutta una teoria matematica molto complessa che si chiama gruppo di rinormalizzazione).
Non contiene "meccanismi" , altri oggetti o altre "cose".

[TheMeroving]

1) Non fraintendermi. Io ho detto che è inadeguato il concetto che ricaviamo dall'immagine, non che l'immagine sia in sé inadeguata.

2) No, non potrebbe: banalmente, un suono non è un'immagine, pena la contraddizione.

1) non è chiara la differenza?

2) puoi dire che è vero solo se prima hai definito che cosa è un immagine e cosa un suono. Fortunatamente oggi ne sappiamo di più rispetto ai tempi di Aristotele.
Secondo te perché gli impulsi elettrici generati da retina e timpano arrivano a due zone diverse della corteccia celebrale? È un puro caso? È solo un effetto accidentale senza morivo alcuno? Un orpello inutile della biologia?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk