Fede o scienza?

[Giò]

Stai sostenendo che un atto di scelta è un mero processo di elaborazione logica sempre identico come un algoritmo? Una serie di relazioni logiche prefissate in cui cambiano solo i dati di ingresso e il risultato di elaborazione?

Perché dici "mero" processo di elaborazione logica? Ti aspettavi che fosse un'intuizione mistica particolare?

Sic et simpliciter, la scelta è frutto di un giudizio dell'uomo che riflette e poi delibera (ossia: decide) sul da farsi. Tutto qui. In questo, l'atto del decidere (o scegliere, se preferisci questo termine) è sempre identico.

[Giò]

Definiamo suono

1) ciò che proviene dal timpano
2) ciò che nella mente percepisco come suono.

Quale delle due? Per forza entrambe?

Ciò che che percepisci come suono lo percepisci come tale proprio grazie al timpano.

[TheMeroving]

stavamo parlando della distruzione degli ecosistemi per mano di civiltà tecnologiche avanzate a spese della progenie di quei popoli che continuano a fare figli, lo so anch'io che Biden è dissuaso dal permettere all'Ucraina di vincere perché non vuole l'incenerimento nucleare di milioni di statunitensi per un Paese lontano e non vitale alla sicurezza statunitense


non di solo utile vive l'uomo, l'utile può entrare in contrasto con la morale, e le diverse morali come insistevi prima derivano da gusti differenti, che il tuo relativismo riconosce (da cui l'ammissione di ieri "a me piace x, a Triangolo Nero piace y")


l'esempio della morale antinatalista mi serviva per ricordarti che non tutto in materia morale gira intorno alla perpetuazione della specie e che esistono morali che condannano la perpetuazione della specie (nel caso della filosofia morale di David Benatar ciò è motivato dalla contrarietà alla propagazione della sofferenza; ora l'avversione per la sofferenza è essa stessa un portato evolutivo, per cui David Benatar che vuole che l'umanità smetta di riprodursi è mosso da un certo portato evolutivo mentre tu che fai girare tutto intorno alla perpetuazione dell'umanità sei mosso da un altro portato evolutivo, e fra i due portati evolutivi non c'è un "tribunale della ragione" che sentenzi a quale "dobbiamo" obbedire)

1) e io ti ho fatto un esempio che dimostra come in realtà le sovrastrutture nascono proprio allo scopo di calmierare gli eccessi di parte che potrebbero rischiare di portare al collasso il sistema.
Il guidatore se ne infischia se qualche bullone fonde, ma se comincia a sentire rumori preoccupanti smette di sbadigliare.

2) ho già spiegato che il gusto è una conseguenza di una valutazione utilitaristica. Se devi convincere qualcun altro su una data scelta da compiersi nin userò argomenti come "è una scelta carina". Dirò che è una scelta utile. Che poi per me sia di conseguenza anche "carina" vale solo per me ed è un argomento che potrei utilizzare a cena con qualche amico "buonista"

3) come non supporre che la nascita e il seguito più o meno ampio di personaggi come David Benatar non nascano e si sviluppino in virtù di valutazioni più o meno coscienti circa lo stato di sovrappopolazione del mondo che si insinuano in certi ambienti culturali di un certo tipo specifico?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Attraverso intelletto e ragione codifichiamo gli atti morali. Al contrario delle altre specie che non hanno intelletto e ragione.

Ma questo non mi dà torto. Il punto non è se una determinata azione compiuta degli animali possa essere considerata oggettivamente generosa, ma se quest'azione è così qualificabile in termini morali. E perché lo sia serve che la suddetta azione sia frutto di un atto della coscienza intellettiva (così come definita dall'Aquinate nell'articolo 13 della questione 79 della prima parte della Summa theologiae).

[Troll]

È un individualista radicale

no, l'ideologia individualista presuppone l'ognun per sé, a me fa invece fa piacerissimo che le masse siano disciplinate a faticare senza lamentarsi, per cui sono un collettivista, soltanto non un collettivista di quelli che portano via i soldi a chi ce li ha

che ci tiene ad ostentare il fatto che non prova empatia

no, semplicemente quando vedo uno come te ricordo "bada che tu stesso ammetti che non te ne frega niente dei vitelli e dei maialini scannati, per cui non ti sorprenderai se esiste una porzione di americani disposti ad accordi che tu chiameresti sporchi sulla testa del popolo ucraino o che esista una porzione di europei che affonderebbe i barconi o che i ricchi portino i soldi nei paradisi fiscali negandoli alla sanità e all'istruzione pubblica, dato che l'empatia è evidentemente qualcosa di ballerino che non è distribuito universalisticamente nei confronti di tutto ciò che soffre"

e che gli fa rabbia che gli altri la provino.

no, l'esistenza dei solidaristi è fonte di grandi risate quando la controrivoluzione neoliberista liquida le speranze otto-novecentesche circa una società non basata sul ricatto dell'economicamente debole o quando Minniti stipula gli accordi che hanno inaugurato i campi di concentramento e tortura libici fra gli schiamazzi impotenti di Amnesty International

Perché gli fa rabbia? Si sente diverso?

chiami rabbia quello che è godimento, godimento di fronte allo spettacolo della rabbia (quella sì indubbiamente rabbia) di chi ulula contro i campi di concentramento e tortura libici avallati dai governi europei (con tanto di partecipazione del Partito Democratico italiano evidentemente attento alle richieste del suo elettorato)

[TheMeroving]

Ciò che che percepisci come suono lo percepisci come tale proprio grazie al timpano.

Se i segnali arrivassero dalla retina lo percepiresti grazie alla retina. La retina però è sensibile alla luce. Non alle onde sonore.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Che un gesto sia generoso lo sai solo perché a monte una codifica di quell atto lo ha definito tale. Una codifica che individui razionali come te hanno fatto prima di te.
Un bambino che da la merenda al compagno non dice "sono stato generoso!". Gli viene insegnato dopo che lo ha raccontato ai genitori i quali lo premieranno per questo.

A parte il fatto che un bambino ha una capacità d'intendere e di volere ancora in fieri, non mi soffermavo tanto sull'etichetta in sé con la quale si qualifica l'atto ex post quanto sul deliberare se fare o non fare una determinata azione in quanto buona o meno.

[Giò]

Se i segnali arrivassero dalla retina lo percepiresti grazie alla retina. La retina però è sensibile alla luce. Non alle onde sonore.

Bene, ma il punto è che quello è sempre un suono, non un'immagine, a prescindere da quali siano i processi fisiologici in virtù dei quali riesco a cogliere il suono.

[TheMeroving]

Perché dici "mero" processo di elaborazione logica? Ti aspettavi che fosse un'intuizione mistica particolare?

Sic et simpliciter, la scelta è frutto di un giudizio dell'uomo che riflette e poi delibera (ossia: decide) sul da farsi. Tutto qui. In questo, l'atto del decidere (o scegliere, se preferisci questo termine) è sempre identico.

Non è chiara però a questo punto la distinzione fra atto di scelta è "contenuto" (?) della scelta.
Cos'è il contenuto? Il risultato del giudizio?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

1) e io ti ho fatto un esempio che dimostra come in realtà le sovrastrutture nascono proprio allo scopo di calmierare gli eccessi di parte che potrebbero rischiare di portare al collasso il sistema.
Il guidatore se ne infischia se qualche bullone fonde, ma se comincia a sentire rumori preoccupanti smette di sbadigliare.

non c'è un "guidatore della macchina dell'umanità", ci sono i comportamenti degli individui umani, e se spinti dalla riprovazione (avente origini evolutive) per la sofferenza gli esseri umani un domani dovessero abbracciare la morale antinatalista sterilizzando i riottosi la "macchina dell'umanità" si spegne e il dolore umano smette di perpetuarsi, senza alcun guidatore contrariato

2) ho già spiegato che il gusto è una conseguenza di una valutazione utilitaristica. Se devi convincere qualcun altro su una data scelta da compiersi nin userò argomenti come "è una scelta carina". Dirò che è una scelta utile. Che poi per me sia di conseguenza anche "carina" vale solo per me ed è un argomento che potrei utilizzare a cena con qualche amico "buonista"

me ne sono ampiamente accorto che per convincere gli altri a comportarsi come vorrebbero loro i moderni fanno continuamente ricorso ad argomenti pseudoutilitari; persino Druuna che critica l'assiomatica utilitaria della modernità occidentale borghese e capitalistica quando qualcosa non le piace (come il razzismo) dice che è "inutile" (un attimo dopo avere sostenuto che "gli uomini non vivono di solo utile", perché ha bisogno della solidarietà gratuita nella sua comunità anticapitalista); ma dato la morale è qualcosa che sopravanza l'utile, dato che l'estetica è qualcosa che sopravanza l'utile, niente impedisce di mandare a cagare il tuo "utile" richiamandosi ai fattori extraeutilitari che elencavi ieri quando parlavi dei gusti tuoi e di Triangolo Nero (senza ora entrare nel merito del fatto che il tuo "utile" solitamente nemmeno è tale)

3) come non supporre che la nascita e il seguito più o meno ampio di personaggi come David Benatar non nascano e si sviluppino in virtù di valutazioni più o meno coscienti circa lo stato di sovrappopolazione del mondo che si insinuano in certi ambienti culturali di un certo tipo specifico?

non c'entra niente la sovrappopolazione, il problema di Benatar e degli altri filosofi anti-sofferenza è che la procreazione comporta la perpetuazione del ciclo di sofferenze, e questo varrebbe tanto che gli umani siano dieci miliardi quanto che siano un migliaio; evidentemente sei totalmente digiuno di letture come Emil Cioran o Albert Caraco o Philipp Mainländer se non sei mai stato sfiorato da correnti filosofiche alla "sarebbe stato meglio non essere mai nati" come diceva il Sileno a re Mida citato ne "La nascita della tragedia"