Fede o scienza?

[TheMeroving]

Bene, ma il punto è che quello è sempre un suono, non un'immagine, a prescindere da quali siano i processi fisiologici in virtù dei quali riesco a cogliere il suono.

È quindi guardando il dito sentiresti un suono che rappresenta come la luce si riflette sul dito.
In caso contrario vedresti un immagine che rappresenta la stessa luce che si riflette allo stesso modo.

Quindi nella mente tu hai una rappresentazione della luce che si riflette sul dito. Che sia una immagine o un suono dipende meramente dalla fisiologia dei nostri sensi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

È quindi guardando il dito sentiresti un suono che rappresenta come la luce si riflette sul dito.
In caso contrario vedresti un immagine che rappresenta la stessa luce che si riflette allo stesso modo.

Quindi nella mente tu hai una rappresentazione della luce che si riflette sul dito. Che sia una immagine o un suono dipende meramente dalla fisiologia dei nostri sensi.

Ciò che dici è semplicemente contraddittorio e quello che è contraddittorio non solo non esiste ma è impossibile

[Troll]

Non mi sembra affatto arrabbiato Troll.

uso a volte immagini calcolate per suscitare rabbia (le fosse di Bucha riempite sotto il naso di Biden, i maialini che strillano trascinati verso la mattanza), e proiettano la rabbia che avvertono dentro di loro attribuendola a me

[Giò]

Non è chiara però a questo punto la distinzione fra atto di scelta è "contenuto" (?) della scelta.
Cos'è il contenuto? Il risultato del giudizio?

Possiamo considerare il contenuto della scelta sia ciò su cui si decide sia ciò che si decide (il risultato del giudizio).

[Troll]

uso a volte immagini calcolate per suscitare rabbia (le fosse di Bucha riempite sotto il naso di Biden, i maialini che strillano trascinati verso la mattanza), e proiettano la rabbia che avvertono dentro di loro attribuendola a me

dove l'intenzione di queste immagini è porre l'accento su una realtà (oggettiva e fattuale diversamente dalla morale secondo i relativisti) dove evidentemente *non è Troll di TermometroPolitico ad assicurare consenso plebiscitario a Vladimir Putin o a generare il volume d'affari miliardario dell'industria della carne*, ma non c'è niente da fare alcuni continuano a raffigurarmi nella propria testa come un isolato, come se la campana della rabbia impotente dinanzi al fatto compiuto là fuori non suonasse invece per loro

[TheMeroving]

non c'è un "guidatore della macchina dell'umanità", ci sono i comportamenti degli individui umani, e se spinti dalla riprovazione (avente origini evolutive) per la sofferenza gli esseri umani un domani dovessero abbracciare la morale antinatalista sterilizzando i riottosi la "macchina dell'umanità" si spegne e il dolore umano smette di perpetuarsi, senza alcun guidatore contrariato


me ne sono ampiamente accorto che per convincere gli altri a comportarsi come vorrebbero loro i moderni fanno continuamente ricorso ad argomenti pseudoutilitari; persino Druuna che critica l'assiomatica utilitaria della modernità occidentale borghese e capitalistica quando qualcosa non le piace (come il razzismo) dice che è "inutile" (un attimo dopo avere sostenuto che "gli uomini non vivono di solo utile", perché ha bisogno della solidarietà gratuita nella sua comunità anticapitalista); ma dato la morale è qualcosa che sopravanza l'utile, dato che l'estetica è qualcosa che sopravanza l'utile, niente impedisce di mandare a cagare il tuo "utile" richiamandosi ai fattori extraeutilitari che elencavi ieri quando parlavi dei gusti tuoi e di Triangolo Nero (senza ora entrare nel merito del fatto che il tuo "utile" solitamente nemmeno è tale)


non c'entra niente la sovrappopolazione, il problema di Benatar e degli altri filosofi anti-sofferenza è che la procreazione comporta la perpetuazione del ciclo di sofferenze, e questo varrebbe tanto che gli umani siano dieci miliardi quanto che siano un migliaio; evidentemente sei totalmente digiuno di letture come Emil Cioran o Albert Caraco o Philipp Mainländer se non sei mai stato sfiorato da correnti filosofiche alla "sarebbe stato meglio non essere mai nati" come diceva il Sileno a re Mida citato ne "La nascita della tragedia"

1) non c'è un guidatore della macchina, ma le istanze calmieratrici ci sono e almeno fino ad oggi hanno funzionato. Questo non vuol dire che funzioneranno sempre ma vuol dire che le società umane nelle loro interazioni di livello superiore avvertono il problema. Se muore il tutto muore anche la parte. Lo sappiamo dall età della pietra

2) se mandi a cagare il mio utile è perché ritieni utile farlo! Che tu la faccia senza uno scopo non lo reputo possibile. Evidentemente ritieni più utile altro. Per te o per altri.

3) Si può essere, ma ricordiamoci che la filosofia è un gioco dell intelletto. Non serve assolutamente a nulla se non al sollazzo e all esercizio del talento razionale. Il nichilismo è solo uno dei giochi così come la teologia. Che poi alcuni individui confondano il gioco con la realtà e possano addirittura arrivare progettare atti concreti di nichilismo è uno scenario possibile e la narrativa in effetti lo ha già ampiamente esplorato!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

uso a volte immagini calcolate per suscitare rabbia (le fosse di Bucha riempite sotto il naso di Biden, i maialini che strillano trascinati verso la mattanza), e proiettano la rabbia che avvertono dentro di loro attribuendola a me

Sono la conferma di quell'aforisma di, se non ricordo male, Nicolas Gomez Davila: il relativista relativizza tutto fuorché se stesso (cioè ciò che gli sta soggettivamente a cuore).

[TheMeroving]

Ciò che dici è semplicemente contraddittorio e quello che è contraddittorio non solo non esiste ma è impossibile

Giò..ho già spiegato abbondantemente la questione. Se ancora non è chiaro mi devi aiutare a capire dove non lo è. Liquidare la questione con "impossibile!" non basta.

Il suono rappresenta le onde sonore ma può anche rappresentare la luce. Questo perché la representazione non è l'oggetto rappresentato e quindi non ho affatto violato il pdnc.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

1) non c'è un guidatore della macchina, ma le istanze calmieratrici ci sono e almeno fino ad oggi hanno funzionato. Questo non vuol dire che funzioneranno sempre ma vuol dire che le società umane nelle loro interazioni di livello superiore avvertono il problema. Se muore il tutto muore anche la parte. Lo sappiamo dall età della pietra

dobbiamo morire in ogni caso dato che non abbiamo inventato l'immortalità, e quelle porzioni tecnologizzate di umanità che oggi sono in potere di devastare gli ecosistemi (cosa impossibile ai tempi del feudalesimo oscurantista dominato dalle idee di Giò) hanno smesso di avere figli e potrebbero essere disinteressate a ragionare diversamente da "dopo di noi il diluvio"

2) se mandi a cagare il mio utile è perché ritieni utile farlo! Che tu la faccia senza uno scopo non lo reputo possibile. Evidentemente ritieni più utile altro. Per te o per altri.

con questa mossa per cui "è utile tutto ciò che ci garba, anche quando anteponiamo valori extrautilitari alla convenienza materiale" hai praticamente zittito qualsiasi tuo argomento "fai come ti dico io, ti sarà più utile!", perché a quel punto Triangolo Nero può dirti "non mi interessa se l'immigrazione è vantaggiosa per il prodotto interno lordo, tu mi insegni che l'utile è semplicemente ciò che ci piace, e a me piace l'omogeneità etnica"

3) Si può essere, ma ricordiamoci che la filosofia è un gioco dell intelletto. Non serve assolutamente a nulla se non al sollazzo e all esercizio del talento razionale. Il nichilismo è solo uno dei giochi così come la teologia. Che poi alcuni individui confondano il gioco con la realtà e possano addirittura arrivare progettare atti concreti di nichilismo è uno scenario possibile e la narrativa in effetti lo ha già ampiamente esplorato!

non c'è assolutamente nulla di nichilista nell'idea per cui riprodursi sarebbe un atto immorale, ma proprio zero, dato che deriva da una convinzione morale fortissima; "nichilista" è invece la negazione dei valori morali, nichilista è colui che obiettasse a Benatar "ma tanto la morale è fuffa, quindi se sento il prurito di riprodurmi mi riproduco lo stesso e me ne frego dei tuoi argomenti morali che condannano la perpetuazione della sofferenza dell'universo"; il tuo istintocentrismo darwiniano-evolutivo è enormemente più nichilista di quanto sospetti, dato che riduce i valori a processi fisico-chimici contingenti (Benatar inorridirebbe perché ritiene che il soddisfacimento di certi istinti contravvenga al dovere morale di impedire la perpetuazione alla sofferenza)

[Giò]

Giò..ho già spiegato abbondantemente la questione. Se ancora non è chiaro mi devi aiutare a capire dove non lo è. Liquidare la questione con "impossibile!" non basta.

Il suono rappresenta le onde sonore ma può anche rappresentare la luce. Questo perché la representazione non è l'oggetto rappresentato e quindi non ho affatto violato il pdnc.

Pure io mi sono già spiegato. Il tuo discorso, ridotto all'osso, è: un'immagine potrebbe essere un suono e viceversa. Ma questa è una contraddizione perché significherebbe dire che un'immagine potrebbe essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto un'immagine e che un suono potrebbe - insieme - essere e non essere sotto il medesimo aspetto un suono. Non mi sembra tanto difficile.