Fede o scienza?

[Placido]

No, per la semplice ragione che per capirlo dovresti studiare fisica, ed è quanto meno divertente che tu voglia spiegare a 2 persone che invece la fisica l'hanno studiata, cosa dice la meccanica quantistica.

Quindi per poter dire che un impianto metafisico falsifica il modello quantistico bisogna avere almeno una laurea sia in fisica che in filosofia.

[Placido]

Quindi per poter dire che un impianto metafisico falsifica il modello quantistico bisogna avere almeno una laurea sia in fisica che in filosofia.

@TheMeroving

Oltretutto il corollario di quanto sopra è che senza due lauree (una in fisica ed una in filosofia), devi affidarti all'ipse dixit.

[Troll]

Non sono molto d'accordo sulla descrizione iniziale, dipende dai casi. In taluni semplicemente una maggioranza di popolazione ha instaurato la migliore forma disponibile di governo, almeno fino a prova contraria.

dopo la Riforma è caduto il consenso medievale su quale delle correnti religiose fosse depositaria della verità, per cui ha prevalso il diritto positivo dove non sono importanti le tue opinioni private su teologia, morale e giustizia, se disobbedisci al potere preponderante (del sovrano o della maggioranza, non importa se "genuina" o manipolata dai media) vieni prelevato e internato

A quanto pare il timore della perdita di potere che paventi almeno in Europa è di una minoranza, visto che di fatto, abbiamo vlontariamente spostato le decisioni importanti specie sui diritti, ad un organo sovranazionale che, peraltro, nemmeno eleggiamo direttamente.

non è mai avvenuta alcuna cessione della sovranità militare da parte degli Stati europei formatisi con l'espansione della macchina da guerra piemontese o prussiana o con la Guerra dei Cent'anni o con la Reconquista, e la presenza militare statunitense dopo il 1945 (in Europa orientale dopo il 1991) fa sì che lo scenario europeo sia gerarchico nel senso hobbesiano (chi disobbedisce all'egemone statunitense finisce male) anziché anarchico sempre nel senso hobbesiano come nel 1914 e nel 1939 (si potevano ipotizzare guerre fra i satelliti sovietici? naturalmente no, erano satelliti; invece fra Urss e Cina non c'era un rapporto "satellitare", per cui i comunisti sovietici e i comunisti cinesi si sono fatti la guerra per procura in Indocina alla faccia dei fessi alla Lenin e Luxemburg che pensano che le dinamiche competitive innescate dalla struttura anarchica del sistema internazionale si spieghino con "fattori ideologici interni")

Sul discorso mondiale, è più complesso semplicemente perché ci sono molti più attori in campo con interessi spesso contrapposti.

ci sono meno potenze oggi a livello mondiale che in Europa nel 1914, semplicemente l'Europa è completamente in mano americana con l'eccezione della Russia, del suo satellite bielorusso e dei territori occupati dell'Ucraina, e quando c'è un padrone-leviatano gli altri obbediscono esattamente come la Basilicata non prende le armi contro il Salento

[Placido]

@Troll

Hai almeno una laurea in storia per poter affrontare questi argomenti?

[Giò]

Se la retina trasmettesse le immagini alla corteccia uditiva tu con la mente non vedresti niente e sentiresti la luce che colpisce la retina. È inutile che ti ostini perché il cervello con buona pace dei tomisti e neotomisti è fatto in questo modo. Se poi tu vuoi affermare che è fatto in modo diverso attendo argomentazioni in merito.

Dimostri di non aver capito ancora la portata dell'obiezione. Quindi risparmiati le accuse di ostinazione.

Prendiamo pure in considerazione questa tua frase: "Se la retina trasmettesse le immagini alla corteccia uditiva tu con la mente non vedresti niente e sentiresti la luce che colpisce la retina".

Che cos'è un'immagine? L'immagine è, per così dire, il fantasma dell'oggetto fisico conosciuto. Se preferisci, usa il termine "rappresentazione". Ipotizziamo che io non possa avere questa rappresentazione a motivo di come funzionano i nostri organi di senso (un po' come se fossimo tutti ciechi): questo non significherebbe che l'immagine dell'oggetto potrebbe essere un suono. Semplicemente, io percepirei soltanto il suono e non l'immagine dell'oggetto. Il suono della luce che colpisce la retina? Va bene, ma vale comunque quanto appena detto.

[Troll]

@Troll

Hai almeno una laurea in storia per poter affrontare questi argomenti?

ho studiato storia appunto perché consente di mettere in imbarazzo fisici e filosofi quando pretendono di ciarlare sul corso del mondo (ma i più divertenti di tutti sono i primatologi che devono spiegarsi il fatto compiuto osservato e registrato empiricamente)

[Giò]

Ho scelto A piuttosto che B

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ok

[Giò]

Non è un espediente, semplicemente la tua pretesa universalità del fatto che ogni qualsiasi cosa muti in qualsiasi altra è falsa.

Non è affatto falsa. X e Y, come ti ho detto tante volte, li utilizzo solo a titolo d'esempio. Il punto è che, se e quando c'è un mutamento, cioè un passaggio dalla potenza all'atto, è sempre necessaria una causa od un insieme di cause perché altrimenti tale mutamento non potrebbe essere avvenuto o non avverrebbe.

No, per la semplice ragione che per capirlo dovresti studiare fisica, ed è quanto meno divertente che tu voglia spiegare a 2 persone che invece la fisica l'hanno studiata, cosa dice la meccanica quantistica.

Ci sono autori che non solo hanno studiato sia fisica che filosofia, ma che conoscono molto bene sia la mq che la filosofia tomista che dicono che le vostre sono fregnacce.

Quindi non metterla sul piano della competenza perché se no a sto punto nessuno qua potrebbe parlare al di fuori di chi è laureato simultaneamente in fisica, teologia e filosofia.

[Placido]

ho studiato storia appunto perché consente di mettere in imbarazzo fisici e filosofi quando pretendono di ciarlare sul corso del mondo (ma i più divertenti di tutti sono i primatologi che devono spiegarsi il fatto compiuto osservato e registrato empiricamente)

Quelli che studiano i primati? In ogni caso ho capito che la laurea in fisica da il bonus di poter parlare di qualsiasi argomento come attesta l'illustre Lucio Russo.

[Troll]

Quelli che studiano i primati? In ogni caso ho capito che la laurea in fisica da il bonus di poter parlare di qualsiasi argomento come attesta l'illustre Lucio Russo.

il primatologo alla Frans De Waal deve al tempo stesso riconoscere i dati a lui sgraditi che l'osservazione del passato e del presente gli pone sotto il naso e farli coesistere con la sua agenda di rassicurazione ottimistica su bontà ed equità assunte come dato naturale

guarda che meraviglia straordinaria e strepitosa da lasciare senza fiato:

« We do not always act the way economists think we should, mainly because we’re both less selfish and less rational than economists think we are. Economists are being indoctrinated into a cardboard version of human nature, which they hold true to such a degree that their own behavior has begun to resemble it. Psychological tests have shown that economics majors are more egoistic than the average college student. Exposure in class after class to the capitalist self-interest model apparently kills off whatever prosocial tendencies these students have to begin with. They give up trusting others, and conversely others give up trusting them. » (F. de Waal, "Our Inner Ape: A Leading Primatologist Explains Why We Are Who Wee, Riverhead Trade/Penguin Group", 2005, p. 243)

guarda che roba: l'altruismo "naturale" sarebbe talmente fragile che basta ragionare sulla teoria dei giochi, sui rapporti di forza, sul do ut des, sul leverage contrattuale per portare il primatologo a frignare "noooo avete disinnescato gli istinti naturali, maledetti" (adesso qui per minimizzare parla degli economisti, ma naturalmente il retropensiero è "l'umanità capitalista nel suo insieme è corrotta dall'ideologia borghese che ne devia e aliena gli istinti più autentici")