Fede o scienza?

[Giò]

Non tutto X muta in Y. Pertanto essendo la premessa non universale, le conseguenze non sono universalmente necessarie.

Ancora con questo espediente? X può anche mutare in A, B, C, D, E, ecc. ecc. Non cambia il problema di fondo. Cioè che, se qualcosa muta in un'altra, è necessaria una causa o un insieme di cause.

No.

Sì.

[TheMeroving]

Non è questione di forma mentis. Il problema è che stai dicendo uno sproposito e trincerarti dietro ad un argomento "progressista" ("adeguati ai progressi della conoscenza in campo fisiologico") non ti serve (anche perché obiezioni simili sono già state affrontate dai neotomisti mezzo secolo fa e pure più indietro nel tempo). Se per assurdo noi ascoltassimo tramite gli occhi e vedessimo tramite le orecchie (dico "per assurdo" perché i nostri organi di senso sono strutturati appositamente per cogliere l'oggetto della loro percezione), vorrebbe dire che gli occhi sono quell'organo di senso che ci consente di udire e che le orecchie sono quegli organi di senso che ci consentono di vedere gli oggetti, conservandone le immagini nella memoria. In altri termini, cambierebbe l'organo di senso e, parzialmente, la modalità in cui si svolge il processo fisiologico dell'attività dell'organo di senso, ma noi non coglieremmo affatto un'immagine al posto di un suono e viceversa perché il suono resterebbe tale e l'immagine dell'oggetto pure. A meno che non si voglia sostenere che un'immagine possa essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto un'immagine ed un suono possa insieme essere e non essere sotto il medesimo aspetto un suono.

Se la retina trasmettesse le immagini alla corteccia uditiva tu con la mente non vedresti niente e sentiresti la luce che colpisce la retina. È inutile che ti ostini perché il cervello con buona pace dei tomisti e neotomisti è fatto in questo modo. Se poi tu vuoi affermare che è fatto in modo diverso attendo argomentazioni in merito.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Cosa vuol dire "il risultato della scelta"?

Ho scelto A piuttosto che B

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Quello che tu vedi adesso è un contesto in cui potere, sfruttamento, e lavoro per sfamarsi hanno un senso.
È perfettamente inutile che tu assuma desideri, pulsioni e aspirazioni di un contesto del genere come universali perché non necessariamente lo sono

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma qui la mossa pavloviana collaudata "le persone sono cattive oggi perché il capitalismo le costringe a esserlo" (l'eterno cavallo di battaglia dei Gian_Maria) non c'entra una beneamata sega, perché non si stava parlando di sfruttamento né di lavoro, si stava parlando del fatto che gli abitanti delle società avanzate dedicano il tempo liberato dalla tecnologia ai piaceri (e del fatto che i filosofi sono le persone che meno di tutte si riproducono, con tanto di interminabile lista dei grandi nomi della storia); togli la fatica del lavoro (che non c'entra nulla col fatto che gli abitanti del "vetusto Occidente" non si riproducano, si faticava molto di più quando le famiglie erano numerosissime) e hai a maggior ragione un'esasperazione delle tendenze già evidenti, già visibili nella società tecnologica di oggi, per cui avremo ancora più tempo di dedicarci ad aperitivi, videogiochi, serie televisive (magari il prossimo step sarà la realtà virtuale e il metaverso), anziché fare le vite di merda dei vecchi che zappavano e si prendevano cura della prole

per adesso i negri ignoranti e superstiziosi calati in contesti pre-tecnologici continuano a riprodursi e vengono usati come carne da lavoro di rimpiazzo, ma dalla scienza antirazzista sappiamo che non sono costitutivamente diversi da noi e quando i robot di Star Trek faranno tutto anche loro avranno la possibilità di essere esattamente come noi

[TheMeroving]

ma qui la mossa pavloviana collaudata "le persone sono cattive oggi perché il capitalismo le costringe a esserlo" (l'eterno cavallo di battaglia dei Gian_Maria) non c'entra una beneamata sega, perché non si stava parlando di sfruttamento né di lavoro, si stava parlando del fatto che gli abitanti delle società avanzate dedicano il tempo liberato dalla tecnologia ai piaceri (e del fatto che i filosofi sono le persone che meno di tutte si riproducono, con tanto di interminabile lista dei grandi nomi della storia); togli la fatica del lavoro (che non c'entra nulla col fatto che gli abitanti del "vetusto Occidente" non si riproducano, si faticava molto di più quando le famiglie erano numerosissime) e hai a maggior ragione un'esasperazione delle tendenze già evidenti, già visibili nella società tecnologica di oggi, per cui avremo ancora più tempo di dedicarci ad aperitivi, videogiochi, serie televisive (magari il prossimo step sarà la realtà virtuale e il metaverso), anziché fare le vite di merda dei vecchi che zappavano e si prendevano cura della prole

per adesso i negri ignoranti e superstiziosi calati in contesti pre-tecnologici continuano a riprodursi e vengono usati come carne da lavoro di rimpiazzo, ma dalla scienza antirazzista sappiamo che non sono costitutivamente diversi da noi e quando i robot di Star Trek faranno tutto anche loro avranno la possibilità di essere esattamente come noi

Scenario: tecnologia futura in grado di soddisfare qualsiasi desiderio materiale

Possibili esiti

1) il 100% sceglie la vita dissoluta e nessuno fa figli. Estinzione

2) il 100% sceglie la via filosofica e decide che la vita ha senso perché foriera di conoscenza

3) il 100% sceglie la via filosofica e decide che la vita non ha senso perché foriera di dolore e nessuno fa figli

N) combinazioni varie dei punti 1,2 e 3 con diverse percentuali ed esiti finali diversi.

Le possibilità sono infinite.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

ma non è una questione meramente sentimentale di "atavismi tribali"; nella modernità sono emerse macchine di potere che si sono impadronite militarmente e poliziescamente del territorio, facendo rispettare in esso la propria legge attraverso uomini armati (il famoso diritto positivo tematizzato magnificamente in Hobbes, che ci permette troncare "decisionisticamente" i dissensi sul diritto naturale, sulla morale e sulla giustizia); ma una volta emerse tali macchine di potere sul territorio è razionalissimo da parte di ciascuna di queste macchine diffidare delle altre e temere che la devoluzione della sovranità militare a un'entità sopraelevata possa finire nelle mani degli avversari e fare il loro gioco; motivo per cui Stati Uniti, Russia e Cina semplicemente non possono fidarsi di uno Stato mondiale; certo una di queste potenze potrebbe arrivare ad assoggettare le altre così come questa o quella gang armata ha prevalso sulle altre nel caso dell'emersione degli Stati moderni (la contea di Savoia che attraverso armi e diplomazia si fa Regno di Sardegna e in ultimo Regno d'Italia), ma i meccanismi di balance of power rendono difficoltosa questa possibilità di unificazione mondiale (a meno che americani o cinesi attraverso un breakthrough tecnologico inatteso trovino il modo di annientare preventivamente l'avversario vanificando la sua rappresaglia nucleare)

Non sono molto d'accordo sulla descrizione iniziale, dipende dai casi. In taluni semplicemente una maggioranza di popolazione ha instaurato la migliore forma disponibile di governo, almeno fino a prova contraria.

A quanto pare il timore della perdita di potere che paventi almeno in Europa è di una minoranza, visto che di fatto, abbiamo vlontariamente spostato le decisioni importanti specie sui diritti, ad un organo sovranazionale che, peraltro, nemmeno eleggiamo direttamente.

Sul discorso mondiale, è più complesso semplicemente perché ci sono molti più attori in campo con interessi spesso contrapposti.

[Aladar]

Ancora con questo espediente? X può anche mutare in A, B, C, D, E, ecc. ecc. Non cambia il problema di fondo. Cioè che, se qualcosa muta in un'altra, è necessaria una causa o un insieme di cause.

Non è un espediente, semplicemente la tua pretesa universalità del fatto che ogni qualsiasi cosa muti in qualsiasi altra è falsa.

Sì.

No, per la semplice ragione che per capirlo dovresti studiare fisica, ed è quanto meno divertente che tu voglia spiegare a 2 persone che invece la fisica l'hanno studiata, cosa dice la meccanica quantistica.

[TheMeroving]

@Giò

https://www.specialistidelludito.it/...9SMQAvD_BwE#a1

Questo è un impianto cocleare. Invia direttamente gli impulsi elettrici al nervo acustico e quindi ala corteccia uditiva

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Se dico che l'uomo urina intendo dire che ogni singolo individuo umano periodicamente urina.

Se dico che l'uomo ha un padre al limite posso voler significare che ogni singolo individuo umano ha il proprio padre.
Da ciò non discende che tutti gli individui umani oltre al loro padre ne hanno uno per tutti quanti.
Così come dal fatto che tutti gli individui umani urininano non discende che esista una pisciata collettiva che li riguarda tutti



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No, se io penso che può esistere Dio che è il mio padre celeste lo penso per me. Sono le Sacre Scritture che mi rivelano che questo Dio è padre anche di tutti gli altri uomini.

Si tratta di un dato rivelato, non naturale; dal punto di vista naturale posso pensare di avere un padre in cielo che ha causato la mia nascita e stop.

Tra l'altro il politeismo nasce probabilmente da una media tra questa percezione e il ragionamento che se il mio padre biologico ha altri figli ed è a sua volta figlio di una famiglia numerosa quel padre celeste è padre di tutte queste generazioni. Attraverso questo mediazione tra la propria percezione e il ragionamento i popoli antichi concepivano divinità che avevano fondato il loro popolo mentre gli altri popoli avevano loro divinità fondatrici. L'esistenza del Dio unico, il Monoteismo, infatti è una verità rivelata e per questo le tre religioni monoteiste non sono definite religioni naturali ma rivelate.

Quindi, ricapitolando, negare Dio è negare l'aspetattiva della ripetizione di una cosa buona di cui si è fatta esperienza, l'avere un padre. E' questo è semplicemente assurdo, anti-umano e persino anti-biologico.

[Troll]

Scenario: tecnologia futura in grado di soddisfare qualsiasi desiderio materiale

Possibili esiti

1) il 100% sceglie la vita dissoluta e nessuno fa figli. Estinzione

2) il 100% sceglie la via filosofica e decide che la vita ha senso perché foriera di conoscenza

3) il 100% sceglie la via filosofica e decide che la vita non ha senso perché foriera di dolore e nessuno fa figli

N) combinazioni varie dei punti 1,2 e 3 con diverse percentuali ed esiti finali diversi.

Le possibilità sono infinite.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

eh non conosciamo anticipatamente il futuro, ma volevo solamente sottolinearti che un antipasto di "libertà tecnologica dal lavoro dove le persone possono dedicarsi a ciò che più loro aggrada in accordo agli istinti che avvertono in maniera preponderante" ce l'abbiamo già

e l'argomento "oh poco male se gli abitanti delle società secolari opulente si estinguono, restano pur sempre i fecondi popoli arretrati" è messo in questione dal fatto che i popoli arretrati possono diventare avanzati (tanto "le ineguaglianze razziali non esistono", "la modernità laica e tecnologica è contagiosa")

e l'argomento "ma non possiamo diventare tutti avanzati perché ci occorrerà sempre l'afflusso di nuova carne da lavoro a fare da ricambio" è messo in questione dall'automazione startrekkiana, esito finale della luminosa rivoluzione scientifica celebrata dai critici dei preti