Fede o scienza?

[TheMeroving]

cosa c'entri il "dedicare la vita alla conoscenza" con l'istinto di procreazione così debole nelle società tecnologizzate lo sai soltanto tu; si tratta di accrescere la *propria* conoscenza? allora la questione è approfondire le proprie conoscenze senza alcuna necessità di riprodursi; si tratta di incrementare il sapere universale indipendentemente dalla nostra meschina persona? allora l'intelligenza artificiale può portarsi oltre i limiti della limitata biologia umana

questo senza voler parlare del fatto che gli abitatori (dallo stomaco pieno) delle società tecnologiche hanno GIA' una immensa internet contenente conoscenze sterminate, e invece che ad accumulare conoscenze si dedicano a guardare serie televisive, ai videogiochi, a pubblicare storie su Instagram con le foto dei locali dove sono stati; si tratterà dei famosi istinti che si gerarchizzano da soli lasciando le persone libere di muoversi come loro aggrada, esattamente come quando i liberali vantano che le persone "votano con i piedi" andando nelle società che le attirano e ignorando quelle che non le attirano

Una società in cui nessuno deve più lavorare e ha tutto quello che vuole premendo un tasto, ancora non esiste. Esiste nel futuro di star trek.
In una società del genere non può esserci uno più figo dell altro e non può esserci uno più forte o più ricco. Al limite può esistere una gara a chi è più intelligente.
Quindi niente status symbol, niente social media bullizzanti. La gara si riduce a chi è più intelligente, chi conosce di più per il mero gusto di gareggiare. Tutti avrebbero accesso ai computer più potenti, a tutte le informazioni possibili, a tutta la forza fisica possibile grazie agli esoscheletri. Senza più necessità di antagonismo crolla tutta la baracca che conosciamo adesso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Là fuori c'è una differenza specifica fra suono ed immagine altrimenti non ci sarebbe nemmeno nella tua testa (e il fatto che il cervello possa confondere le due cose non c'entra un tubo).

La fuori le immagini non esistono. Esistono i fotoni e le onde sonore. Se vogliamo parlare di conoscenza dobbiamo parlare di ciò che esiste e non delle categorie concettuali che creiamo noi. Non ci serve conoscere l'immagine perché è un concetto che abbiamo creato noi. Ci serve conoscere i fotoni e come ai rafrangono sul dito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

La fuori le immagini non esistono. Esistono i fotoni e le onde sonore. Se vogliamo parlare di conoscenza dobbiamo parlare di ciò che esiste e non delle categorie concettuali che creiamo noi. Non ci serve conoscere l'immagine perché è un concetto che abbiamo creato noi. Ci serve conoscere i fotoni e come ai rafrangono sul dito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

L'immagine non è un concetto. Esiste (nella nostra mente) il concetto di immagine, così come esiste il concetto di fotone o di onde sonore, ma questo è un altro paio di maniche.

[Giò]

Quindi scelta si compone sempre di

A) oggetto della scelta (che cosa devo scegliere)
B) processo logico di scelta (l'atto razionale di scelta)
C) risultato della scelta.

Se due scelte hanno almeno una di queste componenti diverse sono due scelte diverse. È corretto ?

Sì. Però B è sempre uguale.

[Troll]

Una società in cui nessuno deve più lavorare e ha tutto quello che vuole premendo un tasto, ancora non esiste. Esiste nel futuro di star trek.
In una società del genere non può esserci uno più figo dell altro e non può esserci uno più forte o più ricco. Al limite può esistere una gara a chi è più intelligente.
Quindi niente status symbol, niente social media bullizzanti. La gara si riduce a chi è più intelligente, chi conosce di più per il mero gusto di gareggiare. Tutti avrebbero accesso ai computer più potenti, a tutte le informazioni possibili, a tutta la forza fisica possibile grazie agli esoscheletri. Senza più necessità di antagonismo crolla tutta la baracca che conosciamo adesso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma chi sta parlando di corsa alla ricchezza? cosa c'entra usare internet (immensa inarrivabile fonte di "tutte le informazioni possibili") per guardare cazzate su YouTube o scrollare instagram per vedere bei corpi o animaletti buffi con la corsa alla ricchezza? dove sta l'antagonismo nel preferire guardare serie televisive - che titillano quelle sì gli istinti a caccia di emozioni - all'accumulare conoscenza che invece attira pochi stravaganti nerd, e pure all'università se parli di cose nerd fuori dal contesto di riuscire a passare gli esami ti guardano come un matto? perché proietti il solito ritornello stracciapalle "quando non esisterà più scarsità non ci sarà più antagonismo" su una situazione dove l'accesso abbondante e illimitato alla conoscenza C'E' GIA' e visibilmente gli si preferiscono forme di appagamento più conformi agli istinti realmente e statisticamente diffusi?

[Placido]

La fuori le immagini non esistono. Esistono i fotoni e le onde sonore.

@TheMeroving

Già che stai indicando quello che c'è là fuori con locuzioni diverse indica che c'è una differenza specifica.

[TheMeroving]

Che battutone! "Fantasma" è la traduzione del termine latino phantasmata e non si riferisce certo ai fantasmi dei romanzi o dei film dell'orrore, bensì a quel "qualcosa" che visualizziamo mentalmente quando ricordiamo un determinato oggetto che abbiamo visto



Queste sono le solite sciocchezze del riduzionismo atomistico-materialistico: pari a quelle di chi sostiene che non esistono esseri umani, animali, piante o minerali, bensì solo particelle!

Il punto è che le particelle, gli atomi, le molecole, ecc. sono unite e/o organizzate in modo da costituire i corpi degli esseri umani, gli animali, le piante, ecc.

Così come "fotoni ed onde oscillanti" sono organizzati in modo da costituire quell'odore che sentiamo, quel suono che udiamo, quell'oggetto fisico che vediamo, ecc.

Nella tua ipotesi stai solo escludendo che noi possiamo vedere gli oggetti fisici, conservandone le immagini nella memoria. Non stai dimostrando che l'immagine dell'oggetto fisico sia - o possa essere - un suono o un odore. Stai ipotizzando che, magari, potremmo sentire il suono di un fotone che colpisce la retina. Il che non vorrebbe dire che l'oggetto che non vediamo possa non essere tale.

Gio..sto solo affermando che tu puoi ascoltare i fotoni attraverso la retina se essa è collegata alla corteccia uditiva perché "ascoltare" altro non è che vagliare con la mente gli stimoli elettrici che arrivano a quella parte della corteccia. Dipende tutto dalla definizione di "ascoltare" e "vedere" se per te vedere è "tutto ciò che la retina traduce impulsi elettrici" va benissimo. È una tua scelta. Se però la retina la colleghi alla corteccia uditiva nella mente quei fotoni li percepirai come suoni. Sara pure "riduzionismo" ma il cervello funziona così. Non è colpa dei riduzionisti.
A questo punto se tu vuoi dare una definizione di "vista" come quella suddetta avrai fatto una scelta ovvero costruito un concetto nella tua mente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

L'immagine non è un concetto. Esiste (nella nostra mente) il concetto di immagine, così come esiste il concetto di fotone o di onde sonore, ma questo è un altro paio di maniche.

Esiste solo "come si rifrange la luce sul dito" che tu "l'atto dei fotoni che consiste nel rifrangersi sul dito" lo chiami "immagine" va bene. Hai usato un sinonimo che descrive l'atto dei fotoni!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Già che stai indicando quello che c'è là fuori con locuzioni diverse indica che c'è una differenza specifica.

Ovvio che c'è. Questo non preclude la possibilità logica di sentire i fotoni e vedere le onde oscillanti.
Se interfaccio una telecamera con uno speaker dallo speaker usciranno i suoni dei fotoni che colpiscono l'obbiettivo della telecamera.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Gio..sto solo affermando che tu puoi ascoltare i fotoni attraverso la retina se essa è collegata alla corteccia uditiva perché "ascoltare" altro non è che vagliare con la mente gli stimoli elettrici che arrivano a quella parte della corteccia. Dipende tutto dalla definizione di "ascoltare" e "vedere" se per te vedere è "tutto ciò che la retina traduce impulsi elettrici" va benissimo. È una tua scelta. Se però la retina la colleghi alla corteccia uditiva nella mente quei fotoni li percepirai come suoni. Sara pure "riduzionismo" ma il cervello funziona così. Non è colpa dei riduzionisti.
A questo punto se tu vuoi dare una definizione di "vista" come quella suddetta avrai fatto una scelta ovvero costruito un concetto nella tua mente.

Merovingio, stai solo ripetendo quello che già mi hai detto senza formulare obiezioni a quello che ho scritto. Inutile che ti trinceri dietro a frasi come "il cervello funziona così, non è colpa dei riduzionisti".

Devi rispondere a questa mia domanda: ipotizzando che io possa ascoltare il suono dei fotoni che colpiscono un'eventuale retina collegata alla corteccia uditiva, senza che io veda alcunché, ciò vorrebbe dire che gli oggetti fisici da noi percepiti non sono tali, bensì meri suoni (di che cosa poi non è dato sapere, ma transeat)?

La risposta è no e, se affermi il contrario, stai affermando una contraddizione.