Fede o scienza?

[TheMeroving]

Dipende quale aspetto della scelta prendi in considerazione.

La "scelta" intesa come decisione o deliberazione è in atto, nella mente dell'uomo, nel momento stesso in cui viene presa. Cioè quando termino il ragionamento dal quale scaturisce.
La "scelta" intesa come esecuzione esterna della decisione presa al termine di un ragionamento è in potenza nella mente ed in atto quando è realizzata esternamente.

Anche la scelta come deliberazione va in atto solo al ternine del processo razionale. Prima di quel processo è una scelta in potenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Va bene, ma è un esempio che possiamo fare ora che abbiamo capito come funzionano questi tipi di esempio

Ma non vedo come questo possa portare al mulino di chi ritiene che l'oggetto che vediamo potrebbe risultare - ad esempio - un suono o un odore.

[Giò]

Anche la scelta come deliberazione va in atto solo al ternine del processo razionale. Prima di quel processo è una scelta in potenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Sì, certo.

[TheMeroving]

Sì, certo.

E quindi una scelta in atto è diversa da un altra scelta in atto altrimenti sarebbero la stessa scelta in atto.
La scelta in atto creare la scatola nella mattonella A è diversa dalla scelta in atto di creare la scatola nella mattonella B

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

non si puo dimostrare una cosa simile neppure negli homo sapiens dato che non puoi entrare nella testa di nessuno.

Noi possiamo valutare gli atti interni altrui nella misura in cui si manifestano esternamente.
Volendo tralasciare che noi abbiamo esperienza diretta del fatto che riflettiamo e poi decidiamo se compiere determinate azioni oppure no, abbiamo comunque prove del fatto che l'essere umano compie determinate azioni dopo aver riflettuto e deliberato in merito, giudicandole buone e quindi "da fare".
Non abbiamo nulla del genere nel caso degli animali.

[Giò]

E quindi una scelta in atto è diversa da un altra scelta in atto altrimenti sarebbero la stessa scelta in atto.
La scelta in atto creare la scatola nella mattonella A è diversa dalla scelta in atto di creare la scatola nella mattonella B

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Vale il discorso di prima: ogni scelta in concreto è diversa, così come in concreto ogni essere umano è diverso. Ma questo è un aspetto, per l'appunto, accidentale.

[TheMeroving]

Vale il discorso di prima: ogni scelta in concreto è diversa, così come in concreto ogni essere umano è diverso. Ma questo è un aspetto, per l'appunto, accidentale.

Quindi Dio è puro atto di scelta nel creare la realtà. È corretto? Non esiste un prima e dopo il processo razionale di scelta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

il pizzo è "tu ci paghi e noi ci proteggiamo"

quello che fa lo Stato è "tu ci paghi e noi ci proteggiamo"

uno è esercitato da un gruppo di persone più piccolo, l'altro è esercitato da un gruppo di persone più grosso; il primo non ha riconoscimento diplomatico, ma essendo dotato di forza militare dispone del leverage con cui indurre alla trattativa Stato-mafia (esattamente come i comunisti "illegittimi" di Pechino erano interlocutore con cui fare i conti negli anni Settanta se si voleva isolare l'Urss (e da quel momento sono stati legittimati da Washington; ciò che prima è uno stato di fatto illegittimo può essere legittimato)

Quindi l'alternativa alla gang che ti protegge e ti da servizio in cambio di oneri quale dovrebbe essere? Tu mi proteggi e io in cambio che ti do? Un cazzo..mi sa che non può funzionare come ipotesi!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ma è chiaro che un contratto sociale di quel tipo è un contratto adolescenziale.

davvero non riesco lontanamente a capire cosa pensi di avere risolto con la vana denuncia di una mentalità adolescenziale

"Sopporto perché sono costretto, ma ti detesto, ti do la colpa di ogni problema sociale e prima o poi te la farò pagare con la forza nel momento in cui mi sarò liberato dal bisogno"

sottovaluti lo spirito conservatore delle masse, che sopportano la storia di usurpazioni che ha portato agli attuali governanti perché temono la guerra civile

È diverso da un contratto sociale fra uguali che collaborano al raggiungimento di mete condivise per sintesi.

solamente un momento fa hai scritto: "io mi faccio frustare e tu mi frusti perché morire di fame è peggio"; forse non ho capito cosa volevi dire, ma quello che succede è "tu ci paghi perché vederti bruciato il negozio o internato in galera è peggio"

Li se le cose vanno male non c'è nessun dittatore da appendere per i piedi perché la colpa è anche tua e lo sai benissimo.

può capitare che una dirigenza democraticamente eletta possa venire rovesciata con la violenza perché le sue scelte (ad esempio le nazionalizzazioni di Allende) non piacciono a una porzione della società dotata dei mezzi di farsi rispettare

Mussolini era caduto comunque appeso o no, ha perso la guerra in cui lo ha avevano seguito; anche gli imperi centrali e quello russo erano caduti per lo stesso motivo

[Troll]

Non ci sarà più un potere sopraelevato quando spariranno in assoluto i bisogni materiali ma questo potrà avvenire solo in un futuro alla Star Trek.
Una umanità matura è possibile solo se sparisce il bisogno di "comportamenti immaturi"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

più facilmente l'umanità può godersi i propri capricci immaturi in maniera "innocua" se i robot fanno tutto e i bambinoni possono divertirsi senza ostacoli, senza rischiare la pelle, eventualmente immergendosi in realtà virtuali come il già anticipato metaverso (così da sfogare in modo innocuo i propri istinti avventurosi e bellicosi)