Fede o scienza?

[Giò]

i teoremi contraddicono solo l'idea intuitiva che abbiamo di come la natura dovrebbe comportarsi.

No, contraddicono se mai il determinismo della fisica classica...di cui l'umanità ha fatto a meno per secoli, pur riconoscendo il pdc.

l'elettrone non ha una sottostruttura, non ha parti, è fatto solo di se stesso ma il suo agire non è genericamente aleatorio.
Non segue.

Le particelle hanno comportamenti aleatori?

Sì, le particelle a livello subatomico mostrano comportamenti aleatori. Questo comportamento è descritto dalla meccanica quantistica, la quale stabilisce che molte proprietà delle particelle, come la loro posizione e il momento, non possono essere determinate con certezza, ma solo con probabilità.

Ad esempio, il principio di indeterminazione di Heisenberg afferma che non è possibile conoscere simultaneamente con precisione la posizione e la quantità di moto di una particella. Inoltre, esperimenti come il famoso esperimento della doppia fenditura dimostrano che le particelle (come elettroni o fotoni) possono comportarsi sia come particelle che come onde e che il loro comportamento può essere influenzato dall'osservazione.

In sintesi, a livello quantistico, le particelle non seguono traiettorie determinate, ma piuttosto mostrano una natura intrinsecamente aleatoria che è descritta da funzioni d'onda e distribuzioni di probabilità.

epressioni e locuzioni che non hanno alcun significato fisico e che ti stai inventando di sana pianta.

Hanno un significato metafisico noto a tutti coloro che hanno studiato filosofia e questo basta ed avanza ai fini del discorso.

[Giò]

Proprio perché possiamo solo valutare gli atti interni altrui nella misura in cui si manifestano esternamente è tutto e solo quello che facciamo sia nel caso di un homo sapiens che di un hominidae pongo abelii.

Ti ripeto: quando un cane o uno scimpanzé scriveranno un trattato di etica o mostreranno discorsivamente di essere in grado di operare una riflessione sui propri comportamenti a monte o a valle, allora potremo dire che l'agire animale è un agire morale anche in termini soggettivi. Cioè mai.

[Giò]

Se dio di "è" atto puro di scelta di creazione della realtà. La sua essenza coincide anche con quell atto. Senza quell atto non sarebbe Dio perché la sua essenza non sarebbe quella che è. Questo è il motivo per cui non può non voler creare la realtà.

Se Dio fosse necessitato nel suo agire, anziché libero, vorrebbe dire che è condizionato e limitato. Cosa che invece, come abbia visto, non è, essendo infinito.

Dio non vuole necessariamente nessuna creatura ma, posto che ne voglia una, questa necessariamente è.

[Giò]

Penso che se non si può dire che non poteva non creare si possa però dire che poteva non creare ma non poteva non voler creare. Un conto e la volontà un'altro è la libertà. Se desideri amare non puoi limitarti ad amare solo te stesso ma vuoi condividere il tuo amore da cui la volontà di creare esseri con cui farlo (vedi il concetto di partecipazione all'essere). Ma non è una condizione necessitata: è l'atto di creare che necessita della volontà di creare ma la volontà di creare necessita di volontà di amare e di possibilità di creare.
Ricordo poi che c'è questo mistero della Trinità per cui Dio è già in se stesso condivisione di amore tra le Sue persone, perciò la volontà di creare non è che una volontà di ripetere qualcosa che è già in Dio.

Mi piacerebbe su questo sentire @Giò che è più rigoroso di me per capire che non ci sia del modernismo.

Un'espressione che rende bene il perché della creazione divina è "sovrabbondanza d'amore". Ma questa sovrabbondanza d'amore non ha implicato alcuna necessità in Dio. Infatti, non c'è volontà senza libertà e viceversa.

[Giò]

Guai! Se è moderno è il diavolo!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ha scritto "modernismo" però, non genericamente moderno.

[Placido]

Hanno un significato metafisico noto a tutti coloro che hanno studiato filosofia e questo basta ed avanza ai fini del discorso.

@Giò

In questi giorni non sto seguendo molto, quindi se dovesse capitare che Topquark capisca questo concetto, ti prego di taggarmi, perché c'ho lo spumante in frigo pronto da mesi.

[Giò]

@Giò

In questi giorni non sto seguendo molto, quindi se dovesse capitare che Topquark capisca questo concetto, ti prego di taggarmi, perché c'ho lo spumante in frigo pronto da mesi.

Per ora si continua a buttarla sulle variabili nascoste o ad accusarmi di scrivere cose senza significato. Ti tengo aggiornato @Placido

[TheMeroving]

Se Dio fosse necessitato nel suo agire, anziché libero, vorrebbe dire che è condizionato e limitato. Cosa che invece, come abbia visto, non è, essendo infinito.

Dio non vuole necessariamente nessuna creatura ma, posto che ne voglia una, questa necessariamente è.

Rimane il fatto che se dio non fosse atto di scelta di creazione della realtà ontologicamente non sarebbe Dio perché la sua essenza non sarebbe quella di Dio. Infatti essendo pura attualità essa coincide con la sua essenza. Questo non comporta alcun limite. Essere "questo" e non essere "altro" non è certamente un limite. Il fatto che Dio sia Dio (e quindi atto di scelta di creazione della realtà) e non "altro" è un limite? Direi di no!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Dimentichi che il primo oggetto dell'amore divino è Dio stesso (o, per meglio dire, l'essenza divina).

Il primo ma non l'unico. Un essere che ama se stesso e non le sue creature (non abbastanza da scegliere di crearle) è infinitamente buono? Fatico a percepirlo come tale. Contraddice quanto tu stesso affermavi a proposito dell amore..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Un'espressione che rende bene il perché della creazione divina è "sovrabbondanza d'amore". Ma questa sovrabbondanza d'amore non ha implicato alcuna necessità in Dio. Infatti, non c'è volontà senza libertà e viceversa.

Non credo che Dio possa scegliere di non essere Dio. Quindi non può scegliere nemmeno di non essere atto di scelta di creazione della realtà.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk