Fede o scienza?

[Giò]

Sei tu che confondi la creazione con la scelta della creazione.
Abbiamo detto che ogni scelta passa dalla potenza all atto. Dire che Dio è atto puro è dire che anche scelta di creazione in atto. Dio non alcuna scelta in potenza da compiere

E tu confondi potenza passiva e potenza attiva. In Dio non c'è potenza passiva, ma potenza attiva sì (non solo: è onnipotente).

[Giò]

Il fatto che non stabiliscano cosa sia o non sia etico (circostanza del resto tutta da verificare) non gli impedisce di comportarsi eticamente.

Perché un atto sia qualificabile in termini morali non è sufficiente che sia conforme ad (o difforme da) una norma etica, ma è necessario che sia compiuto con piena avvertenza e deliberato consenso.

[Giò]

Se dio è infinito amore qualsiasi cosa faccia o non faccia perché così bisogna postulare allora mi taccio.

Non è questa la natura dell'argomentazione che ho esposto e, se l'hai intesa in questo modo, vuol dire che non l'hai capita.

[Placido]

La risposta sintetica è stata fornita:
Le differenze specifiche sono molteplici.
Poi se a te interessa solo una differenza specifica è un altro paio di maniche.

@Darwin

Lo so che sono molteplici, proprio per questo in biologia la questione non è semplice, però da te che sei "studiato" mi aspettavo una risposta sintetica con alcune delle più rilevanti.

Inoltre la comparsa di un cavallo razionale porterebbe tutti a riscrivere molte classificazioni, al pari della comparsa di un vulcaniano.

Però dal canto mio trovo interessante che un tomista lo considererebbe un uomo.

[Placido]

Parimenti Tizio dice che l'etica è universale nonostante l'osservazione della realtà che lo circonda non confermi affatto la sua affermazione.

@TheMeroving

No, no, Tizio è come te, non crede ad un'etica universale, per questo ritiene che le pietre ne abbiano una tutta loro.

[Placido]

Capisco che tu sia un fisico, ma la lingua italiana dovresti capirla lo stesso. Io non ho detto che quelle espressioni veicolano concetti condivisi dai filosofi, ma che il significato di quei concetti è noto a tutti gli studiosi di filosofia perché quest'ultimi hanno (o dovrebbero aver) studiato la filosofia di Aristotele e quella di San Tommaso d'Aquino.

Questa è la terza volta che ripeto il medesimo concetto. Siccome sei tutt'altro che stupido, mi aspetto che tu lo recepisca adeguatamente, senza rigirarlo, con quel minimo di onestà intellettuale che si deve avere fra interlocutori in una discussione.

Può sembrare una questione marginale, ma la genesi di questi fraintendimenti è il nocciolo della questione riguardo alla volontà dei soggetti.

Però a differenza di Topquark che è un campione dell'accusare il prossimo di disonestà intellettuale, non penso sia quello il problema.

[topquark]

Quello che chiami "mondo naturale" non potrebbe esistere "a monte" se violasse il pdnc. Nel momento in cui voi dite che il passaggio da X a Y può avvenire senza alcunché che lo causi, affermate una contraddizione, come già ho mostrato più volte senza essere smentito.

tu dichiari la contraddizione perche nella tua testa non riesci a quadrare fatti sperimentali con il tuo senso del "buon senso".
(e sia chiaro, non c'e' nulla di male in questo, perche einstein pensava uguale).

ciò che rende ragione del passagio da X a Y non dev'essere necessariamente un evento osservabile specifico, ma può pure risiedere altrove.

tipo dove esattamente? eppoi questo qualcosa Q che fa passare X->Y di cosa sarebbe fatto? quali proprieta' (in)osservabili si suppone che Q dovrebbe avere? come funziona Q?

non ho detto che quelle espressioni veicolano concetti condivisi dai filosofi, ma che il significato di quei concetti è noto a tutti gli studiosi di filosofia perché quest'ultimi hanno (o dovrebbero aver) studiato la filosofia di Aristotele e quella di San Tommaso d'Aquino.

eh no, perche' il significato di quei concetti non e' affatto univoco.
saranno pure "note espressioni" ma riguardo al significato ognuno pare dargliene uno proprio dipendendo da altre premesse filosofiche.

[emv]

Saper contare è razionale?

Ho chiesto a TheMeroving

[Placido]

tu dichiari la contraddizione perche nella tua testa non riesci a quadrare fatti sperimentali con il tuo senso del "buon senso".
(e sia chiaro, non c'e' nulla di male in questo, perche einstein pensava uguale).

Anche il nostro "buon senso" è sperimentato, non si capisce perché una sperimentazione dovrebbe prevalere sull'altra.

Secondo poi la violazione del "buon senso" aveva per Einstein delle implicazioni sulle quali certi fisici sembrano soprassedere:

In un breve saggio del 1948 Einstein, ormai anziano, riassume così l’importanza della località: «I concetti della fisica fanno riferimento a un mondo reale esterno ... oggetti che devono avere una “esistenza reale” indipendente dall'osservatore ... oggetti che esistono indipendentemente l’uno dall'altro, in quanto “giacenti in punti diversi dello spazio”. Senza questa ipotesi di esistenza indipendente ... degli oggetti distanziati spazialmente, ipotesi che ha origine nel pensiero quotidiano, il ragionamento fisico così come lo intendiamo comunemente non sarebbe possibile. Né si vede come si potrebbero formulare e verificare leggi fisiche, senza una separazione così netta».

Individuando la località come prerequisito essenziale alla comprensione della natura, Einstein ha cristallizzato duemila anni di pensiero scientifico e filosofico. Per i pensatori dell’antica Grecia come Aristotele e Democrito la località rendeva possibile la spiegazione razionale: se gli oggetti possono influenzarsi reciprocamente solo entrando in contatto diretto, qualunque evento si può spiegare con una sequenza di «questo ha urtato quello, il quale ha sbattuto contro quest’altro, che a sua volta è rimbalzato contro quell'altro ancora». Ogni effetto ha una causa a cui è legato da una catena di eventi ininterrotta nello spazio e nel tempo. Non c’è nessun punto in cui si deve glissare e farfugliare «e qui accade un miracolo». Per i greci (che non erano atei) l’aspetto inaccettabile non era tanto il miracolo, quanto il glissare. Anche gli dei dovevano esercitare il proprio potere attraverso regole chiare e comprensibili. La località è parte essenziale non solo del tipo di spiegazioni cercate da filosofi e scienziati, ma anche dei metodi usati, perché permette di distinguere gli oggetti l’uno dall'altro, considerarli uno alla volta e costruirsi una rappresentazione del mondo per passi successivi, anziché trovarsi di fronte all'impresa impossibile di capire tutto quanto in un sol colpo.

Da Inquietanti azioni a distanza di George Musser

eh no, perche' il significato di quei concetti non e' affatto univoco.
saranno pure "note espressioni" ma riguardo al significato ognuno pare dargliene uno proprio dipendendo da altre premesse filosofiche.

Hegel, nelle Lezioni sulla storia della filosofia, riconosceva la presenza nella storia di almeno sei "Aristoteli" che un laureato in filosofia dovrebbe conoscere, ma con la vecchia scusa della confusione filosofica, Top non vuole conoscerne manco uno, figuriamoci valutare cosa hanno in comune.

[Placido]

@TheMeroving

Secondo te, esiste la prova sperimentale che quando 2 (due) laureati in fisica dicono la stessa cosa, intendono anche la stessa cosa?