Fede o scienza?

[topquark]

Invece lo presuppone perché senza giudizio non c'è morale ed il giudizio è possibile solo se si è in grado 1) di astrarre i concetti; 2) di metterli in relazione fra loro formulando proposizioni e ragionamenti.

c'è bisogno di un certo gradi di autocoscienza.
se poi questo lo vuoi chiamare intelletto..

il punto è che la moralità umana è perfettamente spiegabile come un derivato evolutivo.

Infatti non è la scimmia ad aver partorito l'uomo. Con buona pace di voi materialisti riduzionisti, l'intelletto è irriducibile ai sensi. È Dio stesso ad aver infuso l'anima intellettiva in un corpo che, nello stesso istante in cui ciò si è verificato, è divenuto il corpo umano. Questo corpo in cui Dio ha infuso l'anima intellettiva è stato frutto di un'evoluzione biologica da una sorta di scimmia primordiale? Possibile, se vuoi "vero fino a prova contraria", ma ci si ferma lì.

l'intelletto è irriducibile ai sensi mi sembra un'altra delle tue frasi senza significato compiuto (perche immagino che "i sensi" non sono i 5 sensi che conosciamo).
Il resto è una dichiarazione di fede, quindi vale quel che vale: il tuo Dio prende una scimmia una domenica di 200k anni fa e le inietta l'anima intellettiva che la madre e il padre di tale animale non avevano. O come è andata esattamente?

[topquark]

Dire che non c'è nessun "come" allora significa ammettere che si verifica una contraddizione: stacce.

una contraddizione con i tuoi propri ragionamenti che consideri indubitabili essendo tu infallibile.

Affermazioni gratuite.

Il PRS è violato in natura e ho gia spiegato perchè dal pt di vista della fisica.
Nulla di gratuito: è costato lo sforzo di molti pensatori da A. Einstein a G. t'Hooft.

Puoi anche averlo detto, ma non hai argomentato/dimostrato alcunché

Ho negato la tua asserzione.
Una legge generale in fisica non causa un processo particolare.

I fisici non sono onniscienti. Infatti capita che taluni siano ignorantissimi in ciò che fuoriesce dal loro ambito di studio.

I filosofi non sono onniscienti. Infatti capita che taluni siano ignorantissimi in ciò che fuoriesce dal loro ambito di studio (ammesso che esista).

[Placido]

il punto è che la moralità umana è perfettamente spiegabile come un derivato evolutivo.

Ma solo se la fede è forte.

[emv]

il punto è che la moralità umana è perfettamente spiegabile come un derivato evolutivo.

Come si spiega che non è presente negli animali?

[Giò]

c'è bisogno di un certo gradi di autocoscienza.
se poi questo lo vuoi chiamare intelletto..

Se qualcuno non è in grado di astrarre i concetti come fa a formulare, anche solo mentalmente, una frase di senso compiuto? E come può ragionare su cos'è giusto o sbagliato fare? È proprio da ottusi negare che senza intelletto non ci può essere coscienza morale.

il punto è che la moralità umana è perfettamente spiegabile come un derivato evolutivo.

Affermazioni senza fondamento. La teoria evoluzionistica non è in grado di spiegare minimamente come dai soli sensi si sia passati all'intelletto.

l'intelletto è irriducibile ai sensi mi sembra un'altra delle tue frasi senza significato compiuto (perche immagino che "i sensi" non sono i 5 sensi che conosciamo).
Il resto è una dichiarazione di fede, quindi vale quel che vale: il tuo Dio prende una scimmia una domenica di 200k anni fa e le inietta l'anima intellettiva che la madre e il padre di tale animale non avevano. O come è andata esattamente?

Il significato ce l'ha: l'intelletto non è comparabile ai sensi. Era tanto difficile?

Ci sono i sensi esterni (facoltà visiva, facoltà uditiva, gusto, olfatto e tatto) ed interni, ma non è questo il punto dirimente in tal caso.
Anzi, i cinque sensi esterni sono quelli che, se messi a confronto con l'intelletto, fanno emergere ancor più "macroscopicamente" la differenza.
Finché siamo sul piano della conoscenza meramente sensibile, noi ci limitiamo al contingente, al particolare, al singolare: vediamo quell'oggetto, sentiamo quel suono, tocchiamo quella cosa e così via. I concetti ci sono accessibili solo ed esclusivamente in virtù della facoltà intellettiva che li astrae dai singolari conosciuti.

Il resto non è solo "una dichiarazione di fede" ma, anche parlandone razionalmente, è l'unica possibilità, dato che non v'è alcuna causa materiale che possa produrre un effetto immateriale (l'intelletto).

Com'è andata? Dio ha operato un miracolo infondendo l'anima intellettiva a qualcosa che di per sé non l'aveva, attuando una trasformazione miracolosa di quel soggetto. È qualcosa che fuoriesce completamente dall'ambito delle scienze naturali? Sì, certo.

[Giò]

una contraddizione con i tuoi propri ragionamenti che consideri indubitabili essendo tu infallibile

Guarda che per smentirmi ci vorrebbe poco, se tu davvero avessi ragione. Preso atto che, se X è mutata in Y, significa che Y era in potenza in X, com'è possibile che tale passaggio sia avvenuto senza che qualcosa abbia tratto Y dalla potenza all'atto? L'unica cosa che mi hai saputo dire, sostanzialmente, è "succede e basta".

Il PRS è violato in natura e ho gia spiegato perchè dal pt di vista della fisica.
Nulla di gratuito: è costato lo sforzo di molti pensatori da A. Einstein a G. t'Hooft.

Devi accettare che il punto di vista della fisica non è "il" punto di vista.

Ho negato la tua asserzione.
Una legge generale in fisica non causa un processo particolare.

Se la neghi ma non argomenti, serve a poco.

Chi ha parlato di una "legge generale"? Nessuno. Io ho detto un'altra cosa e ti ho pure riportato un articolo che ne parla nel dettaglio. Prenditi la briga di leggerlo integralmente.

I filosofi non sono onniscienti. Infatti capita che taluni siano ignorantissimi in ciò che fuoriesce dal loro ambito di studio (ammesso che esista).

Se non esistesse il loro ambito di studio, non saresti qui a fare affermazioni di portata filosofica che travalicano la materia in cui sei specializzato.

[topquark]

Come si spiega che non è presente negli animali?

Il mio punto è proprio che sarebbe presente (in forma ridotta o rudimentale) anche nelle altre scimmie non umane,
e piu in generale anche negli altri animali sociali.

Perche essere sociali significa saper rinunciare all'egoismo immediato dell'individuo a favore del gruppo che viene in tal modo evolutivamente premiato. L'astrazione, la razionalizzazione di questo istinto produce quello che noi chiamiamo moralità.

Poi posso sempre postulare una magica iniezione di anima della fata turchina nel Miocene, ma non serve.

[topquark]

Affermazioni senza fondamento. La teoria evoluzionistica non è in grado di spiegare minimamente come dai soli sensi si sia passati all'intelletto.

Ma non dire fesserie, la teoria evoluzionistica è perfettamente in grado di spiegare la presenza dell'homo sapiens da altre scimmie alle quali peraltro neghi qualsiasi capacità intellettiva.

non v'è alcuna causa materiale che possa produrre un effetto immateriale (l'intelletto).

l'intelletto è il prodotto di un oggetto materiale, il cervello.
non esistono - che mi risulti - istanze di intelletto non prodotte da qualcosa di materiale.

Com'è andata? Dio ha operato un miracolo infondendo l'anima intellettiva a qualcosa che di per sé non l'aveva, attuando una trasformazione miracolosa di quel soggetto. È qualcosa che fuoriesce completamente dall'ambito delle scienze naturali? Sì, certo.

Si certo, Dio, trasformazioni miracolose, infusioni metafisiche... tutto dimostrabilissimo

[topquark]

Guarda che per smentirmi ci vorrebbe poco, se tu davvero avessi ragione. Preso atto che, se X è mutata in Y, significa che Y era in potenza in X, com'è possibile che tale passaggio sia avvenuto senza che qualcosa abbia tratto Y dalla potenza all'atto? L'unica cosa che mi hai saputo dire, sostanzialmente, è "succede e basta".

Non c'è nessun come, succede e basta (quello che in filosofia si chiamerebbe fatto bruto, brute fact, ovvero la negazione del prs).
Se lo postuli cadi in una specifica contraddizione, questa si ben materiale, come ho cercato di spiegare evidentemente senza successo.

Chi ha parlato di una "legge generale"? Nessuno. Io ho detto un'altra cosa e ti ho pure riportato un articolo che ne parla nel dettaglio. Prenditi la briga di leggerlo integralmente.

No. Riporta il passaggio esatto che secondo te sarebbe rilevante e argomenta sul perche sarebbe vero.

Hai scritto "la natura del fotone" decide se un fotone passera o meno il polarizzatore.
Cosa diavolo significa natura del fotone se non la legge generale dell'interazione elettromagnetica?

[TheMeroving]

Per quanto concerne il "prima" ed il "dopo", va detto che le scelte di Dio (intese come 'decisioni', non come effetti che scaturiscono da quelle decisioni) sono atemporali, conformemente alla sua stessa natura. Che questo concetto ci sia ostico perché noi siamo "immersi" nel divenire, che misuriamo con il tempo, è comprensibile ovviamente, ma non è contraddittorio.

All'altro problema che ti sei posto - ossia: se Dio non avesse creato l'universo non sarebbe Dio perché Dio è ipso facto creatore - ho dato risposta nella parte qui grassettata del mio intervento:







Io non ho mai detto che la creazione non è stata un atto d'amore. Quello che ho detto è che, se Dio non avesse compiuto quest'atto d'amore, ciò non avrebbe cambiato la sua natura - Deus caritas est - perché avrebbe comunque amato se stesso. E non si sarebbe potuto accusare Dio di non amare le sue creature per la banalissima ragione che non si può amare chi non esiste.

La metafisica infatti spiega l'atemporalita di Dio affermando che dio è atto puro. Non vi è in lui alcun passaggio dalla potenza in atto. Dio non compie azioni. "È" le azioni che compie. Affermare che Dio sia quello che "è" e che quindi sia atto di scelta di creazione in conformità alla propria natura non rende Dio dipendente dalla sua creazione. Lo rende dipendente dalla propria natura. Dio non può essere "non Dio" non creando. Dio poi è puro e perfetto amore. Non stiamo parlando di Gino che sceglie se cucinare l'uovo al tegamino o meno. Se creare è un atto di amore Dio "è" anche quell atto di amore visto che è puro atto.
Senza il concetto di atto puro l'atemporalita rimarrebbe inspiegata e inspiegabile. Ed è proprio perché Dio non appartiene alla temporalità come le sue creature che non ha senso parlare di "libertà di scelta". Dio è perfetto e quindi non ha bisogno di "scegliere" nei termini in cui noi lo facciamo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk