Fede o scienza?

[emv]

Come va intesa la differenza fra essenza ed esistenza nel quadro delle differenze fra "comportamento morale" e "morale"?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

La morale è l’essenza, il comportamento l’esistenza.

E’ fondamentale comprendere la coppia, non può che arricchire la qualità del ragionamento su ogni cosa.

[topquark]

Non sembra la morale una strategia dell’evoluzione molto efficace altrimenti sarebbe usata più spesso a tutti i livelli degli esseri viventi.

non è un buon ragionamento in generale.
cmq tutti i mammiferi sono animali sociali, e molte altre specie.

[emv]

non è un buon ragionamento in generale.
cmq tutti i mammiferi sono animali sociali, e molte altre specie.

Ma la moralità è qualcosa di più che la complessità sociale. Anche un umano criminale ama i suoi figli, il suo circolo ristretto; salvo ovviamente che la sua tendenza criminale non sia di natura psichiatrica.

[Giò]

Ma non dire fesserie, la teoria evoluzionistica è perfettamente in grado di spiegare la presenza dell'homo sapiens da altre scimmie alle quali peraltro neghi qualsiasi capacità intellettiva.

Le scimmie non hanno intelletto: infatti non c'è alcun elemento o prova di qualsivoglia genere che dimostri che le scimmie astraggano i concetti dagli oggetti della loro esperienza, li mettano in relazione fra loro e formulino frasi, ragionamenti, giudizi. Il problema è che voi riduzionisti materialisti non avete ben chiara la differenza fra i sensi e l'intelletto e quindi prendete lucciole per lanterne considerando "attività intellettiva" cose che rientrano nell'attività sensitiva.

Stante quanto sopra, se la teoria evoluzionistica è corretta quanto alla spiegazione di come si sia arrivati al corpo umano, non è minimamente in grado di spiegare questo salto dall'essere solo senziente all'essere, oltre che senziente, dotato di intelletto e capacità di ragionamento. Una spiegazione meramente biologica è impossibile perché - come si è detto anche nelle pagine precedenti della discussione - dall'immaterialità delle operazioni dell'intelletto non possiamo che dedurre l'immaterialità dell'intelletto stesso, a meno che non si voglia sostenere la contraddizione che qualcosa di materiale produca qualcosa di immateriale.

l'intelletto è il prodotto di un oggetto materiale, il cervello.
non esistono - che mi risulti - istanze di intelletto non prodotte da qualcosa di materiale.

Se fosse il prodotto di un oggetto materiale - il cervello -, allora come sarebbe possibile che le operazioni dell'intelletto siano decisamente immateriali?

Non ti/vi resta che sostenere i concetti astratti dall'intelletto siano materiali aut similia, ma una tesi del genere, oltre che errata, risulterebbe addirittura comica.

Si certo, Dio, trasformazioni miracolose, infusioni metafisiche... tutto dimostrabilissimo

Sicuramente molto più che la produzione dell'immateriale da parte di ciò che è materiale.

[Giò]

Non c'è nessun come, succede e basta (quello che in filosofia si chiamerebbe fatto bruto, brute fact, ovvero la negazione del prs).
Se lo postuli cadi in una specifica contraddizione, questa si ben materiale, come ho cercato di spiegare evidentemente senza successo.

CVD: sei solo in grado di dire "succede e basta". Il "bruto fatto", che non avrebbe causa o spiegazione, se così fosse, sarebbe contraddittorio e l'ho già dimostrato con chiarezza. Come la mettiamo?

No. Riporta il passaggio esatto che secondo te sarebbe rilevante e argomenta sul perche sarebbe vero.

Hai scritto "la natura del fotone" decide se un fotone passera o meno il polarizzatore.
Cosa diavolo significa natura del fotone se non la legge generale dell'interazione elettromagnetica?

Lo vedi che non hai capito?

Comunque, la parte più rilevante sono i paragrafi 2 e 3, in particolar modo il sottoparagrafo 2.1.3. Sottolineo, soprattutto, questo passaggio:

"Here now we speak of that which is not a principle in the agent. Rather, it refers to that which is intrinsic to the being which receives the action of the agent, i.e. the patient. Even though the agent would act in its determinate way, without any impediment from an external causal concourse or its own deficiency, to be the cause of the expected effect, there is still the possibility that this effect would not be produced because of the being which receives the action.

This possibility to fail in the production of the effect comes, again, from the matter of the being which receives the action, which, as a material being, is also a compound of an active principle, substantial form, and a passive principle of indetermination, prime matter. The form of the patient does not inform completely and perfectly the matter which it informs. That is, it does not complete the total potentiality of the matter. (Because of this fact the natural being can change into something else). Thus, this potentiality, as long as it is free from the information of form, can be, partially, an independent material cause, though not by itself a truly effective cause. Hence, it would leave as unforeseeable the exact way in which the patient would behave given the action of the external agent.

To summarise, although natural agents are necessary because they are determined to one kind of effect, they are nonetheless the root of a contingency following upon their imperfect determination. As matter always takes part in every natural action, the possibility exists that the effect which the agent was ordered in a determinate way to produce by its form, cannot by perfectly effected. Instead, there can be unexpected effects. In the material compound, independently of the perfection of the form, there is always a place for an indetermination which exceeds it. The source of this indeterminism is matter, which can make an effect which was not necessarily determinate in its cause to happen per accidens. Conclusively, the effect which is not totally determinate in its cause could be not produced because of any of these three reasons, or by two of them, or even by all the three at the same time (qua il riferimento è a quanto esposto in 2.1.1 e in 2.1.2, nota mia). Thus, the causal concourse can come together with the weakness of the agent or with the indisposition of matter that receives the action. Briefly, the material cause, as an intrinsic and necessary cause of the nature of physical substances, turns to be a potential and indeterminate feature of nature, which cannot be assimilated in any way to the order of the causes in act".

Dato che la materia dell'ente è sempre principio di potenzialità, ne consegue che quegli enti materiali che sono nella scala inferiore della gerarchia dell'essere (vedasi quanto scritto nel paragrafo 3 del predetto articolo), in quanto la loro forma non determina la materia allo stesso modo in cui la forma di enti più complessi determina la loro materia, è possibile che un agente esterno ottenga effetti diversi dal compimento della medesima azione quando è rivolta a questo genere di enti, pur ricorrendo le medesime circostanze. Cosa che spiegherebbe perché alcuni fotoni dell'esperimento riescono ad attraverso la fenditura ed altri no, nonostante non abbiano caratteristiche misurabili che li distinguano fra loro e che potrebbero rendere ragione di questo fatto (tralasciando il fatto che potrebbero avere caratteristiche qualitative non misurabili che, invece, li distinguono).

[Giò]

La metafisica infatti spiega l'atemporalita di Dio affermando che dio è atto puro. Non vi è in lui alcun passaggio dalla potenza in atto. Dio non compie azioni. "È" le azioni che compie. Affermare che Dio sia quello che "è" e che quindi sia atto di scelta di creazione in conformità alla propria natura non rende Dio dipendente dalla sua creazione. Lo rende dipendente dalla propria natura. Dio non può essere "non Dio" non creando. Dio poi è puro e perfetto amore. Non stiamo parlando di Gino che sceglie se cucinare l'uovo al tegamino o meno. Se creare è un atto di amore Dio "è" anche quell atto di amore visto che è puro atto.
Senza il concetto di atto puro l'atemporalita rimarrebbe inspiegata e inspiegabile. Ed è proprio perché Dio non appartiene alla temporalità come le sue creature che non ha senso parlare di "libertà di scelta". Dio è perfetto e quindi non ha bisogno di "scegliere" nei termini in cui noi lo facciamo.

Ripeto: la radice del tuo errore è pensare che la creazione aggiunga qualche cosa a Dio realmente, ma non è così. Per questo ipotizzi che, senza la creazione dell'universo, Dio non sarebbe tale. Invece, la creazione è una relazione reale della creatura nei confronti del Creatore, ma non il contrario: per questo è una relazione unilaterale.
Capito ed assimilato questo punto, le obiezioni che hai formulato perdono ragion d'essere: l'esistenza o meno di questa relazione non è necessaria a Dio per essere se stesso.

[Giò]

Per millenni non si è osservato scientificamente il comportamento animale. Da ciò si è dedotto erroneamente che l'unica specie capace di comportamento morale fosse l'Homo Sapiens. Recenti studi aggiungono nuovi elementi alla nostra conoscenza del comportamento sociale.
Se puoi si vuol separare il concetto di "cognizione morale" da quello di "comportamento morale" lo si può fare, ma bisogna fare attenzione perché noi non sappiamo quanto il nostro comportamento morale sia dettato dall istinto e quanto da una superiore capacità cognitiva. Quello che sappiamo è che in generale siamo mossi anche da istinto e che al contrario delle altre specie possediamo oltre all istinto anche il raziocinio. Da ciò quindi riguardo all origine del nostro comportamento morale non possiamo trarre conclusioni dirimenti. Solo istinto? Istinto e raziocinio? Solo raziocinio? Non è noto.

Questi sono sofismi con tanto di espediente della scoperta del "metodo scientifico" (come se prima non avessero nemmeno gli occhi per guardare, ma transeat): innanzitutto, definisci la morale e poi spiegaci perché i comportamenti animali avrebbero un significato morale (non attribuito dall'esterno da parte degli esseri umani ma riconosciuto dagli animali stessi). Se tiri fuori di nuovo la questione delle sensazioni e delle emozioni, mi tocca ripeterti quanto ho già detto.

[Placido]

Perché se dio l'ha creato e dio è infinitamente perfetto allora non potrebbe essercene uno meglio creato

Se è perfetto è anche onnipotente, quindi può creare mondi sempre più perfetti.

[emv]

Perché se dio l'ha creato e dio è infinitamente perfetto allora non potrebbe essercene uno meglio creato

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Il suo creatore è perfetto, la sua creazione, il mondo, invece è perfettibile. E fatto per raggiungere il massimo della perfezione e non servono altri mondi. Su questo do ragione a te e non a @Placido.

Riprendendo il discorso di prima, in questo caso Dio è l'essenza, la creazione è l'esistenza.

[emv]

Se è perfetto è anche onnipotente, quindi può creare mondi sempre più perfetti.

Placido, capisco che faccio il prete, ma il Creatore si è incarnato nel meglio della sua creazione.