Fede o scienza?

[Troll]

Ho detto che favorirebbe come imprinting culturale di lunga durata modificazioni genetiche casuali di un certo tipo. È uno scenario possibile. Se mi accusi di presentarlo per i miei vulnus progressisti posso girarti l'accusa affermando cheblo neghi per i tuoi vulnus di gongolamemto

in che modo l'imprinting culturale "favorisce modificazioni genetiche casuali"? le mutazioni capitano a random, per diffonderle o spegnerle occorre la selezione, il gruppo umano che per qualsivoglia disavventura ostacolasse la riproduzione dei propri aggressivi finirebbe macellato dagli altri che traboccassero di aggressività determinando un differenziale riproduttivo vantaggioso per gli aggressivi (mi ricordo la tua comicissima idea dei "pacifici che se ne stanno in disparte intanto che gli altri si scannano" come se fosse una loro scelta, in un mondo dove non fossero dotati di arsenali nucleari deterrenti)

[TheMeroving]

alla cieca natura non gliene frega niente degli aggettivi che usi, qualcuno si riproduce e qualcun altro no

le tribù che avessero ammazzato (avrebbero potuto anche castrarli e il risultato sarebbe stato identico) i propri "aggressivi" si sarebbero ritrovate mansuete e incapaci di non farsi sterminare da quelle rimaste aggressive e che hanno rivolto questa aggressività verso l'esterno


e la cultura è una fragile patina mutevole che non scalfisce gli istinti biologici selezionati dai differenziali riproduttivi, i soli che determinano quali direzioni prendano le forme di vita

Certo ma privilegia mutazioni che determinano condizioni in cui la probabile sommatoria di riproduzione è maggiore rispetto ad altre mutazioni. Ne consegue che essa "opera" in quella direzione. Sappiamo tutti che non vi è (assai probabilmente) alcuna "intelligenza" in ciò. In questo contesto affermare che uno schema comportamentale innato aggressivo che in una determinata temperia inclina o puo inclinare verso l'estinzione non risponde alla "logica" (sempre fra virgolette) dell evoluzioni è un modo di considerare la questione. Ora tu continuerai ad insistere che nell evoluzione non vi è logica (senza virgolette) e io a quel punto smetterò di ribattere. Le nostre posizioni sono chiare mi pare. Nemmeno riproporrei la querelle fra progressisti e gongolanti perché francamente ha stancato. Siamo mossi da preconcetti ideologici diametralmente opposti che ci spingono a considerare la questione da due punti di vista opposti. Come diceva Salvemini "Noi non possiamo essere imparziali"
Infine ti ricordo che io stavo parlando di ripeteute stratificazioni del medesimo tabù. Ripetute stratificazioni di stratificazioni sottili diventano uno strato consistente? Impossibile? Stiamo facendo speculazioni circa uno scenario ipotetico e assolutamente avulso da ogni esperienza pregressa. Per quello che ne sappiamo questo in cui viviamo è il primo ciclo della serie in cui non è ancora avvenuto il primo inverno nucleare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

in che modo l'imprinting culturale "favorisce modificazioni genetiche casuali"? le mutazioni capitano a random, per diffonderle o spegnerle occorre la selezione, il gruppo umano che per qualsivoglia disavventura ostacolasse la riproduzione dei propri aggressivi finirebbe macellato dagli altri che traboccassero di aggressività determinando un differenziale riproduttivo vantaggioso per gli aggressivi

Le favorisce perché gli individui geneticamente remissivi in una temperie di remissivita indotta da tabù culturale averbbero più chance sociali di affermazione e quindi più chance di propagare i propri geni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Certo ma privilegia mutazioni che determinano condizioni in cui la probabile sommatoria di riproduzione è maggiore rispetto ad altre mutazioni. Ne consegue che essa "opera" in quella direzione. Sappiamo tutti che non vi è (assai probabilmente) alcuna "intelligenza" in ciò. In questo contesto affermare che uno schema comportamentale innato aggressivo che in una determinata temperia inclina o puo inclinare verso l'estinzione non risponde alla "logica" (sempre fra virgolette) dell evoluzioni è un modo di considerare la questione. Ora tu continuerai ad insistere che nell evoluzione non vi è logica (senza virgolette) e io a quel punto smetterò di ribattere. Le nostre posizioni sono chiare mi pare. Nemmeno riproporrei la querelle fra progressisti e gongolanti perché francamente ha stancato. Siamo mossi da preconcetti ideologici diametralmente opposti che ci spingono a considerare la questione da due punti di vista opposti. Come diceva Salvemini "Noi non possiamo essere imparziali"

lascia stare il progressismo (io eviterò di citarlo) e non buttarla in vacca col luterano "qui sto"

stiamo parlando freddamente di meccanismi selettivi

il meccanismo selettivo per cui le rane diventano verdi è evidente: quelle appariscenti finiscono divorate dai predatori (perché saltano all'occhio), le verdi si mimetizzano nello stagno; le sgargianti "pagano personalmente un prezzo" per la propria caratteristica svantaggiosa

nell'inverno nucleare, no; muoiono i fragili nel lungo inverno di fame, per cui è più facile che vengano falciati in un colpo i soggetti fragili, sensibili, cerebrali a vantaggio di bruti capaci di sopportare condizioni strenue

queste è la sfasatura che la tua (mancanza di) immaginazione non riesce a cogliere

può succedere dieci, cento, mille volte, tutte le volte muoiono i fragili (che sono magari proprio i più sensibili e pacifisti), senza che scatti mai un meccanismo analogo a quello per cui per le rane brunastre saltano immediatamente all'occhio del predatore

a ogni falciata il gene del bruto poco delicatino che sopporta il dolore e non si fa mandare in crisi dal dolore (il combattente ideale!) si afferma a spese delle mutazioni diverse da lui

Infine ti ricordo che io stavo parlando di ripeteute stratificazioni del medesimo tabù. Ripetute stratificazioni di stratificazioni sottili diventano uno strato consistente? Impossibile? Stiamo facendo speculazioni circa uno scenario ipotetico e assolutamente avulso da ogni esperienza pregressa. Per quello che ne sappiamo questo in cui viviamo è il primo ciclo della serie in cui non è ancora avvenuto il primo inverno nucleare.

la cultura non è genetica e nella competizione fra mutazioni culturali quelle aggressive si mangiano quelle che rifiutano l'aggressività (sarà il caso di ricordare che dopo l'inverno nucleare sorgono comunità separate dove ognuna segue uno sviluppo proprio facendo ricominciare la competizione tra culture diverse dove imperialisti fanno a pezzi quelli che non lo sono)

[Troll]

Le favorisce perché gli individui geneticamente remissivi in una temperie di remissivita indotta da tabù culturale averbbero più chance sociali di affermazione e quindi più chance di propagare i propri geni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

il tabù culturale è culturale e non genetico, se mi dici che "l'uomo mite e non aggressivo avrà lo harem riproduttivamente vantaggioso perché sarà socialmente stimato e pieno di donne mentre quello aggressivo non scopa" (alla faccia della biologia femminile selezionata nei millenni e mai setacciata via da nessun processo selettivo!!!) e magari viene castrato o ucciso sarei entusiasta di vedere una società di uomini biologicamente miti confrontarsi con le società dove la selezione ha continuato a promuovere l'aggressività (la verità è che non si arriva nemmeno al punto in cui l'inoffensività generalizzata è fissata a un livello propriamente biologico, dato che in capo a qualche secolo la mera competizione tra culture porta all'annientamento delle culture non imperialiste)

[Troll]

può succedere dieci, cento, mille volte, tutte le volte muoiono i fragili (che sono magari proprio i più sensibili e pacifisti), senza che scatti mai un meccanismo analogo a quello per cui per le rane brunastre saltano immediatamente all'occhio del predatore

sia ben chiaro io non sto dicendo che sia inevitabile un "eterno ritorno degli inverni nucleari", dato che la sviluppo tecnologico può disinnescare gli arsenali degli avversari poniamo della Cina che a quel punto diventa padrona del mondo e instaura una dittatura planetaria unificata dove il controllo è così capillare da impedire ribellioni

stavo commentando bensì l'assunto che le potenzialità distruttive della biologia attuale conterrebbero in sé stesse il meccanismo selettivo di "autocorrezione" che le disinnesca, alla maniera in cui le rane brunastre vengono mangiate dall'airone lasciando in giro soltanto le verdi

[Placido]

stavo commentando bensì l'assunto che le potenzialità distruttive della biologia attuale conterrebbero in sé il meccanismo selettivo di "autocorrezione", alla maniera in cui le rane brunastre vengono mangiate dall'airone lasciando in giro soltanto le verdi

Mi stai distraendo il Mero da questioni di cruciale importanza.

[Troll]

Mi stai distraendo il Mero da questioni di cruciale importanza.

a me non frega niente della futurologia in sé, ma mi fa uscire di testa che non riesca a capire che mentre le "qualità svantaggiose" (come il colore sgargiante della rana intercettabile dall'airone) vengono falciate via *in quanto gli individui sono più esposti a finire male*, nemmeno per un attimo la cieca selezione sospetta che l'aggressività sia una "qualità svantaggiosa", dato che non collega l'inverno nucleare all'aggressività umana più di quanto faccia con la glaciazione o il meteorite che si abbatte sulla terra sollevando un polverone che oscura il sole

(d'altra parte si è capito che in ultima analisi ne fa una questione culturale di totem e tabù, senonché nel mondo postnucleare la pluralità delle comunità con relativa varietà culturale fa sì gli eventuali "inoffensivi" patiscano malissimo la concorrenza degli "offensivi", come durante la preistoria e storia che conosciamo)

[Placido]

(d'altra parte si è capito che in ultima analisi ne fa una questione culturale di totem e tabù, senonché nel mondo postnucleare la pluralità delle comunità con relativa varietà culturale fa sì gli eventuali "inoffensivi" patiscano malissimo la concorrenza degli "offensivi", come durante la preistoria e storia che conosciamo)

A prescindere da quello che dice il Mero, se gli "inoffensivi" c'erano già allora (e pare ci fossero, il Sapiens nasce con tendenze alla schizofrenia), significa che il rapporto si è mantenuto costante, ovvero che gli "inoffensivi" non stavano tanto peggio di oggi.

[Troll]

A prescindere da quello che dice il Mero, se gli "inoffensivi" c'erano già allora (e pare ci fossero, il Sapiens nasce con tendenze alla schizofrenia), significa che il rapporto si è mantenuto costante, ovvero che gli "inoffensivi" non stavano tanto peggio di oggi.

chiaramente ci sono sempre stati soggetti caratterialmente "inoffensivi" sparpagliati nelle comunità varie accanto agli altri; ma il punto è che le culture dominate da una cultura dell'inoffensività sono state annientate dall'espansione di chi certi tabù non li aveva (e dopo che l'inverno nucleare avrà purgato i più gracilini esattamente come avrebbe fatto la caduta dell'asteroide non c'è ragione di aspettarsi una "monocultura del rifiuto della violenza" quanto un formarsi di comunità variegate caratterizzate da mutazioni culturali compatibili con la genetica dei sopravvissuti, di modo che abbiamo di nuovo la cara vecchia competizione plurisecolare dove i più bravi nell'assoggettare gli altri prevalgono)