Fede o scienza?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Cerco di spiegarmi meglio.

Se A = mela e B = pera, noi possiamo dire che A è diverso da B, perché presumiamo di conoscere la differenza fra le mele e le pere.

Invece se:

A = il Dio che ha scelto A;

B = il Dio che ha scelto B;

non possiamo dire che A è diverso da B senza conoscere la natura della scelta in Dio.

Se la scelta è la stessa stiamo parlando dello stesso dio. Se è diversa stiamo parlando di due "Dii" diversi, ma ciò è impossibile se Dio è assolutamente perfetto. Quindi non ci serve sapere la differenza fra le due scelte. Sappiamo che quella fatta è l'unica possibile e lo sappiamo grazie alla logica.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Dio può pure identificarsi pensare e concepire più cose contemporaneamente ma dal momento che solo una di esse ex nihilo "emerge" come realtà esterna, o questa emersione è estranea a Dio oppure è frutto della volontà di Dio.

La creazione è estranea a Dio, nella misura in cui non è Dio.

Se questa è frutto della volontà di Dio essa deve necessariamente coincidere con quella precisa volontà. Non puoi supporre che Dio voglia un universo è né spunti fuori un altro.

Infatti, ma tu stai dicendo un'altra cosa: cioè che il Dio che sceglie A è diverso dal Dio che sceglie B, solo che lo stai solo postulando, come se i "segni", le "cicatrici" in Dio delle varie scelte fossero come le mele e le pere.

[Placido]

Se la scelta è la stessa stiamo parlando dello stesso dio. Se è diversa stiamo parlando di due "Dii"...

Eh, ma questo lo stai postulando come se la "cicatrice" in Dio della scelta fosse come le mele e le pere.

[emv]

tutti discorsi e distinguo completamente irrilevanti.
che sia io, tu, dio o una macchina non cambia nulla: se questa conosce il tuo futuro adesso, segue che non hai alcun libero arbitrio.
nemmeno importa se la macchina ti svela il futuro o meno: se non te lo svela farai quello che la macchina sa che farai, e se te lo dice non potrai cmq evitare di fare quello che la macchina sa che farai.

Se per assurdo potessi conoscere il futuro e decidessi di cambiare idea accadrebbe qualcosa per cui non riuscirei a farlo perché Dio, la macchina, già sapeva che avrei conosciuto il futuro e che avrei potuto cambiare idea e l'ha bloccato come da Principio di autoconsistenza di Novikov.

A differenza della macchina, il funzionamento in Dio è più complesso perché, pur essendo un Computer solo, sono Tre "virtualizzati" (Padre, Figlio e Spirito santo): il Computer Padre sa tutto e fosse per lui non mi farebbe nemmeno conoscere il futuro in modo che tutto proceda secondo quanto stabilito. Però il Computer Figlio è connesso all'uomo per la Natura Umana. E qui succede una cosa strana perché il Figlio ha a due Sistemi Operativi, uno di natura divina chiamato Christus che ha accesso allo stesso File del Padre e sa le stesse cose. Il Computer di natura umana è chiamato Jesus e non ha accesso a quel File e non sa il futuro. Questa cosa gli permette di far girare il software Speranza, ad es. di poter salvare Giuda. Così il Computer Jesus mette in atto strategie per modificare il futuro di Giuda. Il Computer Padre conosce questo doppio Bios del Figlio e tiene sempre pronto un altro File per i cambiamenti. Poniamo che Giuda si pente e non tradisce Gesù e così si salva. Gesù però verrà tradito da qualcun altro e la storia finirà nello stesso modo seppure con alcune pagine diverse del Vangelo.
Questo perché ci sono diversi Futuri, il Futuro complessivo quello è noto a Dio Computer. I futuri particolari di Giuda ecc. non sono noti.
Questo comporta una complessità spaventosa di calcoli come un immenso ipercubo di Rubik in costante adattamento.
Il Computer Spirito Santo fornisce il Network.

Questa spiegazione contiene un'eresia cioè che il Computer Jesus non acceda al File del Padre, nonostante ci sia un versetto Matteo 24,36 che lo fa pensare, ma questo è un problema per noi cattolici non per voi scettici che potreste accettare la spiegazione. O no?

[TheMeroving]

La creazione è estranea a Dio, nella misura in cui non è Dio.



Infatti, ma tu stai dicendo un'altra cosa: cioè che il Dio che sceglie A è diverso dal Dio che sceglie B, solo che lo stai solo postulando, come se i "segni", le "cicatrici" in Dio delle varie scelte fossero come le mele e le pere.

Non sceglie. "È" la scelta. Non so più come spiegarlo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Nemmeno si può affermare che dio "sceglie infinitamente" perché o si fa coincidere l'infinito con dio (ma allora è come dire che "e" la scelta) oppure si cade in contraddizione. Se dio infinitamente sceglie di creare è l'infinito non è Dio chi lo ha creato?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Non sceglie. "È" la scelta. Non so più come spiegarlo.

@TheMeroving

Non sai spiegarlo perché affermi che "è" la scelta solo da un punto di vista formale, quando poi devi spiegare che la scelta è stata effettivamente operata non esci più fuori dal contorcimento.

Dio "è" il pensiero che pensa, Dio "è" l'amore che ama, Dio "è" la scelta che sceglie.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Non sai spiegarlo perché affermi che "è" la scelta solo da un punto di vista formale, quando poi devi spiegare che la scelta è stata effettivamente operata non è esci più.

Dio "è" il pensiero che pensa, Dio "è" l'amore che ama, Dio "è" la scelta che sceglie.

Se è la scelta che sceglie non può che essere quella scelta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Se è la scelta che sceglie non può che essere quella scelta

Sarebbe una scelta che non sceglie: contraddizione.

[TheMeroving]

Sarebbe una scelta che non sceglie: contraddizione.

Essere la scelta di scegliere equivale a dire che nei suoi pensieri può esistere un processo di svelta. Dio non ha processi. È pura attualità

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk