Fede o scienza?

[Gunthr]

Anche prendendo per buono Hume, devo ancora spiegare perché non sono Dio e anche tu (presumo).

No, non posso dire di avere questa fisima.

[TheMeroving]

La volontà di Dio è sempre una ed una sola, così come il pensiero di Dio è uno ed uno solo. Anzi, se vogliamo essere pignoli: non solo il pensiero di Dio e la volontà di Dio coincidono, ma sono Dio stesso. Però, per analogia con il nostro modo di pensare e volere, parliamo al plurale di "pensieri diversi" o "volontà diverse" in Dio in quanto si riferiscono ad una pluralità di oggetti riconducibili all'unico oggetto: il bene. Bene assoluto e bene in quanto partecipe del Bene assoluto. Stante l'inevitabilità dell'esprimersi in termini analogici, in quale senso diciamo che la volontà sarebbe stata differente se anziché creare il nostro universo ne avesse creato un altro più o meno perfetto del nostro? A motivo della diversità degli effetti? Qual è insomma l'elemento differenziatore della volontà divina nei due casi?

Come ho spiegato il legame inscindibile e univoco in questo caso è dato dal fatto che Dio in quanto volontà non è derogabile per cui se dio è volontà di A allora A emerge e non B. Quindi non si inizia la valutazione a partire dall effetto ma dalla causa. Se Dio è pensiero di A è pensiero unico ed è uno è uno solo. Non può essere pensiero di B né si può ipotizzare che lo sia. Perché pensiero di A è pensiero di B differiscono? Non dall oggetto come si è detto, ma dalla natura intrinseca del pensiero stesso che preconizza A senza che A risulti "emerso".
Il linguaggio ovviamente ci tradisce perché sembra che ci sia un prima l'emersione e un dopo e invece non è così. La metafora del piede che preme "eternamente" (ma anche qui il termine ha dei limiti) nella sabbia rende forse un po meglio l'idea..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

No, non posso dire di avere questa fisima.

Però quello è il vero punto di partenza, spiegare perché non sei Dio.

[Gunthr]

Però quello è il vero punto di partenza, spiegare perché non sei Dio.

E se non ci riesco dovrò vivere col dubbio di essere Dio? Tu come fai?

[TheMeroving]

La precognizione di A non è A è quindi Dio non dipende da A, ma dal suo stesso preconizzare A sé è questa l'obiezione che avevi in mente @Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

E se non ci riesco dovrò vivere col dubbio di essere Dio? Tu come fai?

Ho verificato che non riesco a creare le cose dal nulla, dunque non sono Dio.

[emv]

Sorgere, come dire comparire, cominciare assolutamente. Quando dite che l’universo è stato creato dal nulla, non intendete che sia una specie di “espansione” di Dio, una sua emanazione, intendete che dal nulla è stato creato da (agente) Dio.

L’emanazione è una falsa idea ma basata su una verità, la provenienza del Tutto da Dio. Solo che se Dio fosse il Tutto (panteismo) da dove prende la materia, e dunque come si innesca il moto? Il tutto-Dio sarebbe un’estensione infinita e nell’infinito tutto è pieno e non può esserci moto. Non c’è spazio per il minimo moto. E il moto richiede la causa al di fuori, il Motore immobile.
Ma la materia come fa ad “uscire” da Dio? La madre genera un bambino che prima non c’era, ma Dio la creazione l’avrebbe in se stesso. E quindi non la può aggiungere, la può solo togliere.
Privando se stesso di atto per un attimo causa un punto che è la privazione e con cui è causata la potenza che fa emergere istantaneamente la materia. La materia infatti è potenza di potenza, completamente priva di atto. Quindi il processo è: Atto d’Atto (Atto puro) > Atto di Potenza > Potenza di Atto > Potenza di Potenza (Materia inanimata)

[Giò]

Non la smentisce affatto, si tratta di due cose diverse, ma se le cose possono comparire dal nulla, non si possono individuare nessi causali fra le cose.

Certo che la smentisce. Dalla creatio ex nihilo sui et subiecti il pdc ne esce confermato. Anzi: n'è l'affermazione più radicale perché Dio è la causa che rende tali ogni cosa e tutto di ogni cosa. Solo che questa produzione totale dell'essere delle cose, non implicando la realizzazione di una potenza insita in un ente finito pre-esistente, non può esser considerata un fieri in senso stretto, bensì solo per analogia in quanto - come già ti è stato detto - la creazione condivide con esso i concetti di relazione e novità. Per questo, se s'intende quel fieri in senso stretto, si deve dire che l'ex nihilo nihil fit vale solo per la realtà creata e diveniente. Se invece lo s'intende in senso analogico, allora il problema non si pone.

[Gunthr]

Certo che la smentisce. Dalla creatio ex nihilo sui et subiecti il pdc ne esce confermato. Anzi: n'è l'affermazione più radicale perché Dio è la causa che rende tali ogni cosa e tutto di ogni cosa. Solo che questa produzione totale dell'essere delle cose, non implicando la realizzazione di una potenza insita in un ente finito pre-esistente, non può esser considerata un fieri in senso stretto, bensì solo per analogia in quanto - come già ti è stato detto - la creazione condivide con esso i concetti di relazione e novità. Per questo, se s'intende quel fieri in senso stretto, si deve dire che l'ex nihilo nihil fit vale solo per la realtà creata e diveniente. Se invece lo s'intende in senso analogico, allora il problema non si pone.

Se lo si intende in senso logico (tu diresti: univoco), l’idea che l’essere possa comparire dal nulla compromette il principio di causalità, perché ogni valutazione dei rapporti causa-effetto sarebbe arbitraria: le cose possono sorgere imprevedibilmente dal nulla. Se lo si intende in senso analogico, allora ci si sposta sul piano dell’immaginazione poetica, che certo può essere un modo di spiegarsi le cose.

E sempre sul piano logico, l’idea di una causa prima incausata smentisce che il principio di causalità sia una verità assoluta: non è vero che tutto ha una causa, perché esiste almeno qualcosa che non ce l’ha.

[Placido]

@Gunthr

Conosci qualche tomista che abbia mai negato che Dio possa far apparire un asino rosa volante in qualsiasi momento? Il punto logico è solo chi altro possa.