Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ha ragione il Merovingio, lui può permettersi qualsiasi incoerenza noi no. Chi è questo Calvino per noi? Questo è quello che succede a citare un eretico.

La santità dipende proprio da noi. Dio c’è la infonde costantemente siamo noi a rifiutarla. Ovviamente Dio è la causa finale e la causa efficiente della nostra santità ma noi né restiamo la causa materiale, senza il nostro sì non si va da nessuna parte.

Pur di contraddirmi è disposto a citare un eretico. Ecco cosa fa la vanità. Porta alla disonestà intellettuale

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Fra l'altro @Placido la santità non implica affatto infallibilita. Dimostri di non conoscere affatto la fede che professi!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Ha ragione il Merovingio, lui può permettersi qualsiasi incoerenza noi no.

@emv

Sei tu che dando ragione al Mero dimostri incoerenza, perché il Mero non sta professando una posizione cattolica, ma sta solo cercando d'infinocchiarti.

Invece io non sto dando ragione a Calvino, ma sto solo analizzando le possibilità a livello razionale.

[Placido]

Dio non concede la grazie perché Calvino si sbaglia.

Pur di contraddirmi è disposto a citare un eretico. Ecco cosa fa la vanità. Porta alla disonestà intellettuale

Fra l'altro @Placido la santità non implica affatto infallibilita. Dimostri di non conoscere affatto la fede che professi!

@TheMeroving

Dato che sei un miscredente, sto ponendo la questione solo a livello di ragione, analizzando le varie possibilità.

Il piccolo problema è che tu non solo non credi in Dio, ma non credi nemmeno nella ragione, sei agnostico da entrambi i punti di vista.

[emv]

Ma anche l'atto sottrattivo muta il tutto, rendendolo "meno" del tutto, quindi non è più tutto perché gli manca qualcosa che prima c'era.

Possiamo vederla come densità. Immaginando una quantità infinita di palline (in Dio) spostando una pallina causi una soluzione di continuità, non cambi il tutto, le palline sono sempre quelle, interrompi l’infinito. E’ il modo di creare di Dio, sottraendo la pallina dalla sua posizione determina un’area. Vuota? No, perché Dio è infinito con infiniti strati di palline. Basta spostarne una e tutte le altre escono dal “foro”. E tutte le palline che escono non sono più in Dio perché hanno perso la continuità con Dio a causa di un cambiamento che è successo. Avrai capito che in questo modo si è originato spazio, massa, moto e tempo. E tutte queste palline appaiono letteralmente da nulla.
Ho espresso con un esempio in un’idea in realtà molto antica.

[Placido]

Riguardo poi al rapporto fra Grazia ed infallibilità, non si pecca certo sotto l'azione della Grazia.

[emv]

@emv

Sei tu che dando ragione al Mero dimostri incoerenza, perché il Mero non sta professando una posizione cattolica, ma sta solo cercando d'infinocchiarti.

Invece io non sto dando ragione a Calvino, ma sto solo analizzando le possibilità a livello razionale.

Scusa ma la santità è un argomento razionale?

Il Merovingio non vuole professare la posizione cattolica, fa solo l’avvocato del diavolo. Sta a noi usarlo per migliorarci e… “santificarci”.

[Placido]

Scusa ma la santità è un argomento razionale?

@emv

Si, lo è.

Ma non nel senso delle argomentazioni epistemiche (tipo dimostrazione dell'esistenza di Dio), ma nel senso che possono esistere opinioni contraddittorie che la ragione deve cassare.

Tu hai scritto:

"La santità dipende proprio da noi. Dio c’è la infonde costantemente siamo noi a rifiutarla. Ovviamente Dio è la causa finale e la causa efficiente della nostra santità ma noi né restiamo la causa materiale, senza il nostro sì non si va da nessuna parte."

Sono molto d'accordo, ma allo stesso tempo non credo che l'opzione di Calvino possa essere cassata a livello di ragione.

Il punto però è capire dov'è nella discussione con Mero il vantaggio della posizione di Calvino: è più semplice, quindi permette di controbattere a quanto affermato dal Mero dandogli meno superficie d'attacco per i suoi sofismi.

Poi una volta che il sofisma è respinto, si può tornare alle più sottili argomentazioni della filosofia e teologia cattoliche.

[TheMeroving]

@emv

Si, lo è.

Ma non nel senso delle argomentazioni epistemiche (tipo dimostrazione dell'esistenza di Dio), ma nel senso che possono esistere opinioni contraddittorie che la ragione deve cassare.

Tu hai scritto:

"La santità dipende proprio da noi. Dio c’è la infonde costantemente siamo noi a rifiutarla. Ovviamente Dio è la causa finale e la causa efficiente della nostra santità ma noi né restiamo la causa materiale, senza il nostro sì non si va da nessuna parte."

Sono molto d'accordo, ma allo stesso tempo non credo che l'opzione di Calvino possa essere cassata a livello di ragione.

Il punto però è capire dov'è nella discussione con Mero il vantaggio della posizione di Calvino: è più semplice, quindi permette di controbattere a quanto affermato dal Mero dandogli meno superficie d'attacco per i suoi sofismi.

Poi una volta che il sofisma è respinto, si può tornare alle più sottili argomentazioni della filosofia e teologia cattoliche.

Se le mie argomentazioni le respingi con le affermazioni di un eretico le stai respingendo con affermazioni false e quindi non hai respinto un ciufolo. A meno che tu non voglia sostenere che l'eresia è verità!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

@TheMeroving

Dato che sei un miscredente, sto ponendo la questione solo a livello di ragione, analizzando le varie possibilità.

Il piccolo problema è che tu non solo non credi in Dio, ma non credi nemmeno nella ragione, sei agnostico da entrambi i punti di vista.

Ragione un ciufolo perché se Calvino è un eretico allora lui non può portare alcuna "ragione". La tua è la solito bizzosa smania di tenermi testa a tutti i costi. Anche a costo di citare un eretico!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk