Fede o scienza?

[emv]

Avremmo dato nomi alle varie sfumature del grigio che sarebbero corrisposti alla medesima realtà.

Vedere la realtà in scala di grigio è oggettivamente più difficile perché due colori con la medesima saturazione, di nero, appaiono indistinguibili e in effetti la realtà percepita cambierebbe. Ma questo non dà ragione a Gianluca! Lui continua a confondere la realtà reale e quella percepita.

[emv]

Se per qualche accidente dell'evoluzione fossimo stati dotati di una visione monocromatica non esisterebbero cose bianche o gialli o verdi o marron, esisterebbero solo cose chiare o scure

Il predicato è sempre una percezione, non esistono predicati "in realtà"

Ci sono i predicati ma ci sono anche gli oggetti dei predicati e i soggetti predicandi.

[GianlucaC.]

Vedere la realtà in scala di grigio è oggettivamente più difficile perché due colori con la medesima saturazione, di nero, appaiono indistinguibili e in effetti la realtà percepita cambierebbe. Ma questo non dà ragione a Gianluca! Lui continua a confondere la realtà reale e quella percepita.

Non esistono cose gialle, esistono cose che percepiamo come gialle e sono 2 concetti completamente diversi

I metafisici dànno pretesa di universalità a un ghiribizzo nato da un predicato che nemmeno esiste nella maggior parte delle lingue e delle culture

Senza andare troppo lontano prova a tradurre in inglese "l'ente ha l'essere"

[emv]

Non esistono cose gialle, esistono cose che percepiamo come gialle e sono 2 concetti completamente diversi

I metafisici dànno pretesa di universalità a un ghiribizzo nato da un predicato che nemmeno esiste nella maggior parte delle lingue e delle culture

Senza andare troppo lontano prova a tradurre in inglese "l'ente ha l'essere"

No… esistono cose con una certa composizione chimica che riflette certe onde della luce. Che poi un polipo non vede, un uomo vede, un cane no ma ne vede altre che il polipo e l’uomo non vedono è un dato oggettivo.

[GianlucaC.]

No… esistono cose con una certa composizione chimica che riflette certe onde della luce. Che poi un polipo non vede, un uomo vede, un cane no ma ne vede altre che il polipo e l’uomo non vedono è un dato oggettivo.

Dire che una cosa ha un certo grado di rifrazione alla luce è diverso da dire che una cosa ha la bianchezza, la giallezza, la verdezza

Sono predicati che non vengono dalla realtà ma dalla percezione della realtà

[topquark]

Non esistono cose gialle, esistono cose che percepiamo come gialle e sono 2 concetti completamente diversi

I metafisici dànno pretesa di universalità a un ghiribizzo nato da un predicato che nemmeno esiste nella maggior parte delle lingue e delle culture

distinguiamo le cose come "gialle" non tanto per rifrazione ma perche la ns retina riesce a distinguere diverse lunghezze d'onda (di solito perche variamente assorbite dalle superfici).

il verbo essere si (ab)usa per dichiarare proprieta' di oggetti,
oppure dichiarare la loro appartenenza a classi di oggetti simili.
X e' giallo -> la superficie di X possiede certe caratteristiche ottiche che il ns occhio distingue.
il gatto e' un mammifero -> il gatto appartiene all'insieme dei mammiferi (perche con "mammifero intendiamo blahblah..)

Senza andare troppo lontano prova a tradurre in inglese "l'ente ha l'essere"

[Placido]

X e' giallo -> la superficie di X possiede certe caratteristiche ottiche che il ns occhio distingue.

Quelle caratteristiche si chiamano giallezza, non la diversa percezione che hanno i diversi soggetti.

La distinzione è importante perché permette di capire che un cieco non può imparare cosa significa vedere da un libro di neuroscienze in Braille.

[Placido]

Senza andare troppo lontano prova a tradurre in inglese "l'ente ha l'essere"

"In realtà la sintassi di Proust è più “strana”, più eccezionale in francese che in italiano; l’italiano, lingua fortemente sintattica per tradizione (non sto parlando, è chiaro, della lingua anglicizzata e “basica” che si scrive oggi, ma della lingua della grande letteratura), la riceve bene, la “sopporta” con naturalezza (quasi come il tedesco e al contrario, appunto, dell’inglese)."

Giovanni Raboni

Pazzesco che oggi il mondo sia governato da una cultura palesemente castrata come quella anglofona.

[GianlucaC.]

il verbo essere si (ab)usa per dichiarare proprieta' di oggetti,
oppure dichiarare la loro appartenenza a classi di oggetti simili.

Finché lo usiamo come verbo pure pure, il casino è quando lo usiamo come sostantivo

[Gunthr]

Scrivendo la frase: "Diventando creatore [Dio] non è rimasto indiveniente", supponi implicitamente che la creazione da parte di Dio comporti in senso univoco un mutamento. Ma, come già è stato spiegato, così non è. Se si vuol parlare di mutamento riferendosi alla creazione dell'universo, lo si può fare solo per una certa analogia in quanto il mutamento stricto sensu e la creazione (da parte di Dio) sono accomunati dai concetti di relazione e di novità. In altre parole, la contraddizione c'è solo se si intende quel "diventare" in senso univoco e non analogico. Ma non è in tal senso che si può dire che Dio è diventato creatore. Pertanto, l'obiezione cade (per l'ennesima volta).

Il senso della parola “diventare” è proprio quello: diventare implica un mutamento. È del tutto legittimo usarlo in questo contesto, perché nella tua concezione intendi in senso letterale, e non analogico, che l’universo non è sempre esistito, ma è stato creato. E di conseguenza il creatore non è sempre stato tale, ma lo è diventato. Proprio come una causa non può essere tale finché non c’è un effetto.

L'acqua sta alla Causa prima incausata analogamente a come i contenitori d'acqua stanno agli enti causati.

I contenitori d’acqua non sono fatti d’acqua, l’acqua non è certo causa dei contenitori, quindi il paragone deve essere riformulato.

Ripetere ossessivamente queste obiezioni, anche se sono già state smentite, non serve assolutamente a niente.

L'essere non può comparire dal nulla? Si è già spiegato che il "comparire" è inteso in senso analogico, non univoco, e che pertanto non si intende dire, con frasi simili, che il nulla faccia sì che esista qualcosa (questo sì che sarebbe contraddittorio) o che si utilizzi il nulla per fare qualcosa (questo sì che sarebbe assurdo), bensì che l'Essere stesso sussistente (di cui s'è data dimostrazione) in virtù della sua stessa onnipotenza faccia sì che ogni cosa e tutto di ogni cosa esista.

La risposta tomista fa appello al soprannaturale? Tutta l'obiezione che segue a questa tua osservazione mostra ulteriormente quanto poco tu ci abbia capito. La dimostrazione razionale dell'esistenza di Dio e della creatio ex nihilo sui et subiecti non nega affatto la soprannaturalità della creazione divina. Anzi, tutt'altro. È, per così dire, la dimostrazione della necessità di un essere soprannaturale (Dio) e di un atto eminentemente soprannaturale (la creazione) per spiegare l'esistenza dell'universo intero. La dimostrazione razionale di un ordine superiore alla ragione e alla natura stessa. Il problema sappiamo bene qual è: tu, appena leggi "soprannaturale", hai un attacco di "teofobia" e, non avendo ben assimilato (o, forse, non volendo accettare) le debite distinzioni fra campo del rivelato per se e del rivelato per accidens, pretendi di ricacciare tutto nel campo della fede, di cui peraltro (come ho mostrato a più riprese) hai una nozione distorta, che la confina nell'ambito dell'irrazionale e del fantastico.

Espressioni come "cominciamento assoluto", "relazione che implica novità" e "senza alcun presupposto" sarebbero "foglie di fico"? No, sono modi per indicare qualcosa che la nostra ragione è in grado di lambire con certezza, ma che non può conoscere esaustivamente.

Ma non hai smentito nulla, se poi ripeti proprio quello che ho detto io con altre parole.
Ovvero: per i tomisti Dio, grazie ai suoi super poteri, realizza ciò che è impossibile sia in termini fisici che in termini metafisici.