Fede o scienza?

[Troll]

Grazie per l'ulteriore conferma che chi si occupa di materie umanistiche, abbia qualche problema con i dati, o in alternativa, che vada a scelgiere i dati che più supportano la sua tesi pre-concetta.

Invece di guardare alla spesa, guardiamo ad esempio agli eserciti ?

Ecco:

USA: 3.385.400

Resto paesi Nato: 9.579.527

ho capito, ho capito da dove hai tirato fuori questi numeri, hai fatto una domanda all'intelligenza artificiale che ti ha sparato una sorta di cifra complessiva con tutti i riservisti e senza fare distinzioni tra chi ha mezzi operativi in abbondanza e chi non ce li ha (tra l'altro non riesco nemmeno a trovare la fonte Wikipedia a cui ha attinto, e la fonte della fonte Wikipedia); adesso prova a chiedere al tuo stesso oracolo cosa succederebbe in concreto (al di là dei "milioni di baionette" vantati da Mussolini contando le teste sulla carta senza riguardo per i mezzi)

esempio:

ChatGPT ha detto:
Uno scontro tra truppe americane e una coalizione europeo-canadese per la Groenlandia dipenderebbe da numerosi fattori, tra cui logistica, capacità militare, alleanze, e condizioni ambientali. Analizziamo gli aspetti chiave:

Fattori Strategici e Logistici
Posizione geografica e basi militari

Gli USA hanno una presenza militare consolidata in Groenlandia (es. base aerea di Thule), che garantisce loro un vantaggio iniziale nella difesa e nella proiezione di forza.

Canada e Europa (NATO) avrebbero difficoltà logistiche nel rifornire e sostenere operazioni su vasta scala, data la distanza e la mancanza di infrastrutture adeguate.

Proiezione di potenza

Gli USA possiedono la più potente marina del mondo, con capacità di dominare gli accessi alla Groenlandia tramite portaerei, sottomarini e unità anfibie.

Europa e Canada, pur avendo forze navali rilevanti (es. Francia e Regno Unito con portaerei e sottomarini nucleari), avrebbero difficoltà a mantenere una presenza costante senza il supporto americano.

Capacità Militare
Forza aerea

Gli USA dominano il settore con caccia di quinta generazione (F-22, F-35), bombardieri strategici e una rete di rifornimento aereo globale.

Gli europei dispongono di velivoli avanzati (Eurofighter, Rafale), ma non in numero sufficiente per competere con la superiorità numerica e tecnologica americana.

Forze terrestri

La Groenlandia ha un ambiente estremo, quindi le operazioni di fanteria sarebbero limitate. Tuttavia, gli USA hanno esperienza con operazioni artiche grazie alla loro presenza in Alaska.

Canada, Danimarca e Norvegia hanno forze specializzate per il combattimento artico, ma il loro numero è limitato rispetto alla capacità americana di mobilitare truppe rapidamente.

Forze nucleari e deterrenza

Un conflitto aperto rischierebbe l'escalation nucleare. Gli USA hanno una dottrina di superiorità strategica, mentre Francia e Regno Unito dispongono di armi nucleari, ma in numero molto inferiore.

Conclusione
Gli USA avrebbero la meglio grazie alla loro superiorità aerea, navale e logistica. Canada ed Europa avrebbero difficoltà a sostenere operazioni su larga scala senza il supporto americano, e le truppe USA già presenti nella regione darebbero agli Stati Uniti un vantaggio immediato. Inoltre, la deterrenza nucleare americana sarebbe un forte fattore dissuasivo.

[Aladar]

ho capito, ho capito da dove hai tirato fuori questi numeri, hai fatto una domanda all'intelligenza artificiale che ti ha sparato una sorta di cifra complessiva con tutti i riservisti e senza fare distinzioni tra chi ha mezzi operativi in abbondanza e chi non ce li ha (tra l'altro non riesco nemmeno a trovare la fonte Wikipedia a cui ha attinto, e la fonte della fonte Wikipedia); adesso prova a chiedere al tuo stesso oracolo cosa succederebbe in concreto (al di là dei "milioni di baionette" vantati da Mussolini contando le teste sulla carta senza riguardo per i mezzi)

Non hai capito un cazzo. Sono andato su wiki ove c'è il numero di forze umane per ogni paese, ho copiato la tabella, l'ho messa in excel ed ho filtrato i paesi nato, che sono indicati con (NATO) di fianco al nome del paese, ed ho fatto la somma della quarta colonna, ove sono presenti i numeri degli effettivi, più riservisti, più forze militari in forza nel pese per sicurezza pubblica come tipo carabinieri, finanza, ecc...

[Troll]

Non hai capito un cazzo. Sono andato su wiki ove c'è il numero di forze umane per ogni paese, ho copiato la tabella, l'ho messa in excel ed ho filtrato i paesi nato, che sono indicati con (NATO) di fianco al nome del paese, ed ho fatto la somma della quarta colonna, ove sono presenti i numeri degli effettivi, più riservisti, più forze militari in forza nel pese per sicurezza pubblica come tipo carabinieri, finanza, ecc...

appunto, i mussoliniani "milioni di baionette" (con i carabinieri dentro a fare numero) senza riguardo per la comparazione dei mezzi operativi; e poi sarei io "lo studente umanistico" che non sa di cosa parla

lo sai vero che stiamo parlando di Groenlandia? basta questa tabella ad annichilire la fantasia di centinaia di migliaia di soldatini

Estimated number of military aircraft in NATO in 2025, by country

sai che fine fanno le tue centinaia di migliaia di truppe da sbarco senza il controllo aereo? sai che a monte di quello occorrono mezzi di proiezione (trasportare le truppe in altri continenti) che gli europei non hanno?

gli europei devono arrivare in Groenlandia (dove gli americani hanno già una presenza militare a Thule rimpinguabile con una perfetta copertura aerea) e vengono annientati lungo il tragitto dalla supremazia aerea

tutto questo indipendentemente dal ricatto nucleare che basta da solo a deterrere gli alleati della Danimarca esattamente come è bastato in Ucraina

[Troll]

Non hai capito un cazzo. Sono andato su wiki ove c'è il numero di forze umane per ogni paese, ho copiato la tabella, l'ho messa in excel ed ho filtrato i paesi nato, che sono indicati con (NATO) di fianco al nome del paese, ed ho fatto la somma della quarta colonna, ove sono presenti i numeri degli effettivi, più riservisti, più forze militari in forza nel pese per sicurezza pubblica come tipo carabinieri, finanza, ecc...

in un certo senso è un'aggravante, perché quantomeno GPT è uno strumento rapido e comodo a cui viene spontaneo fare pigramente una domanda, mentre stando a quanto dici ti sei messo a fare complessi calcoli senza considerare che tutta questa umanità brulicante di casertani in uniforme da carabiniere devi trasportarla attraverso i mari senza che diventi cibo per pesci come i migranti di Lampedusa

[Troll]

il cinesaccio (così non è americano) DeepSeek ti dà qualche altra indicazione se vuoi approfondire:

In questo scenario ipotetico in cui gli europei devono sbarcare in Groenlandia sotto minaccia americana, la situazione diventa estremamente complessa dal punto di vista militare e strategico. Ecco un’analisi dettagliata:

1. Premessa: Groenlandia come teatro di guerra USA-UE
La Groenlandia è territorio danese, ma la sua difesa è legata alla NATO, dove gli USA hanno un ruolo dominante (es. Thule Air Base).

Se gli USA diventano avversari degli europei, assumiamo che:

Gli americani controllino i cieli grazie a caccia stealth (F-35, F-22), droni e AWACS.

Hanno già basi operative in Groenlandia (Thule) e forse in Canada.

La marina USA (US Navy) domina l’Atlantico del Nord, rendendo difficile un approccio via mare.

2. Le sfide per un’invasione europea
A. Dominio aereo americano
F-35 e F-22 sono superiori agli aerei europei (Eurofighter, Rafale) in combattimento aereo.

Gli USA potrebbero:

Distruggere le portaerei europee (es. francese Charles de Gaulle o britannica Queen Elizabeth) con attacchi da bombardieri B-2/B-21 o sottomarini.

Intercettare trasporti aerei con caccia di pattuglia.

Jammeare le comunicazioni NATO (gli europei usano molti sistemi USA).

B. Difficoltà di proiezione di forza europea
Problemi di logistica:

Senza supporto USA, l’Europa deve usare navi da sbarco proprie (es. francesi Mistral o britanniche Albion), ma sono poche e vulnerabili.

Mancano aerei da trasporto pesante: L’Europa ha pochi A400M e zero C-17, rendendo difficile un ponte aereo.

Mancanza di basi vicine:

L’Islanda è alleata alla NATO, ma se gli USA la controllano, l’Europa deve operare da Norvegia o Scozia, aumentando la distanza.

C. Difese americane in Groenlandia
Thule Air Base è una fortezza: ha missili terra-aria (PATRIOT, THAAD), radar avanzati e possibili ipersonici.

Gli USA potrebbero schierare marines e forze speciali per difendere le coste.

Sottomarini nucleari (Virginia-class) potrebbero affondare navi europee prima che arrivino.

3. Possibili strategie europee (se vogliono provarci)
A. Approccio furtivo: forze speciali e sabotaggio
Inviare commandos (SAS, COS francesi) per:

Distruggere radar e missili SAM a Thule.

Occupare piccole piste di atterraggio per far arrivare rinforzi.

Usare sottomarini europei (classe Barracuda francese o U212 tedeschi) per colpire navi USA.

B. Attacco a sorpresa con missili cruise
Francia e UK hanno missili cruise (SCALP, Storm Shadow) lanciabili da aerei o navi.

Potrebbero colpire Thule per neutralizzare le difese aeree, prima di tentare uno sbarco.

C. Guerra elettronica e cyberattacchi
L’UE potrebbe provare a:

Disabilitare i sistemi GPS americani (ma rischiando danni collaterali).

Hackerare i comandi USA per creare caos.

D. Coinvolgere la Russia? (Scenario estremo)
Se l’Europa cerca un alleato contro gli USA, potrebbe chiedere supporto aereo russo (es. caccia Su-35 per contrastare gli F-22).

Ma sarebbe un’alleanza contro-natura e politicamente insostenibile.

4. Conclusione: Missione quasi impossibile
Senza superiorità aerea, l’Europa non può sbarcare in Groenlandia se gli USA si oppongono militarmente.

Anche con operazioni speciali, il rischio di fallimento è altissimo a causa della potenza di fuoco americana.

L’unica speranza sarebbe un collasso politico USA (es. guerra civile) che indebolisca le loro difese artiche.

ma anche qui immagino "ipse dixit"

[Placido]

(immagina Turchia e Grecia che sguarniscono il fronte che le contrappone per stare appresso alla Groenlandia, o la Polonia che si espone alla Russia)

Notare che un paese povero come la Grecia ha quel numero di carri sproporzionato solo ed esclusivamente in virtù dei trascorsi dialettici con la Turchia.

[Troll]

Notare che un paese povero come la Grecia ha quel numero di carri sproporzionato solo ed esclusivamente in virtù dei trascorsi dialettici con la Turchia.

questo aiuta a riflettere sul valore delle alleanze come la Nato, che in qualche occasione in questa conversazione Aladar ha mischiato con la devoluzione della sovranità militare a una istituzione sovranazionale (nessuna Nato impedisce che Turchia e Grecia si possano fare la guerra, e questo è un buon motivo a che si disinteressino dell'inutile per loro Groenlandia, al di là della dubbia utilità dei carri armati nell'Artico)

[Aladar]

appunto, i mussoliniani "milioni di baionette" (con i carabinieri dentro a fare numero) senza riguardo per la comparazione dei mezzi operativi; e poi sarei io "lo studente umanistico" che non sa di cosa parla

lo sai vero che stiamo parlando di Groenlandia? basta questa tabella ad annichilire la fantasia di centinaia di migliaia di soldatini



sai che fine fanno le tue centinaia di migliaia di truppe da sbarco senza il controllo aereo? sai che a monte di quello occorrono mezzi di proiezione (trasportare le truppe in altri continenti) che gli europei non hanno?

gli europei devono arrivare in Groenlandia (dove gli americani hanno già una presenza militare a Thule rimpinguabile con una perfetta copertura aerea) e vengono annientati lungo il tragitto dalla supremazia aerea

tutto questo indipendentemente dal ricatto nucleare che basta da solo a deterrere gli alleati della Danimarca esattamente come è bastato in Ucraina

Quindi ora sei anche un esperto militare, be devo dire che con così tante competenze da tuttologo, ho perso in partenza.

[Aladar]

in un certo senso è un'aggravante, perché quantomeno GPT è uno strumento rapido e comodo a cui viene spontaneo fare pigramente una domanda, mentre stando a quanto dici ti sei messo a fare complessi calcoli senza considerare che tutta questa umanità brulicante di casertani in uniforme da carabiniere devi trasportarla attraverso i mari senza che diventi cibo per pesci come i migranti di Lampedusa

Sei un esperto anche di AI vedo, fa nulla se io ci faccio i convegni sull'AI, ma avrai sicuramente ragione tu, meglio chatgpt per dati puntuali, chissenefrega se è trainata al 2023 ed ha delle allucinazioni...

ps
le regressioni lineari fondamento matematico delle reti neurali, a loro volta fondamento della capacità di apprendimento delle AI, le studiavo 30 anni fa.

[Placido]

Sei un esperto anche di AI vedo, fa nulla se io ci faccio i convegni sull'AI, ma avrai sicuramente ragione tu, meglio chatgpt per dati puntuali, chissenefrega se è trainata al 2023 ed ha delle allucinazioni...

ps
le regressioni lineari fondamento matematico delle reti neurali, a loro volta fondamento della capacità di apprendimento delle AI, le studiavo 30 anni fa.

@Troll

"GPT è uno strumento rapido e comodo" non puntuale, ma il "lei non sa chi sono io" è troppo connaturato nelle personalità insicure.