Fede o scienza?

[Troll]

Sei un esperto anche di AI vedo, fa nulla se io ci faccio i convegni sull'AI, ma avrai sicuramente ragione tu, meglio chatgpt per dati puntuali, chissenefrega se è trainata al 2023 ed ha delle allucinazioni...

ps
le regressioni lineari fondamento matematico delle reti neurali, a loro volta fondamento della capacità di apprendimento delle AI, le studiavo 30 anni fa.

ma vogliamo scherzare? ho detto che GPT è comodo e quindi si è tentati di domandargli sbrigativamente "quanti uomini hanno Stati Uniti e resto della Nato?" senza prendersi la briga andare a cercare una fonte attendibile su internet e riferirsi a *quella* (non a Wikipedia, ma alla fonte a cui rimanda l'eventuale articolo di Wikipedia, dato che chi scrive gli articoli di Wikipedia deve segnalare da dove prende i dati), il fatto che tu sia andato a sommare riservisti e carabinieri eccetera (quando stiamo parlando dello scenario artico della Groenlandia e non delle trincee della Somme dove riversare soldatini nel 1916, quando non te ne fai niente di innumerevoli omini col fucile se devi trasportarli attraverso gli oceani contro una supremazia aeronavale incontrastata, vanificando tutto l'inutile calcolo che ti sei preso la briga di addossarti) dà la misura del tuo quoziente intellettivo incenerendo ogni possibile millanteria la cui sostanza è ben misurabile da test come questo (saprai anche tu che c'è un oceano fra gli Stati Uniti e l'Europa e che gli americani sono già militarmente in Groenlandia, quindi devi domandarti chi ha la superiorità aerea di affondare chi e non il numero inutile dei soldatini ipotetici che non si scontrano a nuoto a metà dell'oceano, come probabilmente anche il falso invalido con la licenza media strappata faticosamente nel 1962 riesce a intuire)

[Troll]

Sei un esperto anche di AI vedo, fa nulla se io ci faccio i convegni sull'AI, ma avrai sicuramente ragione tu, meglio chatgpt per dati puntuali, chissenefrega se è trainata al 2023 ed ha delle allucinazioni...

forse non mi sono spiegato, vedendoti tirare fuori dal cilindro (dico dal cilindro con uno sforzo eufemistico di eleganza) dei numeretti senza il riferimento a una fonte (che viene istintivo a chiunque abbia una formazione universitaria alle spalle) ho pensato che avessi dilettantisticamente domandato alla AI, lo so anch'io che una persona con una formazione universitaria rinvia al sito/paper da cui ha tratto l'informazione (e non a Wikipedia che fa soltanto da intermediario) invece di chiedere alla AI; ma non vedendo allegato il sito da cui avresti tratto quelle cifre dal suono preposterous (poi ho capito che pensavi di far combattere nell'Artico i carabinieri di Pomigliano d'Arco, oppure di farli nuotare attraverso l'Atlantico senza che i mezzi necessari alla proiezione transcontinentale vengano affondati dalla superiorità aeronavale statunitense) ho concluso che come i ragazzini avessi fatto la domandina veloce alla AI (e invece no ti saresti pure preso la briga di fare complicate somme, che spero non sia vero, che spero sia una non veritiera toppa peggiore del buco perché sarebbe veramente comico che ti immaginassi i milioni di soldatini che si scontrano non si sa dove proiettandosi non si sa come)

[Troll]

Quindi ora sei anche un esperto militare, be devo dire che con così tante competenze da tuttologo, ho perso in partenza.

ma lo vuoi capire che non c'è bisogno di essere "esperti" per sapere che le truppe le devi proiettarle nel teatro conteso e che non te ne fai niente dell'intera popolazione cinese+indiana se non hai i mezzi per trasportarla attraverso l'oceano con successo?

gli esperti si occupano delle necessarie minuzie, le persone comuni hanno un'infarinatura storica per cui dovrebbero sapere che per attuare lo sbarco nelle isole britanniche (Operazione Leone Marino) i tedeschi avevano bisogno della superiorità aerea (non riuscendo però a ottenerla con la cosiddetta Battaglia d'Inghilterra da cui la rinuncia al progetto), laddove all'inverso durante il D-Day Eisenhower la deteneva e infatti sono riusciti a sbarcare

ah già è vero non hanno un'infarinatura storica, ma al di là di questo, anche un bambino arriva a intuire che se c'è l'oceano di mezzo il numeretto dei soldatini nel proprio rispettivo continente è irrilevante dato che queste truppe bisogna poterle spostare e riuscirci senza finire affondati

[Aladar]

ma vogliamo scherzare? ho detto che GPT è comodo e quindi si è tentati di domandargli sbrigativamente "quanti uomini hanno Stati Uniti e resto della Nato?" senza prendersi la briga andare a cercare una fonte attendibile su internet e riferirsi a *quella* (non a Wikipedia, ma alla fonte a cui rimanda l'eventuale articolo di Wikipedia, dato che chi scrive gli articoli di Wikipedia deve segnalare da dove prende i dati), il fatto che tu sia andato a sommare riservisti e carabinieri eccetera (quando stiamo parlando dello scenario artico della Groenlandia e non delle trincee della Somme dove riversare soldatini nel 1916, quando non te ne fai niente di innumerevoli omini col fucile se devi trasportarli attraverso gli oceani contro una supremazia aeronavale incontrastata, vanificando tutto l'inutile calcolo che ti sei preso la briga di addossarti) dà la misura del tuo quoziente intellettivo incenerendo ogni possibile millanteria la cui sostanza è ben misurabile da test come questo (saprai anche tu che c'è un oceano fra gli Stati Uniti e l'Europa e che gli americani sono già militarmente in Groenlandia, quindi devi domandarti chi ha la superiorità aerea di affondare chi e non il numero inutile dei soldatini ipotetici che non si scontrano a nuoto a metà dell'oceano, come probabilmente anche il falso invalido con la licenza media strappata faticosamente nel 1962 riesce a intuire)

Ma non dire idiozie. Ho sommato l'ultima colonna della tabelle per includere tutte le risorse disponibili. I carabinieri sono parte dell'esercito italiano, lo sapevi ? Infatti si sono sempre occupati di missioni militari all'estero: https://it.wikipedia.org/wiki/Missioni_dei_carabinieri_all%27estero

Per cortesia, parla di quello che conosci e non di quello che ignori. Ho parlato di eserciti semplicemente per darti un'altra scala di misura delle forze in gioco, non certo per essere esaustivo nell'analisi che non sono certamente in grado di fare in maniera professionale perché non sono un esperto militare, come non lo sei tu del resto.

La tua disonestà intellettuale e pochezza si è misurata con l'aver postato la spesa militare, sebbene tu abbia tentato di calmierare la tua affermazione, il tentativo retorico era mirato comunque a sostenere la tua tesi di base. Ti ho pertanto voluto significare che basta prendere un altro parametro per ottenere lo stesso giochino.

[Aladar]

forse non mi sono spiegato, vedendoti tirare fuori dal cilindro (dico dal cilindro con uno sforzo eufemistico di eleganza) dei numeretti senza il riferimento a una fonte (che viene istintivo a chiunque abbia una formazione universitaria alle spalle) ho pensato che avessi dilettantisticamente domandato alla AI,

Tesoro, non siamo in accademia, cito quasi sempre le fonti, ma in questo caso era un numero facilmente reperibile con una ricerca su google.

Se poi le tue deduzioni sono di questo tenore, è chiaro come tu sia in grado di fare un ragionamento logicamente strutturato.

poi ho capito che pensavi di far combattere nell'Artico i carabinieri di Pomigliano d'Arco

Vedi ? sono queste frasi che ti squalificano totalmente. Non vuoi sostenere una discussione seria, ma scrivi queste idiozie retoriche che possono imbonire i vari sovranisti analfabeti funzionali, non me o un lettore minimamente attento. Lo scopo non era sostenere che ogni singolo uomo può combattere nell'artico, ma semplicemente fornire una scala di misura delle forze generali in campo tra paesi Nato e USA.

[Aladar]

ma lo vuoi capire che non c'è bisogno di essere "esperti" per sapere che le truppe le devi proiettarle nel teatro conteso e che non te ne fai niente dell'intera popolazione cinese+indiana se non hai i mezzi per trasportarla attraverso l'oceano con successo?

L'effetto Dunning-Kruger (EDK) vedo che è sempre più diffuso. Ripeto, lo scopo era solo misurare in generale le forze in campo, non era un'analisi puntuale su una eventuale guerra sul campo della Groenlandia.

gli esperti si occupano delle necessarie minuzie, le persone comuni hanno un'infarinatura storica per cui dovrebbero sapere che per attuare lo sbarco nelle isole britanniche (Operazione Leone Marino) i tedeschi avevano bisogno della superiorità aerea

Ti rendo noto che la tecnologia militare e le tattiche di guerra nel 2025 non sono quelle della seconda guerra mondiale. Oggi tra droni e cybersecurity, analizzare davvero le forze in campo è assai complicato e servono eccome esperti per dare delle risposte sensate.

Ma anche qui si misura la differenza tra me e te, io riconosco i miei limiti in una materia che conosco superficialmente e in maniera totalmente amatoriale, tu invece ritieni le tue conoscenze sufficienti per esprimerti compiutamente e sensatamente in una materia che palesemente non conosci.

[Troll]

competenze da tuttologo, ho perso in partenza

io ho unicamente qualche competenza approssimativa di filosofia che mi ha consentito di concludere che le varie cause finali aristoteliche, Homo Homini Deus spinoziano, imperativo categorico kantiano e così via non hanno nessuna rilevanza pratica nell'ambito storico-empirico (così come il richiamo humeano alla "benevolenza innata nell'essere umano" ereditato dalla tendenza naturalistico-scientistica alla Frans de Waal ci lascia da spiegare tutto quello che "va storto" rispetto agli auspici degli empatici compassionevoli), e qualche maggiore competenza storica, che mi consente di sapere che per sbarcare nei teatri contesi occorre proiettarsi attraverso i mari e che questa proiezione richiede strumenti aeronavali che non hanno niente a che fare con il dato numerico degli omini in divisa

[Troll]

L'effetto Dunning-Kruger (EDK) vedo che è sempre più diffuso. Ripeto, lo scopo era solo misurare in generale le forze in campo, non era un'analisi puntuale su una eventuale guerra sul campo della Groenlandia.

e secondo te se le truppe americane sono in un continente e quelle europee sono in un'altro come e dove si affrontano, con quali mezzi? bisognerebbe chiedere a Gianluca di cambiare il tuo nick di Dunning-Kruger dato che in quarant'anni non ho mai visto un caso più scioccante e stupefacente abbinante la pretenziosità a un confusionismo pressapochista che lascia esterrefatti e storditi

Ti rendo noto che la tecnologia militare e le tattiche di guerra nel 2025 non sono quelle della seconda guerra mondiale. Oggi tra droni e cybersecurity, analizzare davvero le forze in campo è assai complicato e servono eccome esperti per dare delle risposte sensate.

spiegami (anche chiedendo alla AI se ti serve un appoggio per ulteriori approfondimenti) in che modo l'evoluzione della tecnologia militare e delle tattiche di guerra impedisca che tu devi mandare truppe in Groenlandia (dove la presenza militare americana c'è già) e questo richiede che ce le devi trasportare senza venire affondato (di modo che la prima cosa che sarebbe dovuto scattarti in mente è la dimensione aeronavale della faccenda e non il numeretto degli omini in divisa, che di per sé se ne stanno ognuno sul suo continente senza quell'altro fattore)

lo sviluppo tecnologico che stai invocando ora per fare ammuina confusionista (quando io ti ho soltanto detto che *proprio il mio ambito di specializzazione* mi insegna che per poter sbarcare devo controllare i cieli, per cui la tuttologia non c'entra nulla) costituisce un fattore aggravante, dato che la palese e notoria inferiorità tecnologica dell'Unione Europea (sui satelliti per dirne solo una) peggiora gravemente la tua posizione già pessima (sia chiaro che gli americani a Thule ci sono già, sei tu che devi farli sloggiare ed impedire che la loro presenza si consolidi)

Ma anche qui si misura la differenza tra me e te, io riconosco i miei limiti in una materia che conosco superficialmente e in maniera totalmente amatoriale, tu invece ritieni le tue conoscenze sufficienti per esprimerti compiutamente e sensatamente in una materia che palesemente non conosci.

i tuoi limiti consistono nell'avere mostrato che nel discutere di due continenti che si affrontano separati dall'oceano (che è fatto di acqua come sanno anche i non-specialisti) ti sei appuntato sulla cifra numerica degli omini armati sulla carta anziché chiederti "chi ha i mezzi per arrivare in Groenlandia [la base di Thule c'è già] e per tenerla e per impedire agli altri di strappargliela, sapendo che è un'isola artica circondata da parecchia acqua"

[Troll]

Tesoro, non siamo in accademia, cito quasi sempre le fonti, ma in questo caso era un numero facilmente reperibile con una ricerca su google.

Se poi le tue deduzioni sono di questo tenore, è chiaro come tu sia in grado di fare un ragionamento logicamente strutturato.

non è "facilmente reperibile su Google" perché per tua ammissione hai messo insieme una complicata somma ficcando dentro le forze di pubblica sicurezza per una guerra nell'Artico fra Stati separati da un oceano, per cui non è chiaro da quale cilindro uscissero quei numeri e se mi fossi trovato nella tua posizione avrei trovato naturale specificare fin da subito da dove usciva

Vedi ? sono queste frasi che ti squalificano totalmente. Non vuoi sostenere una discussione seria, ma scrivi queste idiozie retoriche che possono imbonire i vari sovranisti analfabeti funzionali, non me o un lettore minimamente attento. Lo scopo non era sostenere che ogni singolo uomo può combattere nell'artico, ma semplicemente fornire una scala di misura delle forze generali in campo tra paesi Nato e USA.

le forze generali in campo non ti servono assolutamente a niente quando c'è un oceano in mezzo e tocca chiedersi chi riesce ad arrivare nell'isola contesa e a tenerla; ti serve sapere sapere chi ha la supremazia aerea, ti serve sapere chi ha le superportaerei (specifico quelle e non il cavourino), undici contro la Charles de Gaulle

"idiozie retoriche" sono questi tentativi di buttarla in vacca per depistare l'attenzione di chi legge lontano dal fatto che hai dimostrato di concepire la guerra fra continenti separati dall'oceano come uno Zerg Rush dove chi ha più omini vince; d'altra parte c'è un chiaro motivo se poi quando chi dirige gli Stati non si muove come si aspetta uno che ragiona come te ti ritroviamo a bofonchiare (qui):

La cosa scandalosa è che nessun paese europeo, Danimarca a parte ovviamente, si scandalizzi e si schieri apertamente contro queste parole.

Sempre più schifato della politica internazionale.

opperbacco, chissà come mai! forse forse i chiarissimi rapporti di forza ben noti alle dirigenze politiche degli Stati non sono preordinati da un'armonia prestabilita a soddisfare i credenti nella morale? non potendo sostenere questo pensiero immagini che Macron, Scholz e Johnson-Truss-Sunak-Starmer non siano intervenuti in Ucraina per "disinteresse" anziché per chiara coscienza dei rapporti di forza anche nucleari (il nucleare è il convitato di pietra che stiamo facendo finta non esista per venirti appresso sullo scontro convenzionale fra continenti separati da tanta acqua che le imbarcazioni devono attraversare senza finire nei fondali a nutrire coi propri ospiti una fauna marittima al momento meno antropofagica di quella mediterranea)

[Troll]

i vari sovranisti analfabeti funzionali

a proposito di analfabetismo funzionale e comprensione del testo, ripercorriamo questa discussione:

guarda che la differenza tra le forze degli attuali membri Nato non è soltanto quantitativa come nel grafico a torta ma riguarda aspetti qualitativi come il fatto che piuttosto di soccombere la Danimarca viene nuclearizzata "a mo' di esempio" e la coalizione si sparpaglia (la Francia e la Gran Bretagna unici Paesi dotati di piccoli arsenali nucleari non hanno un interesse così diretto alla Groenlandia da rischiare l'annientamento per essa)



questo si applica anche alla Russia nel caso di una fantastica crociata dei Paesi europei per l'Ucraina (ma lo sanno loro stessi da cui la tua "delusione" inevitabile)

Grazie per l'ulteriore conferma che chi si occupa di materie umanistiche, abbia qualche problema con i dati, o in alternativa, che vada a scelgiere i dati che più supportano la sua tesi pre-concetta.

Invece di guardare alla spesa, guardiamo ad esempio agli eserciti ?

Ecco:

USA: 3.385.400

Resto paesi Nato: 9.579.527

pur postando un grafico sulla spesa militare (che è comunque un dato più interessante delle tue stupidissime teste sommate, con tanto di gendarmi di Sant-Tropez col képi di Louis de Funes, forse immaginandoti che il punto sia "gli americani che invadono il continente europeo e però devono affrontare la resistenza delle forze di sicurezza pubblica portoghesi" comincio a chiedermi) io avevo messo le mani avanti "la differenza tra le forze degli attuali membri Nato non è soltanto quantitativa come nel grafico a torta" e tu... tu mi tiri fuori un dato quantitativo ancora peggiore del grafico a torta della spesa militare, la quale perlomeno dà un indizio dell'abisso tecnologico fra Stati Uniti e resto della Nato, tecnologia a cui mi rimandi tu autolesionisticamente oggi come se non fosse il singolo fattore più devastante che compromette la posizione europea rispetto agli Stati Uniti, come tutti dovremmo ormai sapere dalla polemica su Starlink (una situazione che ricorda il tredicenne di Kiev che sentendo parlare delle bombe plananti FAB-3000 fantastica immaginificamente intorno a un eventuale indeterminato deus ex machina tecnologico tale da compensare lo svantaggio materiale della sua parte, "perché non inventiamo un macchinario che le ferma?")