Fede o scienza?

[Giò]

Un mammifero, come molti altri, con una capacita' di ragionare maggiore degli altri.

E, come già capitato, qua ci areniamo perché la capacità di ragionamento (ossia di connettere i concetti fra loro e, una volta formulate mentalmente delle proposizioni, passare ad altre o dedurne altre) è completamente assente negli animali. Perciò, già parlare di "capacità di ragionamento maggiore degli altri", se questi "altri" sono gli animali, risulta privo di senso.

non ci sarebbe nulla di assurdo, ma sappiamo che non e' andata cosi.

In realtà, se dovessimo basarci esclusivamente sui dati certi della scienza, non lo sapremmo perché non abbiamo alcunché di definitivo in materia.

[Aladar]

Affermo che le cose stanno sicuramente così per altri motivi.

Immagino perché é una imposizione del magistero infallibile.

Però, visto che la tua obiezione era che l'idea di un'unica coppia di progenitori fosse fantascientifica o da relegare alla mera mitologia

Io quando facevo l'obiezione, intendevo proprio che il desiderata della fede cattolica, come spesso è già accaduto, si scontra con l'impresa scientifica. E questo conferma che la lettura teologica dei testi quando descrive eventi storici e fisici spesso contraddice poi ciò che invece la scienza scopre essere la corretta descrizione.

[Darwin]

Il punto non è tanto discettare su quale sia lo stato dell'arte della ricerca quanto ammettere, anche da un punto di vista "laico", che di per sé non ci sarebbe nulla di assurdo nel fatto che il genere umano discenda da un'unica coppia di persone.

Peccato che i dati dicono che questo non è stato , almeno a livello della nostra specie e le 'progenitrici' pià prossime.
La variabiità genetica è semplice troppo elevata per giustificare soli due set genetici a partire dal numero di generazioni che si sono succedute.
E visto l'ampia possibilità di incroci che sono avvenuti fra le varie specie sorelle (vedi solo sapiens neanderthal e denisova) il fatto che tutta la discendenza dai due milioni di anni sia derivata da una sola coppia se possibile per via teorica risulta molto poco plausibile al limite dell'impossibile.

[topquark]

E, come già capitato, qua ci areniamo perché la capacità di ragionamento (ossia di connettere i concetti fra loro e, una volta formulate mentalmente delle proposizioni, passare ad altre o dedurne altre) è completamente assente negli animali. Perciò, già parlare di "capacità di ragionamento maggiore degli altri", se questi "altri" sono gli animali, risulta privo di senso.

cosa che pero' andrebbe dimostrata (il claim e' tuo, a me basta essere possibilista).

In realtà, se dovessimo basarci esclusivamente sui dati certi della scienza, non lo sapremmo perché non abbiamo alcunché di definitivo in materia.

nulla di definitivo nella scienza, come nulla di definitivo in qualsiasi altro settore dello scibile umano.

[topquark]

molto poco plausibile al limite dell'impossibile.

..dunque non impossibile!
quindi puo' essere che sia andata proprio cosi!

[Darwin]

..dunque non impossibile!
quindi puo' essere che sia andata proprio cosi!

Della serie se non lo puoi escludere allora è vero.
Come l'anima o dio stesso.

[Giò]

Immagino perché é una imposizione del magistero infallibile.

Perché, anche in assenza di una dimostrazione scientifica rigorosa, ci sono comunque motivi ragionevoli per assentire.

Io quando facevo l'obiezione, intendevo proprio che il desiderata della fede cattolica, come spesso è già accaduto, si scontra con l'impresa scientifica. E questo conferma che la lettura teologica dei testi quando descrive eventi storici e fisici spesso contraddice poi ciò che invece la scienza scopre essere la corretta descrizione.

Se c'è una cosa che contrasta con la fede cattolica, quella è proprio il poligenismo. Che la scienza oggi (anzi, in realtà, da tempo) esclude con decisione. Perciò, la situazione è opposta a quanto dici: l'impresa scientifica in materia smentisce in primis ciò che contraddice l'insegnamento della Chiesa.

[Aladar]

Se c'è una cosa che contrasta con la fede cattolica, quella è proprio il poligenismo. Che la scienza oggi (anzi, in realtà, da tempo) esclude con decisione. Perciò, la situazione è opposta a quanto dici: l'impresa scientifica in materia smentisce in primis ciò che contraddice l'insegnamento della Chiesa.

Non hai letto con attenzione: la tua definizione di poligenismo e quella che leggi negli articoli scientifici, è diversa. E' certo che il monogenismo è errato, ed è altrettanto certo che deriviamo da più coppie di antenati. Il poligenismo escluso dalla scienza è il fatto che deriviamo da popolazioni eterogenee sparse sul pianeta. Deriviamo da una popolazione (più progenitori) geograficamente circoscritta in Africa, non da una coppia.

[Giò]

Peccato che i dati dicono che questo non è stato , almeno a livello della nostra specie e le 'progenitrici' pià prossime.
La variabiità genetica è semplice troppo elevata per giustificare soli due set genetici a partire dal numero di generazioni che si sono succedute.
E visto l'ampia possibilità di incroci che sono avvenuti fra le varie specie sorelle (vedi solo sapiens neanderthal e denisova) il fatto che tutta la discendenza dai due milioni di anni sia derivata da una sola coppia se possibile per via teorica risulta molto poco plausibile al limite dell'impossibile.

La variabilità genetica non mi sembra un argomento che deponga necessariamente a sfavore del monogenismo, così come inteso dalla teologia cattolica tradizionale. Non si sta dicendo che tutto il patrimonio genetico umano derivi da Adamo ed Eva. È possibilissimo infatti che Dio abbia deciso di infondere l'anima a due corpi ancora meramente animali, frutto a propria volta di miriadi di incroci precedenti tra popolazioni animali differenti, ma biologicamente compatibili, che avevano già causato un'estrema variabilità genetica.

[Giò]

Non hai letto con attenzione: la tua definizione di poligenismo e quella che leggi negli articoli scientifici, è diversa. E' certo che il monogenismo è errato, ed è altrettanto certo che deriviamo da più coppie di antenati. Il poligenismo escluso dalla scienza è il fatto che deriviamo da popolazioni eterogenee sparse sul pianeta. Deriviamo da una popolazione (più progenitori) geograficamente circoscritta in Africa, non da una coppia.

A me sembra, da quanto state sostenendo, che non sarebbe possibile (o comunque sarebbe decisamente remota la possibilità) che l'umanità derivi necessariamente da una sola coppia genetica. Ma l'effettiva esistenza di una sola ed unica coppia di progenitori umani non implica necessariamente questo scenario. Può darsi benissimo che, ad un certo punto, una popolazione animale (frutto a sua volta di incroci tra altre popolazioni) abbia raggiunto più o meno simultaneamente un ulteriore stadio evolutivo e che, a quel punto, Dio abbia deciso di infondere l'anima umana solo ad una coppia all'interno di quella popolazione, dando così il via all'umanità vera e propria.