Finalmente torna il nucleare

[ryzen]

nel mondo sono due i paesi che vendono la tecnologia nucleare: francia e russia. sul primo mi fido ciecamente mentre sul secondo avrei dei dubbi (vedi ciernobil)

[Iohannes68]

faccio notare che da quando si inizia a progettare una centrale nucleare a renderla effettivamente operativa ci vogliono come minimo 15 anni

E allora cosa aspettiamo a iniziare??? Se la maledetta plebaglia rozza, ignorante, presuntuosa, volgare, etc, che vive in Italia fosse rimasta a casa a guardare "Il Grande Fratello" invece di precipitarsi a votare al referendum 2011 oggi ne avremmo 4 in attività!

P.S. Sapessi gli anni che ci vogliono per costruire una metropolitana a Roma...

[ryzen]

in Italia non ci sono le condizioni per progettare il nucleare, è un capitolo chiuso
io sono favorevole, però prendiamo atto che in parlamento e nell'opinione pubblica non c'è un coro assordante per dire di SI

quindi non possiamo non fare altro che celebrare un...



...FUNERALE

[Iohannes68]

faccio notare che questo non vale per le centrali di terza generazione.
per Olkiluoto 3 ci sono voluti più di 17 anni dall'inizio della costruzione, non della progettazione.
per Flamanville 3: ancora non funzionante dopo 17 anni dalll'inizio della costruzione. ultimo stop a settembre per blocco automatico dovuto a pericolo.
per Hinkley Point la costruzione è iniziata nel 2017, ad oggi si prevede che sarà terminata nel 2027 (inizialmente 2023) ad un costo di 26 miliardi di sterline (inizialmente 18)

in pratica: oggi nel mondo funziona una sola centrale di terza generazione, una sta per entrare in funzione, e per la terza si prevede l'entrata in funzione tra tre anni, a meno di ulteriori rinvii.
ora. se noi dobbiamo partire dalla scelta del sito, poi dobbiamo eseguire la progettazione della centrale e la predisposizione del sito (per Olkiluoto e Flamanville non necessaria), possiamo ragionevolmente parlare di un elapsed di 25 anni per accendere la prima lampadina.
arrivederci al 2050.

A parte che oggi i francesi sono in grado di sfruttare l'esperienza delle prime. Comunque, se anche così fosse, il nucleare a fusione (l'energia del futuro) è ancora un miraggio, quindi bisogna investire pesantemente sul nucleare che abbiamo oggi invece di continuare a sperperare miliardi e miliradi nelel cosiddette rinnovabili, uan tecnologia inefficiente, costosissima, obsoleta, e destinata a essere abbandonata appena saranno messi sul mercato i reattori nucleari a fusione.

Poi, ovviametne, se qualche milionario vuole fare il fighetto ecologista e abbellirsi il tetto con i pannelli solari deve essere libero di farlo, assolutamente; con i soldi suoi.

[elgabro]

Enel, non solo rinnovabili il futuro passa per il nucleare - repubblica.it

Fratelli,

ho gli occhi pieni di lacrime, finalmente la più grande azienda elettrica del paese prende una posizione chiara: no a chiusure ideologiche. Si presume che il governo ne sia al corrente vista l'importanza delal materia. E quando sarà evidente a tutti la convenienza del nucleare rispetto a tutte le altre fonti di energia, soprattutto le cosiddette rinnovabili, finalmetne anche in Italia si potrà produrre energia elettrica bombardando l'isotopo U235.

Speriamo che stavolta la plebaglia se ne stia a casa a guardare "L'Isola dei Famosi" e non dia retta alle farneticazioni di ex-artisti (Adriano Celentano, Beppe Grillo, Roberto Benigni, etc) in cerca di rivincita.

Sia chiaro, in attesa di questa benedetta "quarta generazione", io nel frattempo riempirei lo stivale di centrali di terza, ma mi accontento. Non vedo l'ora di vedere dal vivo il vapore acqueo che esce dalla torre di raffreddamento.

GRAZIE MATTEO!

Non intendono centrali 3+ (per intenderci le nuove epr2) ma reattori molto più piccoli.

https://www.wired.it/article/mini-re...imenti-europa/

[Child44]

faccio notare che da quando si inizia a progettare una centrale nucleare a renderla effettivamente operativa ci vogliono come minimo 15 anni

nei paesi normali .
in italia, con la magistratura che ci ritroviamo, un paio di secoli per posare la prima pietra...

[emv]

Assolutamente contrario. Prima dobbiamo dimostrare di avere una struttura nazionale sana e capace di colpire i fenomeni mafiosi, se no finisce che usano la ditta cementi di don ciccio che lavora per i ponti delle autostrade che si sbriciolano anche per i reattori.
Non ho alcuna fiducia in questa classe dirigente. Quando avremo uno Stato che userà metodi israeliani con i mafiosi ci potremo permettere il nucleare.

Abbiamo il 70% del patrimonio artistico, danni in una qualsiasi regione sarebbero gravissimi, anche per la grande presenza umana e toglierebbero per sempre la fonte sicura di reddito del turismo. Godiamoci quello che abbiamo, pagare l'energia di più sarà come un'assicurazione.

[emv]

A parte che oggi i francesi sono in grado di sfruttare l'esperienza delle prime. Comunque, se anche così fosse, il nucleare a fusione (l'energia del futuro) è ancora un miraggio, quindi bisogna investire pesantemente sul nucleare che abbiamo oggi invece di continuare a sperperare miliardi e miliradi nelel cosiddette rinnovabili, uan tecnologia inefficiente, costosissima, obsoleta, e destinata a essere abbandonata appena saranno messi sul mercato i reattori nucleari a fusione.

Poi, ovviametne, se qualche milionario vuole fare il fighetto ecologista e abbellirsi il tetto con i pannelli solari deve essere libero di farlo, assolutamente; con i soldi suoi.

D'accordo sulle rinnovabili ma entro 20-30 anni metà della Siberia sarà scongelata con immense riserve di gas dai costi bassissimi. Il nucleare non ha alcun senso.

[Saburosakai]

sviluppare la geotermia sarebbe troppo difficile?

[i-alca]

sviluppare la geotermia sarebbe troppo difficile?

Con la geotermia non si mangia.