Del Mastro

[elnick]

Ragazzi, intendiamoci: i giudici che hanno condannato Del Mastro hanno un nome e un cognome. Se appartengono ad una corrente della magistratura, e voglio sapere quale, non si lamentino se diciamo che la sentenza è politica. Un magistrato che per sua scelta ideologica appartiene ad una corrente non può pretendere che le sue sentenze siano giudicate imparziali.

È molto semplice Forrest: Del Mastro ha divulgato notizie riservate?

[markk]

La legge si interpreta, altrimenti non ci sarebbe bisogno di più gradi di giudizio. Delmastro ha rivelato ciò che era già noto anche ai giornali. Insomma, è accusato di aver rivelato il segreto di Pulcinella ad un amico, che poi l'ha a sua volta ripetuto.

Guarda caso nessuno si occupa mai di chi nelle procure passa le carte ai giornalisti.

ma come? Adesso per i destri la legge si interpreta e non si applica? Wow, i sani principi mutevoli a seconda delle convenienze politiche.

[MrBojangles]

ma come? Adesso per i destri la legge si interpreta e non si applica? Wow, i sani principi mutevoli a seconda delle convenienze politiche.

A pelle di scroto.

[GianlucaC.]

Per quanto mi riguarda (come ho già, ironicamente, scritto) in base a quella dichiarazione, per me, il Delma è un reo-con fésso.
Ma che io sappia, la "stragiudiziale" soggiace sempre al libero convincimento del giudice, se acquisirla come prova o meno.
Questo nel penale: nel civile, sinceramente, non saprei.

Beh tutte le prove soggiacciono al libero convincimento del giudice, non solo la confessione stragiudiziale

Ad esempio vale poco la confessione stragiudiziale di un guappo che voleva farsi grosso col boss di zona

Dici che è il caso di Dalmastro?

[MrBojangles]

Non ricordo questo particolare. Comunque erano fatti noti da giorni sui giornali.

Nemmeno tanto.
La visita (ma SOLO la visita, NON i contenuti), avvenuta a fine gennaio 2023, è stata "pubblicizzata" dagli stessi deputati che l'hanno fatta; con tanto di foto ricordo all'uscita.
La prima ANSA è del 1° febbraio successivo.
L'intervento di Donzelli in parlamento è DELLO STESSO GIORNO: 1° febbraio.
Intervento nel quale descrive DETTAGLIATAMENTE il "con chi" hanno parlato e DEL COSA hanno (avrebbero) parlato.
E questo lo si poteva conoscere SOLO dai file (riservati) che Delmastro ha ottenuto dal direttore del DAP.

[MrBojangles]

Beh tutte le prove soggiacciono al libero convincimento del giudice, non solo la confessione stragiudiziale

Ad esempio vale poco la confessione stragiudiziale di un guappo che voleva farsi grosso col boss di zona

Dici che è il caso di Dalmastro?

Certo: e ci mancherebbe così non fosse; anche se io mi riferivo all'acquisizione.
Che sia il caso di Delma, direi proprio di no.
Anche sulla base della "consecutio" che ho sinteticamente descritto nel mio post precedente.

[Dario]

Ragazzi bisogna scoprire chi ha dato a DelMastro questo "mandato preciso", e che cazzo! Comincio a pensare che in quel ministero gli spritz siano in libera distribuzione.

[MrBojangles]

Ragazzi bisogna scoprire chi ha dato a DelMastro questo "mandato preciso", e che cazzo! Comincio a pensare che in quel ministero gli spritz siano in libera distribuzione.

La terza richiesta di "assoluzione" da dove salta fuori? ...

[Dario]

La terza richiesta di "assoluzione" da dove salta fuori? ...

Quella del ticket Meloni-Nordio.

[Seyen]

L'unica cosa che ho letto è che il pm avrebbe detto che la tematica del segreto d'ufficio è una enorme matrioska. Ciò significa, ne desumo, che per il pm è del tutto irrilevante che la segretezza dei documenti era esplicitamente indicata; che Delmastro abbia pensato di dover valutare lui se quei documenti erano da ritenere davvero riservati o meno; che l'errore commesso da Delmastro, che chissà sulla base di quale ... di ragionamento non ha capito che quei documenti erano davvero riservati, doveva essere valutato ai sensi del terzo comma dell'art. 47 c.p. (errore su legge extrapenale che ha cagionato un errore sul fatto) e che dunque veniva meno il dolo (dato che l'errore è incompatibile col dolo e lo esclude). Bene. Il punto debole di questa ipotesi è che si attribuisce a Delmastro un errore in buonafede senza considerare che l'errore è madornale per un avvocato e sottosegretario alla Giustizia con delega al Dap, e dunque non credibile. Tu dici che il giudice deve credere ad ogni affermazione di buonafede dell'imputato, anche se i dati oggettivi, di fatto, disponibili fanno pensare ragionevolmente alla mala fede? Il principio "in dubio pro reo" presuppone l'esistenza ragionevole del dubbio, che in questo caso è però irragionevole.

Che Del Mastro sia incapace mi pare lapalissiano. Forse proprio questa sua totale incapacità potrebbe far scattare l'errore per "evidente incapacità"