QUEgli allocchi che:::: insieme alla UE si fa meglio !!!

[anticomunista]

PERSINO SAN MARINO HA DAZI DEL 10 PER CENTO ....

questo a dimostrazione assoluta che la UE serve solo a rompere i coglioni ai cittadini .....

SAN MARINO VI RENDETE CONTO ...

ADESSO PREVEDO CHE TUTTI ANDRANNO LI AD APRIRE FABBRICHE O FILIALI COMMERCIALI ... E il mega parlamento europeo che fa le seghe ai tacchini

[Midìl]

San Marino non credo sia molto rilevante per gli Stati Uniti. Infatti, la piccola repubblica, a quanto ho letto, ha esportato, negli Stati Uniti, nel 2023, merci per un valore di circa 19 milioni di dollari, ed importato merce per circa 1 milione. Dubito che a Washington la cosa interessi particolarmente.

https://oec.world/en/profile/bilater...mr/partner/usa

Saluti.

Midìl


P.S.1: A proposito di stati "singoli", la Svizzera, nel 2023, dovrebbe aver esportato, verso gli Stati Uniti, merci per un valore di circa 53 miliardi di dollari, e ne ha importate per circa 28 miliardi:

https://atlas.hks.harvard.edu/explor...6&view=markets

https://atlas.hks.harvard.edu/explor...er=country-756

Ed è di oggi la notizia che Washington ha imposto tariffe alla Svizzera pari al 39%, a partire dal 7 agosto: https://www.swissinfo.ch/ita/dazi%3A...gosto/89768870
Vedremo se eventuali trattative porteranno ad una loro futura riduzione.


P.S.2: Resta comunque il fatto che, a mio parere, l'Unione Europea resta ancora istituzionalmente eccessivamente "fragile", problema da risolvere non distruggendola, ma rafforzandola.

[anticomunista]

San Marino non credo sia molto rilevante per gli Stati Uniti. Infatti, la piccola repubblica, a quanto ho letto, ha esportato, negli Stati Uniti, nel 2023, merci per un valore di circa 19 milioni di dollari, ed importato merce per circa 1 milione. Dubito che a Washington la cosa interessi particolarmente.

https://oec.world/en/profile/bilater...mr/partner/usa

Saluti.

Midìl


P.S.1: A proposito di stati "singoli", la Svizzera, nel 2023, dovrebbe aver esportato, verso gli Stati Uniti, merci per un valore di circa 53 miliardi di dollari, e ne ha importate per circa 28 miliardi:

https://atlas.hks.harvard.edu/explor...6&view=markets

https://atlas.hks.harvard.edu/explor...er=country-756

Ed è di oggi la notizia che Washington ha imposto tariffe alla Svizzera pari al 39%, a partire dal 7 agosto: https://www.swissinfo.ch/ita/dazi%3A...gosto/89768870
Vedremo se eventuali trattative porteranno ad una loro futura riduzione.


P.S.2: Resta comunque il fatto che, a mio parere, l'Unione Europea resta ancora istituzionalmente eccessivamente "fragile", problema da risolvere non distruggendola, ma rafforzandola.

rafforzandola così almeno avremo dazi al 25 per cento ????

[Leviathan]

l'inutile IV reich europeo deve sparire

[Dario]

Cos'è, il 3d degli sfigati?

[RigorMontis]

PERSINO SAN MARINO HA DAZI DEL 10 PER CENTO ....

questo a dimostrazione assoluta che la UE serve solo a rompere i coglioni ai cittadini .....

SAN MARINO VI RENDETE CONTO ...

ADESSO PREVEDO CHE TUTTI ANDRANNO LI AD APRIRE FABBRICHE O FILIALI COMMERCIALI ... E il mega parlamento europeo che fa le seghe ai tacchini

In effetti più sono filoeuropei, più sono minchioni

[Leviathan]

Gli europeisti sono la quinta essenza della stupidità

[Midìl]

rafforzandola così almeno avremo dazi al 25 per cento ????

E' possibile sarebbero stati anche più del 25%, in caso di "guerra" commerciale. O meno, in caso di accordo più favorevole.
Questo perché un'unione istituzionalmente più solida, ritengo avrebbe avuto maggiore "libertà", nella scelta di come reagire ai dazi statunitensi. Avrebbe quindi potuto scegliere, in base ai propri interessi, di essere "accomodante" o maggiormente "antagonista", nei confronti delle tariffe prospettate da Washington. E sarebbe stata in grado, o maggiormente in grado, di sopportare il peso delle proprie scelte. Scelte che possono poi rivelarsi giuste o sbagliate, ma questo è parte della natura umana, che si riflette sulle comunità e sulle istituzioni create per gestirle.
Invece, un'unione che presenta ancora, direi evidenti, fragilità, che la controparte di turno può cercare di sfruttare, può essere meno "credibile", in fase di trattative, quando ha a che fare con altri stati, aventi dimensioni geopolitiche analoghe (o anche relativamente inferiori), ma dotati di una grande compattezza.

Saluti.

Midìl

[anticomunista]

E' possibile sarebbero stati anche più del 25%, in caso di "guerra" commerciale. O meno, in caso di accordo più favorevole.
Questo perché un'unione istituzionalmente più solida, ritengo avrebbe avuto maggiore "libertà", nella scelta di come reagire ai dazi statunitensi. Avrebbe quindi potuto scegliere, in base ai propri interessi, di essere "accomodante" o maggiormente "antagonista", nei confronti delle tariffe prospettate da Washington. E sarebbe stata in grado, o maggiormente in grado, di sopportare il peso delle proprie scelte. Scelte che possono poi rivelarsi giuste o sbagliate, ma questo è parte della natura umana, che si riflette sulle comunità e sulle istituzioni create per gestirle.
Invece, un'unione che presenta ancora, direi evidenti, fragilità, che la controparte di turno può cercare di sfruttare, può essere meno "credibile", in fase di trattative, quando ha a che fare con altri stati, aventi dimensioni geopolitiche analoghe (o anche relativamente inferiori), ma dotati di una grande compattezza.

Saluti.

Midìl

NON stiamo sempre sul vago come quel ceppo di Prodi ..


La ue doveva servire proprio a strappare accordi più favorevoli e se tutti anche sann marino strappa accordi migliori vuol dire che la UE SERVE SOLO a rompere i coglioni ai suoi cittadini con direttive green e altre menate che non servono a nulla ..

mai vista una associazione più arrogante e inconcludente della UE

alcuni mistici dicono sia la bestia dell'apocalisse


lei mi viene a dire che dovrebbe essere più compatta non specificando cosa vuol dire ???

hanno già le dogane ,(importantissime anche perchè si finanziano di fatto con i dazi imposti che poi non vorrebbero indietro ) la moneta, e non capisco cosa altro vorrebbero ?

in pratica gli stati hanno mancati incassi dalle dogane per tantissimi miliardi di euro ...

[Midìl]

[...]

La ue doveva servire proprio a strappare accordi più favorevoli e se tutti anche sann marino strappa accordi migliori [...]

Attualmente, la Svizzera si è vista imporre, da Washington, dazi del 39%, l'India ed il Messico del 25%, l'Indonesia del 19%, il Giappone, Israele e la Corea del Sud del 15%.

https://www.bbc.com/news/articles/c5ypxnnyg7jo

Non mi pare che, quindi, tutti abbiano raggiunto accordi migliori rispetto alla UE.

Va anche considerato che, dall'Unione Europea, dovrebbe provenire circa il 18,5% delle importazioni statunitensi (nel 2024)(https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._United_States). Per quanto leggo, tutti gli stati che rappresentano una percentuale delle importazioni di Washington maggiore del 10%, si sono visti imporre, ad oggi, tariffe più alte, rispetto a quelle previste per l'Unione Europea.

lei mi viene a dire che dovrebbe essere più compatta non specificando cosa vuol dire ???

hanno già le dogane ,(importantissime anche perchè si finanziano di fatto con i dazi imposti che poi non vorrebbero indietro ) la moneta, e non capisco cosa altro vorrebbero ?

in pratica gli stati hanno mancati incassi dalle dogane per tantissimi miliardi di euro ...

Riporto, in proposito, alcuni miei interventi passati:

Riguardo il rafforzamento dell'unità europea, ci sono, a mio parere, tre cose che si potrebbero fare, in teoria, in un tempo breve, con un costo limitato e ad istituzioni pressoché invariate:

1) Eliminazione (al limite con qualche eccezione) del principio dell'unanimità per le materie che ancora lo prevedono, e sua sostituzione con il principio di maggioranza, magari, almeno provvisoriamente, qualificata (a secondo della specifica materia).
Richiedere l'unanimità può essere paralizzante, in particolare quando si è in molti. E 27 membri non sono pochi. Per cui, ciò che si ottiene è un'Europa che non riesce a decidere, il che significa un'Europa debole e divisa (e più facilmente divisibile dall'esterno).

2) Prevedere un patto di mutua difesa, tra tutti i membri (al massimo con una qualche esenzione per Austria, Irlanda, Cipro e Malta).
L'attuale articolo 42 della versione consolidata del Trattato sull'Unione Europea, al primo paragrafo del settimo comma, prevede che:
"Qualora uno Stato membro subisca un'aggressione armata nel suo territorio, gli altri Stati membri sono tenuti a prestargli aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso, in conformità dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Ciò non pregiudica il carattere specifico della politica di sicurezza e di difesa di taluni Stati membri."
(https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...LEX:12016M/TXT)
Andrebbe reso più esplicito e vincolante, prevedendo che un'aggressione ad uno degli stati membri sia da considerasi un'aggressione contro tutti gli stati membri e all'Unione nel suo complesso, e che tutti gli stati membri siano tenuti a difendere lo stato aggredito, nello stesso modo e con gli stessi mezzi con cui difenderebbero sé stessi.
(Si può prevedere che l'attivazione della mutua difesa debba venire dichiarata dal Presidente del Consiglio Europeo, su iniziativa della Commissione europea, a seguito della richiesta dello stato aggredito. La richiesta da parte di uno stato membro dell'attivazione della difesa comune potrebbe comportare la convocazione d'urgenza del Consiglio dell'Unione Europea che, con opportuna maggioranza, potrebbe revocare l'eventuale attivazione)
Il "segretario" di questa alleanza difensiva, sarebbe parte dell'esecutivo dell'Unione Europea.

3) Anche se può sembrare una questione secondaria, cambiare alcune denominazioni istituzionali. In particolare, non si dovrebbero più utilizzare i termini commissione e commissari europei, ma governo e ministri europei. Dovremmo avere un primo ministro dell'Unione Europa, un ministro per gli affari esteri, un ministro alla difesa (anche "segretario" dell'alleanza difensiva europea), un ministro per gli affari interni, e via dicendo.
Anche i regolamenti europei, dovrebbero mutare denominazione in leggi europee.


Credo che riformare questi tre aspetti dell'Unione Europea, sia decisamente opportuno, per migliorarne notevolmente la capacità di funzionamento, l'autorevolezza internazionale, e l'autonomia, rispetto alle altre principali potenze geopolitiche.

Saluti.

Midìl

Si potrebbero aggiungere altri tre punti:

4) Introduzione dell'iniziativa di legge parlamentare. Per evitare un "eccesso" di iniziative, si può pensare che questo potere non spetti ad un singolo parlamentare, ma, spetti ai gruppi del parlamento europeo, o ad un numero di parlamentari equivalente, per numero e provenienza, a quello necessario a formare un gruppo parlamentare (ad oggi, 23 eletti, provenienti da almeno 7 paesi membri: https://www.europarl.europa.eu/about...litical-groups).

5) Attualmente, per "sfiduciare" una Commissione, serve una mozione di censura, che richiede, a mio parere, una maggioranza che può essere eccessivamente alta.
Riporto, in proposito il primo periodo del secondo comma dell'articolo 234 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea:
"Se la mozione di censura è approvata a maggioranza di due terzi dei voti espressi e a maggioranza dei membri che compongono il Parlamento europeo, i membri della Commissione si dimettono collettivamente dalle loro funzioni e l'alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza si dimette dalle funzioni che esercita in seno alla Commissione."
(https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...LEX:12016E/TXT)
Si potrebbe forse rafforzare il ruolo di controllore del Parlamento, prevedendo che una commissione possa essere "sfiduciata" con voto in tal senso della maggioranza assoluta dei membri del Parlamento, senza richiedere anche i 2/3 dei votanti (anche se questo può rendere meno stabile una Commissione, considerando la frammentazione del Parlamento).

6) Andrebbe previsto un meccanismo per sciogliere il Parlamento europeo, in caso ve ne sia bisogno, tipicamente perché non in grado di sostenere un "esecutivo" europeo.
Si può immaginare una procedura per cui, a seguito di una richiesta, congiunta e motivata, di Presidente della Commissione europea e Presidente del Parlamento europeo, il Presidente del Consiglio Europeo possa (ma non debba necessariamente) sciogliere il Parlamento, con conseguenti elezioni anticipate.

[...]

E, ancora, da un intervento del 2016:

[...]

2) Abolizione del Consiglio Europeo (ma non del Consiglio dell'Unione Europea)

3) Istituzione della figura del Presidente dell'Unione Europea

Un presidente di garanzia, che nomina il Primo Ministro (in base ai risultati delle elezioni europee), e, su proposta di questo, i ministri,
Potrebbe essere eletto da un'Assemblea Federale, composta dai parlamentari europei e da un pari numero di delegati nazionali eletti per l'occasione dai parlamenti nazionali. Durata della carica, 7 anni.

[...]

Si potrebbe aggiungere altro, ma non mi dilungo.
In definitiva, andrebbe superata l'attuale forma ibrida dell'Unione Europea, parte organismo sovranazionale e parte intergovernativo, così come, a mio parere, un ibrido, tra politica e diplomazia è, ad oggi, la Commissione europea, che andrebbe maggiormente "svincolata" dagli stati membri, e resa maggiormente "dipendente" dal Parlamento europeo.

Saluti.

Midìl