l'Anima

[Darwin]

cmq la mentalità "se non l'ho misurato allora non esiste" è troppo fessa
oppure quella del cicap: "se lo posso fare col cellulare allora non esiste la telepatia" bhwbabhaw
che poi è qualcosa di analogo a "se riseco a dare una spiegazione alternativa che non comprende x allora x non esiste"

Non è un problema di esistenza o meno , ma di necessario o meno e soprattutto di diversità di metodo fra quello che supporta la verifica , con tutti i suoi limiti e quello che semplicemente non si discosta dalla formulazione del è così perche è così?.

[Darwin]

"manina" che può agire indirettamente.. farfalla.. battiti d'ali..

Sempre 'manina' rimarrebbe.

O agisce nel tempo diventando immanente (e in teoria verificabile) oppure rimane trascendente al di fuori del tempo e dello spazio.

[Aganto]

Non è un problema di esistenza o meno , ma di necessario o meno e soprattutto di diversità di metodo fra quello che supporta la verifica , con tutti i suoi limiti e quello che semplicemente non si discosta dalla formulazione del è così perche è così?.

quando esistono due spiegazioni con due apparati differenti entrambi gli apparati sono non necessari..
se il problema è poter non credere vabè è quasi ovvio, lo dice la parola stessa
a me sembra invece che si tenda a dire "siccome non è necessario (posso usare il cellulare) allora probabilmente non esiste"
questo è il metodo cicap che non ha molto a che vedere con l'episteme
tanto meno con la scienza

Sempre 'manina' rimarrebbe.

O agisce nel tempo diventando immanente (e in teoria verificabile) oppure rimane trascendente al di fuori del tempo e dello spazio.

mbeh? (cmq è la seconda, la prima vale per il preternaturale)

[Darwin]

quando esistono due spiegazioni con due apparati differenti entrambi gli apparati sono non necessari..
se il problema è poter non credere vabè è quasi ovvio, lo dice la parola stessa
a me sembra invece che si tenda a dire "siccome non è necessario (posso usare il cellulare) allora probabilmente non esiste"
questo è il metodo cicap che non ha molto a che vedere con l'episteme
tanto meno con la scienza

A parità di spiegazioni nella scienza si deve privilegiare il modello che consente di fare più previsioni possibili con il minimo di enti non verificabili(sia come sistenza che come proprietà) possibili.

E l'inserimento di un ente onnipotente ed onnisciente per la totalità delle spiegazioni si riduce ad una spigazione che è simile al 'è così perchè è così'

[Platone]

A parità di spiegazioni nella scienza si deve privilegiare il modello che consente di fare più previsioni possibili con il minimo di enti non verificabili(sia come sistenza che come proprietà) possibili.

E l'inserimento di un ente onnipotente ed onnisciente per la totalità delle spiegazioni si riduce ad una spigazione che è simile al 'è così perchè è così'

L'introduzione è motivata dalla necessità di evitar contraddizione, cioè da spirito teoretico e non dogmatico. Poi è chiaro che se possiedi una concezione riduttiva e circoscritta di 'scienza', non puoi trovare una spiegazione - è chiaro, non comprendi cosa vuol dire 'spiegare' al di là di quei limiti.

[Aganto]

A parità di spiegazioni nella scienza si deve privilegiare il modello che consente di fare più previsioni possibili con il minimo di enti non verificabili(sia come sistenza che come proprietà) possibili.

E l'inserimento di un ente onnipotente ed onnisciente per la totalità delle spiegazioni si riduce ad una spigazione che è simile al 'è così perchè è così'

sei ancora lì con la teoria scientifica di dio?
neppure i cattolici ambiscono a tanto
ma a parte questo piccolo dettaglio, secondo quale ideologia decidi che un ente non è verificabile?
per il fatto che non l'hai ancora verificato? :sofico:
perché si può usare il cellulare?
e perché i perché non potrebbero prima o poi finire in "è così perché è così"? (cioè finire in un principio)
perché a te non piace?
questa non è scienza ma gastronomia

[Aganto]

Il cicap non trae conclusioni del tipo "non esiste" oppure "esiste" si limita a spiegare in che modo certi fatti potrebbero essere avvenuti senza dover per forza ricorrere allo stratagemma del "paranormale" o peggio del " miracolo". Le conclusioni le trae chi legge le spiegazioni del Cicap.

usando la parola stratagemma ti confuti da solo

[Aganto]

L'introduzione è motivata dalla necessità di evitar contraddizione, cioè da spirito teoretico e non dogmatico. Poi è chiaro che se possiedi una concezione riduttiva e circoscritta di 'scienza', non puoi trovare una spiegazione - è chiaro, non comprendi cosa vuol dire 'spiegare' al di là di quei limiti.

praticamente ha scoperto che dio non può stare nelle teorie scientifiche, vabè
ovviamente è falso che "se non sta in una teoria scientifica allora probabilmente non esiste"

[Darwin]

sei ancora lì con la teoria scientifica di dio?
neppure i cattolici ambiscono a tanto
ma a parte questo piccolo dettaglio, secondo quale ideologia decidi che un ente non è verificabile?
per il fatto che non l'hai ancora verificato? :sofico:
perché si può usare il cellulare?
e perché i perché non potrebbero prima o poi finire in "è così perché è così"? (cioè finire in un principio)
perché a te non piace?
questa non è scienza ma gastronomia

Guarda che io volo molto terra terra , con i modelli verificabili della metodologia scientifica senza nessuna pretesa di spiegazione ultima si è ampliato e si stanno ampliando , con altri modelli di spiegazione semplicemente non si è fatto un passo avanti nelle possibilità di prevedere la realtà , visto che il 'così è proprio così' agisce da subito e non ad un livello asintotico.

La risposta di fronte ad una pestilenza fra il dire 'è stata mandata da dio' e il cercare di fare un modello predittivo e verificabile della cause 'materiali' è proprio alla base della crescita di conoscenza specifica.

Allo stesso modo introdurre un concetto di anima senza predizione di verifiche sperimentali significa interrompere la ricerca di modelli cognitivi sempre più precisi.

ps: Per quanto riguarda la telepatia la risposta del CICAP non è che sia inutile perchè esistono i cellulari ma che semplicemente non è mai stata verificata e quindi si può bellamente ignorarla , al pari delle altre miliardi di 'oggetti' di cui si può ipotizzare l'esistenza ma la cui inesistenza non ha nessun impatto nella capacità di spiegazione(intesa di realizzazione di un modello predittivo verificabile)

[Aganto]

Guarda che io volo molto terra terra , con i modelli verificabili della metodologia scientifica senza nessuna pretesa di spiegazione ultima si è ampliato e si stanno ampliando , con altri modelli di spiegazione semplicemente non si è fatto un passo avanti nelle possibilità di prevedere la realtà , visto che il 'così è proprio così' agisce da subito e non ad un livello asintotico.

La risposta di fronte ad una pestilenza fra il dire 'è stata mandata da dio' e il cercare di fare un modello predittivo e verificabile della cause 'materiali' è proprio alla base della crescita di conoscenza specifica.

Allo stesso modo introdurre un concetto di anima senza predizione di verifiche sperimentali significa interrompere la ricerca di modelli cognitivi sempre più precisi.

ps: Per quanto riguarda la telepatia la risposta del CICAP non è che sia inutile perchè esistono i cellulari ma che semplicemente non è mai stata verificata e quindi si può bellamente ignorarla , al pari delle altre miliardi di 'oggetti' di cui si può ipotizzare l'esistenza ma la cui inesistenza non ha nessun impatto nella capacità di spiegazione(intesa di realizzazione di un modello predittivo verificabile)

I modelli scientifici e quelli credenziali (chiamiamoli così) hanno finalità differenti, almeno per quanto riguarda le credenze cristiane. Quelli credenziali non servono a predire se domani sarà bello o cosa accade se immergo un corpo in un fluido. Detto questo, al confine del modello scientifico possono darsi condizioni (il modello di scienza è limitato al misurabile, almeno negli auspici) che influenzano le dinamiche del modello stesso. Così la spiegazione scientifica può affiancarsi a quanto emerge da rappresentazioni non scientifiche della realtà, per la natura stessa di ciò che è scienza, le quali comunque si riferiscono a parti della realtà seppur "altre" (tenendo presente che trattasi di credenze). Dov'è il problema? Se esiste un creato (ammettiamo l'esistenza di Dio) spiegabile scientificamente con le sue leggi e dinamiche, perché il creatore non potrebbe perturbare qualcosa in esso al fine di ottenere dopo un processo qualche risultato? Il creatore non sta nel modello scientifico, il quale non può recepirlo, ma non per questo deve non esistere o non poter influenzare il modello dall'esterno del modello. La modifica iniziale che dà origine al processo nel modello risulterà da un punto di vista interno al modello come un evento indipendente.

P.S. Fenomeni di telepatia e telestesia sono stati riportati addirittura da Freud l'ateo. Il fatto è che culturalmente il CICAP è permeato da una ideologia materialista, la quale pertanto tende alla negazione di ogni fenomeno che possa anche solo aprire uno spiraglio al trascendente. Questa negazione avviene non di rado col "metodo CICAP" che funziona così: "siccome si può fare in altro modo allora il paranormale non esiste". Ciò ovviamente sottintende la malafede di chi pratica il paranormale e tale sottinteso la dice lunga sui metodi di questi signori...