l'Anima

[Giordi]

usando la parola stratagemma ti confuti da solo

Il ricorso alla causa paranormale è lo stratagemma usato da chi è incapace o non vuole oppure non riesce ad ipotizzare cause originate da enti considerati scientificamente esistenti. Quelli del cicap sono come dei periti che devono dimostrare che un certo evento è accaduto per una serie di concause che la mente umana normalmente non è capace o in grado di supporre. Chi invece preferisce adagiarsi sulle semplici e sterili risposte può continuare a credere al paranormale e ai miracoli.

[Cuordy]

Il ricorso alla causa paranormale è lo stratagemma usato da chi è incapace o non vuole oppure non riesce ad ipotizzare cause originate da enti considerati scientificamente esistenti. Quelli del cicap sono come dei periti che devono dimostrare che un certo evento è accaduto per una serie di concause che la mente umana normalmente non è capace o in grado di supporre. Chi invece preferisce adagiarsi sulle semplici e sterili risposte può continuare a credere al paranormale e ai miracoli.

Ma quelli del cicap, ad esempio, come fanno a sapere, oggi, se esistono sette dimensioni, o mille? Se non lo sanno, ma fosse così, le loro misurazioni potrebbero essere totalmente sfasate.

[Aganto]

Il ricorso alla causa paranormale è lo stratagemma usato da chi è incapace o non vuole oppure non riesce ad ipotizzare cause originate da enti considerati scientificamente esistenti. Quelli del cicap sono come dei periti che devono dimostrare che un certo evento è accaduto per una serie di concause che la mente umana normalmente non è capace o in grado di supporre. Chi invece preferisce adagiarsi sulle semplici e sterili risposte può continuare a credere al paranormale e ai miracoli.

Vedi che parti dal presupposto secondo il quale il paranormale non esistei? "Semplici e sterili risposte". Questa al massimo può essere un'opinione, non certo una dimostrazione e tanto meno una verità scientifica. Oltretutto non è vero che quelli che ammettono la telepatia rifiutano l'esistenza del cellulare o dell'elettromagnetismo... Il "metodo cicap" è proprio antiscientifico e risponde al dogma "il trascendente non esiste". Ma è anche sciocco perché nega il fenomeno, il quale chissà magari ha proprio basi materiali (ma anche no). Poi "enti esistenti per la scienza"... Ma la scienza ha scoperto tutto?? Del resto il cicap è nato in quell'humus culturale che doveva trovare una spiegazione materiale a tutto, una spiegazione quindi modellabile scientificamente, "basta col credere alle storielle". Non è strano dunque che assolva il suo compito secondo il suo programma; il problema è che si ammanta di scientificità quando è epistemologicamente carente proprio in termini metodologici. Cmq è roba vecchia, una specie di cetaceo sopravvissuto. Come il positivismo.

[Giordi]

Ma quelli del cicap, ad esempio, come fanno a sapere, oggi, se esistono sette dimensioni, o mille? Se non lo sanno, ma fosse così, le loro misurazioni potrebbero essere totalmente sfasate.

Le ricerche del cicap vengono effettuate in base alle conoscenze di oggi. In questo c'è comunque un limite, ma ritengo che sia quello più ragionevole possibile. Altrimenti si rischierebbe di considerare una miriade di ipotesi tra le cause originarie di determinati eventi... tra cui i folletti, le fate, e qualche altro essere soprannaturale...

[Giordi]

Vedi che parti dal presupposto secondo il quale il paranormale non esistei? "Semplici e sterili risposte". Questa al massimo può essere un'opinione, non certo una dimostrazione e tanto meno una verità scientifica. Oltretutto non è vero che quelli che ammettono la telepatia rifiutano l'esistenza del cellulare o dell'elettromagnetismo... Il "metodo cicap" è proprio antiscientifico e risponde al dogma "il trascendente non esiste". Ma è anche sciocco perché nega il fenomeno, il quale chissà magari ha proprio basi materiali (ma anche no). Poi "enti esistenti per la scienza"... Ma la scienza ha scoperto tutto?? Del resto il cicap è nato in quell'humus culturale che doveva trovare una spiegazione materiale a tutto, una spiegazione quindi modellabile scientificamente, "basta col credere alle storielle". Non è strano dunque che assolva il suo compito secondo il suo programma; il problema è che si ammanta di scientificità quando è epistemologicamente carente proprio in termini metodologici. Cmq è roba vecchia, una specie di cetaceo sopravvissuto. Come il positivismo.

La soluzione quindi quale sarebbe? Limitiarsi a dire... è un "miracolo"... e come tale inspiegabile dalla scienza? Questa a mio avviso non può definirsi "verità scientifica". Fin tanto che certi fatti potranno essere spiegati attraverso basi materiali o fisicamente probabili penso che non ci saranno problemi. Nel momento in cui invece si cercherà di risolvere certe questioni adagiandosi su soluzioni fantascientifiche o meglio fiabesche, la scienza perderà tutta la sua credibilità.

[Cuordy]

Le ricerche del cicap vengono effettuate in base alle conoscenze di oggi. In questo c'è comunque un limite, ma ritengo che sia quello più ragionevole possibile. Altrimenti si rischierebbe di considerare una miriade di ipotesi tra le cause originarie di determinati eventi... tra cui i folletti, le fate, e qualche altro essere soprannaturale...

Quindi, essendo limitata, non può dirci se i folletti esistono oppure no. E tu non ne puoi essere certo, giusto?
Proprio sicuro che sia la strada più ragionevole quella dello scientismo ateo?

[Giordi]

Quindi, essendo limitata, non può dirci se i folletti esistono oppure no. E tu non ne puoi essere certo, giusto?
Proprio sicuro che sia la strada più ragionevole quella dello scientismo ateo?

Preferisci forse considerare i folletti come cause probabili di eventi inizialmente inspiegabili? Io no. Preferisco affidarmi a soluzioni molto più probabili, piuttosto che inserire enti fantastici, e soparranturali.

[Darwin]

Vedi che parti dal presupposto secondo il quale il paranormale non esistei? "Semplici e sterili risposte". Questa al massimo può essere un'opinione, non certo una dimostrazione e tanto meno una verità scientifica. Oltretutto non è vero che quelli che ammettono la telepatia rifiutano l'esistenza del cellulare o dell'elettromagnetismo... Il "metodo cicap" è proprio antiscientifico e risponde al dogma "il trascendente non esiste". Ma è anche sciocco perché nega il fenomeno, il quale chissà magari ha proprio basi materiali (ma anche no). Poi "enti esistenti per la scienza"... Ma la scienza ha scoperto tutto?? Del resto il cicap è nato in quell'humus culturale che doveva trovare una spiegazione materiale a tutto, una spiegazione quindi modellabile scientificamente, "basta col credere alle storielle". Non è strano dunque che assolva il suo compito secondo il suo programma; il problema è che si ammanta di scientificità quando è epistemologicamente carente proprio in termini metodologici. Cmq è roba vecchia, una specie di cetaceo sopravvissuto. Come il positivismo.

Si parte dal presupposto che il 'fenomeno' deve essere verificato ed una volta 'verificato' vedere se è spiegabile con le teorie in nostro possesso che 'modellano' altri fenomeni , qui è compreso anche la truffa e l'errore di misurazione quindi testando se il fenomeno si presenta in assenza di possibilità truffaldine o di errori sistematici in buona fede (doppio cieco , etc).

Quando il 'fenomeno' passa questi step si può cominciare a parlare di un 'fenomeno' inspiegabile e cercare di trovare modelli di spiegazioni con l'introduzione di nuovi 'oggetti' , 'proprietà' e 'interazioni' con succesive verifiche speriemntali.

per quello che leggo tu vorresti porre immediatamente il modello di spiegazione ancora prima di avere certificato la genuinità del fenomeno.

Sei liberissimo ad esempio di credere alla telepatia ma prima di poter fare affermazioni sulla sua esistenza al di la della tua credenza occorrono diverse prove sostanziali che sia un fenomeno 'reale'

[Darwin]

Ma quelli del cicap, ad esempio, come fanno a sapere, oggi, se esistono sette dimensioni, o mille? Se non lo sanno, ma fosse così, le loro misurazioni potrebbero essere totalmente sfasate.

Prove sperimentali più rasoio di Occam , vedere se il fenomeno esiste e trovare la spiegazione più semplice preferibilmente nel quadro di un modello già verificato precedentemente.

[Darwin]

Quindi, essendo limitata, non può dirci se i folletti esistono oppure no. E tu non ne puoi essere certo, giusto?
Proprio sicuro che sia la strada più ragionevole quella dello scientismo ateo?

Conosci per caso una metodologia che possa 'dirci' se i folletti esistano o meno se non con una dichiarazione assiomatica.

La scienza può solo affermare che non risultano fenomeni collegabile a soggetti aventi tale proprietà e quindi la loro esistenza non è plausibile e perlomeno inutile nei nostri jmodelli di spiegazione.

Ma come mai questa affermazione mi ricorda qualche altro 'ente' di cui stiamo parlando in questo thread?