Ma dove sono finiti tutti i ................

[massimo]

In effetti questa prassi di far guerra senza dichiararla (lasciamo stare il mandato dell'onu che è cosa recente, le guerre si dichiaravano fin dall'età del bronzo) aveva come foglia di fico da una parte una parvenza di utilità per "la pace e il benessere mondiale" (si scrive così e si legge pozzi petroliferi e eliminazione di chi non si affilia al sistema bancario usa) ma soprattutto l'efficacia nonché la sicurezza di una vittoria rapida; in mancanza delle due cose la faccenda diventa imbarazzante

Sì, da 80 anni le guerre si fanno ma non si dichiarano.
Credo che sia l’unico effetto del diritto internazionale: poiché è contro il diritto si fa ma non si dice.
Oggi tutti a stracciarsi le vesti che siamo passati in una nuova era in cui non si osserva più il diritto internazionale: ma c’è qualcuno che mi ricorda in quale caso esso ha impedito guerre, quando è stato osservato?
L’unica risposta che ho visto è che comunque era meglio una ipocrisia che dire la verità.

[massimo]

cultori.

La bomba atomica iraniana. Questa e' l'ultima dichiarazione della Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA):

Non ci sono prove di un programma iraniano per la costruzione di armi nucleari”

Rafael Grossi conferma che Teheran ha arricchito l'uranio al 60% di purezza, un livello ben oltre il fabbisogno energetico civile. Ma nega prove di un programma sistematico per ottenere armi nucleari
Il capo dell’Agenzia atomica: “Non ci sono prove di un programma iraniano per la costruzione di armi nucleari”

Il Fatto Quotidiano
Non ci sono prove di un programma iraniano finalizzato alla costruzione di armi nucleari. A dichiararlo è Rafael Grossi, il direttore generale della Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea). Il vertice dell’organizzazione autonoma delle Nazioni Unite smentisce così le affermazioni di Israele e Stati Uniti che hanno giustificato l’attacco a Teheran rispolverando il rischio atomico.

Siamo quindi allo stesso livello di Collin Powell e della sua FALSA bottiglietta presentata all'ONU per autorizzare l'invasione dell'IRAQ alla ricerca di armi chimiche che non sono state mai trovate. Powlle diaro' poi che e' la sua piu' grande vergogna.

te.

Per le armi nucleari.
Per usi pacifici il massimo dell’arricchimento dell’uranio è del 5%; si può superare questo limite per bombe atomiche o per ricerche.
Credi che l’Iran voglia solo fare ricerche e per questo sfida sanzioni che riducono alla poverta la nazione ?
Il fatto che la stiano costruendo ora è chiaramente propaganda, che è un aspetto della politica, ma va distinta dai veri fini.

Per la bottiglietta: stesso discorso; il vero fine chiaro e dichiarato era di importare la democrazia in M.O. per sconfiggere il terrorismo: si è rivelato poi un errore tragico.
Però mi sembra una cosa facile per i servizi americani mettere in qualche luogo le armi di sterminio e farle trovare, per cui penso che veramente ci credevano. Ricordo che Tareq Aziz (il ministro caldeo) disse che Saddam aveva fatto credere agli americani di possederle

[massimo]

cultor
Seconda scusa: Iran e' una dittatura.

Bene. Nel 2023 un report parla di 39 paesi che sono retti da dittature.

Corea del Nord, pero' ha l'atomica
Russia ha 6.000 atomiche
Cina dalle 500 alle 600

In questo caso meglio lasciare che queste dittature vadano tranquillamente avanti in quanto la paura fa 90 ma in questo caso anche 100.

Repubblica Democratica del Congo, Repubblica Centroafricana, Siria (cambiato dittatore cioe' quello accolto in pompa maga dalla Piccola Balilla), Ciad, Turkmenistan, Guinea Equatoriale, Tajikistan, 'Uzbekistan, Bielorussia (ma e' culo e camicia con la Russia quindi nulla), Burundi, ecc.

Aspettiamo quindi una guerra di liberazione per tutti questi paesi. Una "molto strana" qui in TP ha scritto che ce lo chiedano.


ni.
.

Quello che è nuovo è che Trump chiaramente non dice che il suo fine è il cambiamento di regime, ma solo un Iran che non si riprometta di distruggere Israele come premessa alla guerra all’Occidente, come è nell’ideologia degli Ayatollah.
Con questo non voglio dire che è stata una scelta opportuna

[massimo]

La guerra Ucraina l'hai tirata in ballo citando esplicitamente il noto luogo comune su "l'aggressore e l'aggredito" diffuso in tale occasione e co


à.

Credo poco in questa distinzione semplicistica e formale fra aggressore e aggredito.
Ad esempio, nelle guerre di indipendenza italiane eravamo noi gli aggressori? Certamente, eppure consideriamo quei fatti come giusti e gloriosi.
Nella II G.M. furono Inghilterra e Francia a dichiarare guerra alla Germania, che in Polonia aveva “liberato” i tedeschi del Baltico dai polacchi. Eppure tutti, giustamente, dicono che gli aggressori furono i tedeschi.
Ora l’Iran (i fondamentalisti islamici) vedono in Israele la punta avanzata dell’Occidente miscredente contro i credenti e proclamano la Jihad: sono gli americani gli aggressori?

[Gigi Landi]

.

[Gigi Landi]

La guerra Ucraina l'hai tirata in ballo citando esplicitamente il noto luogo comune su "l'aggressore e l'aggredito" diffuso in tale occasione e così hai fatto un minestrone di pressapochismo basato su una falsa analogia che accomuna indirettamente distinte violazioni del diritto internazionale, midterm USA, e poi implicitamente violazioni regolamentari della Ruzzia (per aver candidato atleti di territori Ucraini come suoi), sanzioni a leccapiedi di Putin sostenitori della guerra Ucraina (espulsi a vario titolo), ecc...


Se non accetti obiezioni pertinenti ed addirittura lo neghi si capisce che il topic è solo un pretesto per trascinare la gente al tuo livello in una gara di insulti.

Così come non abbiamo invaso la Libia perché Putin ci ha messo delle basi missilistiche ed "abbaia" alla NATO, così le sanzioni non vengono messe per automatismo.

L'Ucraina è un partner Ue con una procedura di adesione in corso: Un luogo comune diffuso tra i soliti pressapochisti è quello di pretendere automatismi nelle sanzioni. Le sanzioni non sono automatiche e sono uno dei tanti strumenti di reazione alternativo alla guerra. Siccome le sanzioni sono onerose non se ne fa un uso indiscriminato per soddisfare i benaltristi e pazienza se alcuni non sono in grado di capire che le differenze sono dovute a valutazioni di priorità.

Poi spiegami il perche' scrivi dei territori ucraini e non dei territori palestinesi, del perche' le sanzioni si possono fare alla Russia e non ad Israele ma senza scrivere che sono onerose in quanto lo sono SEMPRE.

Saresti piu' onesto intellettualmente se scrivevi: Israele fa bene perche' gli altri sono mussulmani e spero che tutti i mussulmani muiono e poi alla Russia (si scrive con le S e non le Z) le sanzioni ci vigliono perche' sono comunisti.

Inoltre OGNI guerra ha un aggredito ed un aggressore. Vuoi l'elenco ?

Ripassa sarai piu' fortunato.

[Gigi Landi]

Per le armi nucleari.
Per usi pacifici il massimo dell’arricchimento dell’uranio è del 5%; si può superare questo limite per bombe atomiche o per ricerche.
Credi che l’Iran voglia solo fare ricerche e per questo sfida sanzioni che riducono alla poverta la nazione ?
Il fatto che la stiano costruendo ora è chiaramente propaganda, che è un aspetto della politica, ma va distinta dai veri fini.

Per la bottiglietta: stesso discorso; il vero fine chiaro e dichiarato era di importare la democrazia in M.O. per sconfiggere il terrorismo: si è rivelato poi un errore tragico.
Però mi sembra una cosa facile per i servizi americani mettere in qualche luogo le armi di sterminio e farle trovare, per cui penso che veramente ci credevano. Ricordo che Tareq Aziz (il ministro caldeo) disse che Saddam aveva fatto credere agli americani di possederle

Con la frase in grassetto ti sei gia' qualificato.

[Gigi Landi]

Credo poco in questa distinzione semplicistica e formale fra aggressore e aggredito.
Ad esempio, nelle guerre di indipendenza italiane eravamo noi gli aggressori? Certamente, eppure consideriamo quei fatti come giusti e gloriosi.
Nella II G.M. furono Inghilterra e Francia a dichiarare guerra alla Germania, che in Polonia aveva “liberato” i tedeschi del Baltico dai polacchi. Eppure tutti, giustamente, dicono che gli aggressori furono i tedeschi.
Ora l’Iran (i fondamentalisti islamici) vedono in Israele la punta avanzata dell’Occidente miscredente contro i credenti e proclamano la Jihad: sono gli americani gli aggressori?

Spiegami quante guerre ha iniziato l'Iran e quanti territori ha conquistato dopo il ritorno di Komeini ? Proclamare non vuole dire COMINCIARE.

Poi le paragoniamo a quelle iniziate dagli USA.

Ma siate onesti qualche volta e scrivete quello che pensate VERAMENTE.

[Gigi Landi]

Quello che è nuovo è che Trump chiaramente non dice che il suo fine è il cambiamento di regime, ma solo un Iran che non si riprometta di distruggere Israele come premessa alla guerra all’Occidente, come è nell’ideologia degli Ayatollah.
Con questo non voglio dire che è stata una scelta opportuna

Ti credevo molto piu' intelligente a leggerti, pensavo che avessi un pensioro critico ed onesto. Invece credi ancora alla favole.

[Canaglia]

Spiegami quante guerre ha iniziato l'Iran e quanti territori ha conquistato dopo il ritorno di Komeini ? Proclamare non vuole dire COMINCIARE.

Poi le paragoniamo a quelle iniziate dagli USA.

Ma siate onesti qualche volta e scrivete quello che pensate VERAMENTE.

Beh, direttamente nessuna ma indirettamente i movimenti finanziati ed armati dall'Iran hanno destabilizzato molti Paesi del Medio Oriente.
Hamas, Hezbollah, Houthi, milizie sciite irakene, ecc. ecc.
Poi gli iraniani in Siria sono intervenuti anche direttamente