Quel Giorno ad Alessandria

[Gilbert]

La colpa della disfatta di Taranto se ricordo bene fu attribuibile alla mancata intesa tra marina e aeronautica -colpa dell'impostazione data da Balbo e anche dei contrasti con Nobile- .

ricordi male.

A Taranto la colpa é solo degli inglesi.

[Gilbert]

Ciò non toglie che ad Alessandria come del resto a Capo Matapan e altrove, i nostri incursori si comportarono magistralmente, altro che filmetti americani, avessero fatto loro solo un centesimo di quello che hanno saputo fare i nostri!!!

[occidentale]

Nella seconda guerra mondiale gli statunitensi non si impegnarono mai in operayioni di commando di una certa rilevanya, come del resto i tedeschi. Quelle erano appannaggio di inglesi e italiani. Con le differenye di meyyi a disposiyione, chiaramente.

[Italianista]

a Taranto la flotta italiana non é stata sconfitta, é stata solo attaccata in rada da aereosiluranti nemici, ma mesi dopo alcune navi colpite erano di nuovo in linea.

Vero. :giagia:

Leggiti "La guerra navale nel Mediterraneo", vedrai che cazzate come quella che hai scritto attrribuendo valore solo alla Decima sono solo scemenze degne solo di una certa propaganda filo repubblichina e antipatriottica.

Un libro molto interessante. L'ho letto parecchie volte.
Ti consiglio però anche "Navi e Poltrone" di Antonio Trizzino.
Chiarirà molte cose.

ricordi male.

A Taranto la colpa é solo degli inglesi.

Non diciamo sciocchezze. Gli inglesi hanno attaccato la principale base navale italiana. La geografia stessa andava a nostro vantaggio visto che il porto di Taranto era in un golfo naturale (ed enorme).

Le reti antisiluro non furono piazzate a protezione delle navi. Non c'erano abbastanza palloni da sbarramento. Inutile dire che la cooperazione tra marina ed aeronautica faceva letteralmente pena.
L'obiettività dev essere una virtù sempre presente Gilbert. Ad Alessandria i nostri incursori hanno compiuto una brillante azione. Ma gli inglesi, con una flotta decisamente inferiore hanno attaccato il nostro porto principale.

[Gilbert]

Vero. :giagia:



Un libro molto interessante. L'ho letto parecchie volte.
Ti consiglio però anche "Navi e Poltrone" di Antonio Trizzino.
Chiarirà molte cose.

bellissimo libro navi e poltrone, certo che lo ho letto.....se intervengo, é a ragion veduta.

Non diciamo sciocchezze. Gli inglesi hanno attaccato la principale base navale italiana. La geografia stessa andava a nostro vantaggio visto che il porto di Taranto era in un golfo naturale (ed enorme).

Le reti antisiluro non furono piazzate a protezione delle navi. Non c'erano abbastanza palloni da sbarramento. Inutile dire che la cooperazione tra marina ed aeronautica faceva letteralmente pena.

le sciocchezze sono dare la colpa dell'attacco a queste pur poco influenti scempiaggini. Le reti antisiluro non avrebbero evitato l'attacco, così come i palloni. L'antiarea entrò in funzione egualmente, ma c'era poco da fare.
Gli inglesi in tale occasione furono abili, noi lo fummo il doppio ad Alessandria ed in mille altre occasioni.

L'obiettività dev essere una virtù sempre presente Gilbert. Ad Alessandria i nostri incursori hanno compiuto una brillante azione. Ma gli inglesi, con una flotta decisamente inferiore hanno attaccato il nostro porto principale.

L'obiettività mi contraddistingue egregio.
Gli inglesi, che al tempo avevano un flotta solo numericamente inferiore, erano dotati di portaerei.
Noi no per colpa di quel genio di Mussolini, che riteneva l'Italia un porto naturale e che di fatto ci ha fatto perdere la guerra.

Altro elemento non trascurabile, i nostri dovevano razionare sempre e comunque il carburante, gli inglesi no.
Gli inglesi poi, avevano dalla loro i radar per le artiglieri, (noi no, sempre per colpa di quel genio di Mussolini), avevano i siluri in anticipo rispetto a noi, benché gli avessimo collaudati noi per primi, per colpa sempre di quel genio di Mussolini, e avevano ENIGMA, cosa che noi non avevamo, cioè sapevano in anticipo le nostre mosse.

Riuscire a fine guerra, ad aver affondato un tonnellaggio maggiore di loro, per quanto concerne la marina militare, é una indubbia attestazione del valore del marinaio italiano.

[Italianista]

bellissimo libro navi e poltrone, certo che lo ho letto....

Lo penso anche io.

le sciocchezze sono dare la colpa dell'attacco a queste pur poco influenti scempiaggini. Le reti antisiluro non avrebbero evitato l'attacco, così come i palloni. L'antiarea entrò in funzione egualmente, ma c'era poco da fare.
Gli inglesi in tale occasione furono abili, noi lo fummo il doppio ad Alessandria ed in mille altre occasioni.

Scempiaggini? L'attacco di una squadra navale britannica composta da 4 vecchissime corazzate, una portaerei obsoleta dotata di 21 velivoli Swordfish (biplani del '33) che si spinge a migliaia di chilometri dalla propria base con un rischio enorme non è certo una scempiaggine.
Semmai trovo assolutamente scandaloso che oltre 3.000 metri di reti antisiluro si trovassero ancora nei magazzini.
La contraerea fu vivace, ma poco efficace anche perchè era notte.
Assolutamente desolante fu invece la risposta della Regia Aeronautica. Come sempre, inefficiente.

L'obiettività mi contraddistingue egregio.
Gli inglesi, che al tempo avevano un flotta solo numericamente inferiore, erano dotati di portaerei.
Noi no per colpa di quel genio di Mussolini, che riteneva l'Italia un porto naturale e che di fatto ci ha fatto perdere la guerra.

Vero. Cercammo di rimediare a questo problema. Ma era troppo tardi.

Altro elemento non trascurabile, i nostri dovevano razionare sempre e comunque il carburante, gli inglesi no.
Gli inglesi poi, avevano dalla loro i radar per le artiglieri, (noi no, sempre per colpa di quel genio di Mussolini), avevano i siluri in anticipo rispetto a noi, benché gli avessimo collaudati noi per primi, per colpa sempre di quel genio di Mussolini, e avevano ENIGMA, cosa che noi non avevamo, cioè sapevano in anticipo le nostre mosse.

Vero anche questo. Ma se ricordi, in Navi e Poltrone si sottolinea il fatto che moltissimi ammiragli italiani si fossero venduti agli inglesi passando loro informazioni vitali.

Riuscire a fine guerra, ad aver affondato un tonnellaggio maggiore di loro, per quanto concerne la marina militare, é una indubbia attestazione del valore del marinaio italiano.

Il marinaio italiano è sicuramente coraggioso. La Marina Italiana era (e fortunatamente lo è ancora) una delle flotte più potenti e influenti del mondo.
Io stesso sono orgoglioso della nostra Marina Marina. Tra l'altro mio nonno era proprio a Taranto quella notte. Addetto alla contraerea sulla Caio Duilio.

[Gilbert]

Vero anche questo. Ma se ricordi, in Navi e Poltrone si sottolinea il fatto che moltissimi ammiragli italiani si fossero venduti agli inglesi passando loro informazioni vitali.

occhio, quel libro è antecedente alla scoperta di Enigma!
Con la scoperta di Enigma é anche emerso chiaramente che invece non ci furono tradimenti tra i nostri!

Il marinaio italiano è sicuramente coraggioso. La Marina Italiana era (e fortunatamente lo è ancora) una delle flotte più potenti e influenti del mondo.
Io stesso sono orgoglioso della nostra Marina Marina. Tra l'altro mio nonno era proprio a Taranto quella notte. Addetto alla contraerea sulla Caio Duilio.

onore a tuo nonno allora!
attenzione però, l'obsoleto swordfish tanto obsoleto non era. Aveva solo 7 anni di servizio e si rivelò essere un ottimo velivolo, proprio come i nostri cr 32 e 42, utilizzati contro gli spitfaire, gli hurricane e i gloucester, con estremo coraggio da parte dei nostri.
La Regia Aereonautica per me si comportò benissimo durante la guerra.
I disguidi, gli errori etc..etc...furono presenti in ogni singola aviazione e marina e in tutte con effetti anche devastanti. Faceva purtroppo, parte di questo immondo gioco che fu la guerra.

Quanto alla marina attuale, non condivido per nulla. Abbiamo più bandiere che navi attualmente, e soprattutto, ancor più ammiragli.
La Spagna stessa ci surclassa, quanto a flotta, e non solo la Spagna.
Con i governi Berlusconi un pò si é cercato di migliorare la situazione e meno male!

[Italianista]

occhio, quel libro è antecedente alla scoperta di Enigma!
Con la scoperta di Enigma é anche emerso chiaramente che invece non ci furono tradimenti tra i nostri!

Vero solo in parte. Con la scopera di Enigma si dimostrò che il doppiogioco degli ammiragli non fu decisivo nella "sconfitta" (o meglio non sconfitta). Però il passaggio di alcune informazioni ci fu. :giagia:

onore a tuo nonno allora!
attenzione però, l'obsoleto swordfish tanto obsoleto non era. Aveva solo 7 anni di servizio e si rivelò essere un ottimo velivolo, proprio come i nostri cr 32 e 42, utilizzati contro gli spitfaire, gli hurricane e i gloucester, con estremo coraggio da parte dei nostri.
La Regia Aereonautica per me si comportò benissimo durante la guerra.
I disguidi, gli errori etc..etc...furono presenti in ogni singola marina e in tutte con effetti anche devastanti. Faceva purtroppo, parte di questo immondo gioco che fu la guerra.

Il vero problema era la coordinazione. Se alla flotta serviva appoggio aereo, l'ammiraglio della squadra doveva comunicarlo a Supermarina che a sua volta doveva contattare Superaereo che sempre a sua volta avrebbe dovuto contattare il comando aereo più vicino. La risposta MEDIA della nostra aeronautica era di 2 ore.

Quanto alla marina attuale, non condivido per nulla. Abbiamo più bandiere che navi attualmente, e soprattutto, ancor più ammiragli.

Questo è un problema che affligge tutte le FFAA. Manteniamo ufficiali che non hanno nessuna utilità.
Mi ricorda qualche altra figura istituzionale... forse i parlamentari italiani

La Spagna stessa ci surclassa, quanto a flotta, e non solo la Spagna.

Questo non è esatto.

Portaerei:
Italia: 2
Spagna 1(ed è una nave civile convertita)

Navi Assalto Anfibie:
Italia: 3
Spagna: 3 (le 2 Galizia sono piccole e inadatte)

Caccia, Fregate, Corvette:
Italia: 12 fregate (più 3 in costruzione), 4 cacciatorpediniere e 8 corvette.
Spagna: 10 fregate.

Sottomarini:
Italia: 6 (più 2 in costruzione)
Spagna: 4

Pattugliatori:
Italia: 14
Spagna: 12

Ad eccezione della Juan Carlos I le unità spagnole sono tutte obsolete. Costruite tra gli anni '60 e '80.

Con i governi Berlusconi un pò si é cercato di migliorare la situazione e meno male!

Sicuro sicuro?? A me sembra che i tagli siano netti.
Ad ogni modo non scadiamo nell'ideologia. La verità è che ogni singolo governo ha tagliato sempre di più.

[Gilbert]

Vero solo in parte. Con la scopera di Enigma si dimostrò che il doppiogioco degli ammiragli non fu decisivo nella "sconfitta" (o meglio non sconfitta). Però il passaggio di alcune informazioni ci fu. :giagia:





Il vero problema era la coordinazione. Se alla flotta serviva appoggio aereo, l'ammiraglio della squadra doveva comunicarlo a Supermarina che a sua volta doveva contattare Superaereo che sempre a sua volta avrebbe dovuto contattare il comando aereo più vicino. La risposta MEDIA della nostra aeronautica era di 2 ore.




Questo è un problema che affligge tutte le FFAA. Manteniamo ufficiali che non hanno nessuna utilità.
Mi ricorda qualche altra figura istituzionale... forse i parlamentari italiani



Questo non è esatto.

Portaerei:
Italia: 2
Spagna 1(ed è una nave civile convertita)

Navi Assalto Anfibie:
Italia: 3
Spagna: 3 (le 2 Galizia sono piccole e inadatte)

Caccia, Fregate, Corvette:
Italia: 12 fregate (più 3 in costruzione), 4 cacciatorpediniere e 8 corvette.
Spagna: 10 fregate.

Sottomarini:
Italia: 6 (più 2 in costruzione)
Spagna: 4

Pattugliatori:
Italia: 14
Spagna: 12

Ad eccezione della Juan Carlos I le unità spagnole sono tutte obsolete. Costruite tra gli anni '60 e '80.




Sicuro sicuro?? A me sembra che i tagli siano netti.
Ad ogni modo non scadiamo nell'ideologia. La verità è che ogni singolo governo ha tagliato sempre di più.

davvero, sono sicurissimo!

Per il resto, la Spagna ha due portaerei, non una, appena ho tempo te la cerco!

[Italianista]

davvero, sono sicurissimo!

Io non molto a dire il vero :giagia:

Per il resto, la Spagna ha due portaerei, non una, appena ho tempo te la cerco!

Nein.
La Spagna ha una sola portaerei: La Principe De Asturias.

La nuova Juan Carlos I, che alcuni scambiano per portaerei, è in realtà una nave d'assalto anfibio.

Presentación Buques de Superficie - Surface Ships - Armada Española