saldi: ma la concorrenza ?

[Proteus]

Ci riaffacciamo al periodo dei saldi, e come al solito c'e' il tipico servizio del tg che mostra le forze dell'ordine multare chi fa sconti "anticipati".

Mah... non ho ben capito la logica: da una parte c'e' un'authority antitrust che dovrebbe salvagurdare la concorrenza, dall'altra invece si regolamentano gli sconti, al punto che un qualsiasi commerciante, nell'esercizio proprio diritto di esercitare la concorreza (attaverso la sua liberta' di stabilire i prezzi) non puo' farlo prima di una certa data.

A me pare l'ennesima contraddizione del solito dirigismo statalista... oppure un altro sistema per racimolare soldi da chi non fa del male a nessuno, fa solo sconti. E in piu' ci dobbiamo pure pagare i vigili che controllano...

Per parlare dei negozianti come gente interessata
alla libera concorrenza....
c'è rimasto solo il Ciddo,
il Bertinotti del liberismo... repapelle:

[albertob]

Per parlare dei negozianti come gente interessata
alla libera concorrenza....
c'è rimasto solo il Ciddo,
il Bertinotti del liberismo... repapelle:

E la fa la COOP la libera concorrenza và ...........apposto siamo ......

[Proteus]

E la fa la COOP la libera concorrenza và ...........apposto siamo ......

albertoblob

OT....

P.S.
I negozianti italiani sono uniti solo su un fronte:
IL NO ai supermercati siano essi COOP o Esselunga.

[albertob]

albertoblob

OT....

P.S.
I negozianti italiani sono uniti solo su un fronte:
IL NO ai supermercati siano essi COOP o Esselunga.

Strano , pescato con le mani nella marmellata e ti rifugi in improbabili OT .
Buon Ciravegna dell'IPERCOOP !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. La abbiamo visto a Modena la concezione di libera concorrenza della COOP

[Proteus]

Strano , pescato con le mani nella marmellata e ti rifugi in improbabili OT .
Buon Ciravegna dell'IPERCOOP !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. La abbiamo visto a Modena la concezione di libera concorrenza della COOP

Quando leggo queste SOLITE cazzate....
mi viene il dubbio che ci sia un fancazzista unico
ghostwriter di parecchi forumisti.

Ma sicuramente non è vero....

[albertob]

Quando leggo queste SOLITE cazzate....
mi viene il dubbio che ci sia un fancazzista unico
ghostwriter di parecchi forumisti.

Ma sicuramente non è vero....

Eccerto , i lavoratori sono solo gli iscritti alla FIOM , alla COOP fanno concorrenza leale e NON assumono precari ............abbiamo visto a Termini Imerese , a Modena , a Livorno ed in qualunque Coop .....

[ciddo]

Tu non hai ancora dimostrato una cippa di nulla, visto che continui ad appellarti a "morali superiori" e "principi" (con l'accento sulla seconda i). Cioè, non mi hai ancora detto quali siano i terribili danni per la collettività della posticipazione dei saldi di una settimana.

I danni non e' necessario che siano "terribili" (di fatto si sopravvive lo stesso), tuttavia ci sono, e li ho gia spiegati.
Se vuoi posso rispiegare in termini piu' teorici dicendoti che il motivo per il quale l'economia di mercato crea ricchezza sta proprio nella liberta' di impresa e nella liberta' di concludere scambi volontari, le cui condizioni sono cioe' definite e accettate autonomamente dalle parti in causa, e proprio per questro motivo risultano vantaggiosi per entrambi.
Nella pratica la liberta' di impresa si esplica attraverso le decisioni economiche (quantita', prezzi, orari, date, organizzazione, etc) dell'imprenditore, IN CONCORRENZA con le altre imprese ... decisioni che, proprio perche' libere e in concorrenza si concretizzano in scelte diverse dagli altri... per differenziarsi, per carpire nuovi clienti, o per offrire prezzi piu' bassi, o offrirli prima. (cioe' alla fine, per concludere piu' scambi)
Per dirla con Adam Smith, attraverso il perseguimento del proprio profitto, l'imprenditore beneficia i suoi clienti e la collettivita' intera.
Peraltro i concetti qui espressi sono gia' stata recepiti dalla legislazione proprio attraverso la creazione di un'authority che la concorrenza dovrebbe salvaguardarla...

Ora, una regola che impedisce l'esercizio della liberta' di impresa impedendo all'imprenditore di fare le scelte economiche che vorrebbe quando vorrebbe (come quella sui saldi) di fatto ostacola la conclusione di scambi volontari che in sua assenza si concluderebbero. E cio' basta a dire che la collettivita' ne ha un danno... e che la concorrenza viene distorta a favore di alcuni e a danno di altri. Punto.
Se poi vuoi continuare a renderti ridicolo dicendo che il danno non c'e' perche e' piccolo, fai pure.

[azerty]

I danni non e' necessario che siano "terribili" (di fatto si sopravvive lo stesso), tuttavia ci sono, e li ho gia spiegati.
Se vuoi posso rispiegare in termini piu' teorici dicendoti che il motivo per il quale l'economia di mercato crea ricchezza sta proprio nella liberta' di impresa e nella liberta' di concludere scambi volontari, le cui condizioni sono cioe' definite e accettate autonomamente dalle parti in causa, e proprio per questro motivo risultano vantaggiosi per entrambi.
Nella pratica la liberta' di impresa si esplica attraverso le decisioni economiche (quantita', prezzi, orari, date, organizzazione, etc) dell'imprenditore, IN CONCORRENZA con le altre imprese ... decisioni che, proprio perche' libere e in concorrenza si concretizzano in scelte diverse dagli altri... per differenziarsi, per carpire nuovi clienti, o per offrire prezzi piu' bassi, o offrirli prima. (cioe' alla fine, per concludere piu' scambi)
Per dirla con Adam Smith, attraverso il perseguimento del proprio profitto, l'imprenditore beneficia i suoi clienti e la collettivita' intera.
Peraltro i concetti qui espressi sono gia' stata recepiti dalla legislazione proprio attraverso la creazione di un'authority che la concorrenza dovrebbe salvaguardarla...

Ora, una regola che impedisce l'esercizio della liberta' di impresa impedendo all'imprenditore di fare le scelte economiche che vorrebbe quando vorrebbe (come quella sui saldi) di fatto ostacola la conclusione di scambi volontari che in sua assenza si concluderebbero. E cio' basta a dire che la collettivita' ne ha un danno... e che la concorrenza viene distorta a favore di alcuni e a danno di altri. Punto.
Se poi vuoi continuare a renderti ridicolo dicendo che il danno non c'e' perche e' piccolo, fai pure.

Si chiama "scala di priorità".
Nonché "commensurabilità del danno".
E', al solito, un rapporto di costi-benefici.
Se il costo è ragionevole rispetto al beneficio, la cosa va bene.

C'è chi è talmente innamorato del mercato che vorrebbe sottomettervici qualunque cosa, e chi invece vuole avere il mercato al proprio servizio.
Ma d'altra parte, il mercato per il mercato è un dogma che molti non riescono a schiodarsi dalla testa.

Visto che lo citi: Smith, per la cronaca, quel dogma non ce l'aveva proprio.

[Razionalista]

Qui no.
Amen.
Il consumatore è danneggiato in minima parte per qualche giorno (ritardare un acquisto di qualche giorno: disgrazia e traggedia).
Interessi confliggenti.
Ragionevolezza o irragionevolezza.
Non vado oltre, l'ho già stra-riscritto.

Danno: un cliente che vorrebbe pagare 100€ deve pagarne 150/200€ altrimenti arrivano i vigili e multano chi ti vende la merce

[azerty]

Danno: un cliente che vorrebbe pagare 100€ deve pagarne 150/200€ altrimenti arrivano i vigili e multano chi ti vende la merce

Ho già risposto all'obiezione.
Più volte.

Tra l'altro, l'enunciato è esposto malissimo, visto che il cliente può volere il cazzo che vuole, ma chi decide è il venditore.